Судья Богданов Д.А. Дело 22- 847/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

судей: Дряхловой Ю.А., Коршунова И.М.,

при секретаре Торсуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исаева А.Р. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 2221 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления прокурора Бугорковой Е.В., которая поддержала доводы апелляционного представления, защитника Займидороги А.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении бездымного пороха, являющегося взрывчатым веществом метательного действия, массой 168,21 гр.

Преступление совершенно ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исаев просит об изменении приговора. Указывает на то, что суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы и указав в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не назначил дополнительное наказание в виде штрафа, которое является обязательным, что повлекло назначение несправедливого наказания, вследствие его чрезмерной мягкости. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд правильно и в необходимом объеме установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления сделаны на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность представленных доказательств, сомнений не вызывает.

В судебном заседании осужденный ФИО1 не отрицал, что хранил по своему месту жительства бездымный порох, которое у него был изъят 22 апреля 2023 года.

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, пояснявшими об обнаружении по месту жительства ФИО1 пороха; протоколами осмотра места происшествия и изъятия пороха; заключением взрывотехнической судебной экспертизы, согласно заключения которой вещество, массой 168,21 гр., изъятое по месту жительства ФИО1, является бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом, который является взрывным веществом метательного действия, а также другими доказательствами, оценка и анализ которых изложены в приговоре.

Исследованные доказательства судом признаны относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для принятия итогового решения по делу.

Каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и ставящих под сомнение выводы о виновности ФИО1, не установлено.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 2221 УК РФ.

При назначении основного наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, положительные данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре должным образом мотивирована.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

В соответствии с требованиями уголовного закона, если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации о неприменении соответствующего вида наказания. При этом принятое судом решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно санкции ч. 1 ст. 2221 УК РФ, она содержит в качестве дополнительного наказания штраф, который является безальтернативным, следовательно, не назначение дополнительного наказания в данном случае, возможно лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В то же время, суд, не установив обстоятельств, позволяющих применение ст. 64 УК РФ, пришел к ошибочному выводу о возможности не назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с выводами апелляционного представления, считает, что неправильное применение судом уголовного закона, повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи