ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 г. г. Минусинск

Дело № 2- 812/2023 24RS0035-01-2023-000047-40

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Давыденко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Е заем» договору микрозайма № № заемщику ФИО1 предоставлен заем, договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика (идентификатора), займодавцем обязательства по договору выполнены надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора по возврату суммы займа и уплате процентов, ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии займодавца с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, 16.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права требования ООО «РСВ», задолженность составляет на 16.11.2021 всего 76522,81 руб., из них задолженность по основному долгу 23000 руб., по процентам – 45873,66 руб. (задолженность по процентам за пользование займом – 10398 руб., задолженность по штрафным процентам за пользование займом – 35475,66 руб.), задолженность по неустойкам, штрафам, пени – 1937,32 руб., задолженность по процентам по ст.395 ГК РФ – 4578,73 руб., задолженность по государственной пошлине 1133,1 руб. Указанную сумму истец просил с ответчика взыскать, а кроме того взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2266,2 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, обратившись одновременно с подачей иска к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен по известному суду адресу.

С учетом мнения представителя истца, выраженного при подаче иска в суд о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как видно из материалов дела, по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Е заем» договору микрозайма № № заемщику ФИО1 предоставлен заем – 20000 руб. (п.1), лимит кредитования – 23000 руб., договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика (идентификатора), срок действия договора определен – до полного исполнения сторонами своих обязательств, срок возврата микрозайма – 30 дней с даты предоставления первой суммы микрозайма (п.2), процентная ставка 568,67% годовых (п.4), договором предусмотрено право займодавца уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, в т.ч. организации, не являющейся микрофинансовой организацией (п.13).

Сведений о надлежащем исполнении со стороны заемщика условий договора по возврату суммы займа и уплате процентов не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии займодавца ООО МФК «Е заем» (цедент) с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) право требования долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цедент) уступило права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам (договорам займа) договоры, из которых возникла задолженность) цессионарию ООО «РСВ», задолженность составляет на 16.11.2021 всего 76522,81 руб., из них задолженность по основному долгу 23000 руб., по процентам – 45873,66 руб. (задолженность по процентам за пользование займом – 10398 руб., задолженность по штрафным процентам за пользование займом – 35475,66 руб.), задолженность по неустойкам, штрафам, пени – 1937,32 руб., задолженность по процентам по ст.395 ГК РФ – 4578,73 руб., задолженность по государственной пошлине 1133,1 руб. Указанную сумму истец просил с ответчика взыскать, а кроме того взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2266,2 руб.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истца обоснованными, подтвержденными доказательствами, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил задолженность до настоящего времени.

Определением мирового судьи от 06.11.2020 отменен судебный приказ от 23.03.2020 о взыскании в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД с ФИО1, однако при рассмотрении дела по настоящему иску стороной ответчика не представлено убедительных доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы и препятствующих удовлетворению исковых требований.

На основании изложенного подлежащая взысканию с ответчика задолженность по договору составляет 76522,81 руб., из них задолженность по основному долгу 23000 руб., по процентам – 45873,66 руб. (задолженность по процентам за пользование займом – 10398 руб., задолженность по штрафным процентам за пользование займом – 35475,66 руб.), задолженность по неустойкам, штрафам, пени – 1937,32 руб., задолженность по процентам по ст.395 ГК РФ – 4578,73 руб., задолженность по государственной пошлине 1133,1 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 2266,2 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» ОГРН №, ИНН №, задолженность в размере 76522,81 руб., государственную пошлину 2266,2 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 22.02.2023.

Председательствующий Н.В. Музалевская