Дело №а-2782/2023

УИД 33RS0001-01-2022-003218-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 14 ноября 2023 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

с участием

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО4

(доверенность от 25 апреля 2023 года 8-24-023 сроком на один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Владимирской области, старшему помощнику прокурора области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО3 об оспаривании бездействия, возложении обязанности провести проверку и установить факт нарушений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности провести проверку и установить факт нарушений.

Административный иск мотивировал тем, что в ответ на обращение о нарушении положений ст.33 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» при содержании в ИВС ОМВД России по Киржачскому району проверка прокуратурой Владимирской области проведена формальная и дан формальный ответ №17-103-2020 от 26 января 2022 года. Полагает, что выводы прокуратуры Владимирской области и прокуратуры Киржачского района об отсутствии нарушений являются необоснованными, поскольку отсутствие с его стороны жалоб и рукописных обращений по условиям содержания к ОМВД России по Киржачскому району и прокурору не исключает допущенных в отношении него нарушений требований к раздельному содержанию подозреваемых и обвиняемых, предусмотренных ст.33 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ и абз.2 п.19 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года № 950. На основании изложенного, просит обязать прокуратуру Владимирской области провести полноценную проверку, установив (признав) факт допущенного нарушения. Одновременно ставит вопрос о восстановлении срока обращения в суд с данными требованиями, ссылаясь на первоначальное направление иска в Октябрьский районный суд г.Владимира, определением которого оно было возвращено в связи с неподсудностью.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший помощник прокурора области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – прокуратура Киржачского района Владимирской области и ОМВД России по Киржачскому району Владимирской области.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, административный истец ФИО1 поддержал административные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что являлся сотрудником ОВД г. Коврова с августа 2006 года по ноябрь 2008 года, что отражено в личном деле. В период с 04 апреля 2019 года по 10 октября 2019 года содержался ИВС ОМВД России по Киржачскому району и неоднократно этапировался из СИЗО-3 г. Кольчугино. Как бывший сотрудник органов внутренних дел, должен был содержаться под стражей отдельно от других подозреваемых и обвиняемых, однако требования об отдельном содержании не соблюдались. На его устные обращения никто не реагировал. На его обращение о данных нарушениях прокуратурой Киржачского района Владимирской области был дан ответ, с которым он не согласился и обратился в прокуратуру Владимирской области в январе 2022 года. Согласно ответу старшего помощника прокурора области по надзору за законностью исполнения уголовного наказания ФИО3 оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось. Полагает, что полноценной проверки прокуратурой Владимирской области не проводилось, несмотря на то, что для установления факта нарушения необходимо было изучить его личное дело, запросить камерные карточки, в которых отражены нарушения, а так же видны исправления, что недопустимо. Пояснил, что в его камерной карточке имеется исправление о том, что он содержался с 22 мая 2019 года в камере №3, хотя фактически содержался в камере №5. Также сообщил, что в период с 22 по 31 мая 2019 года содержался в одной камере с ФИО5, а в период с 26 по 28 августа 2019 года с ФИО6 в камере №7, при этом в камерной карточке последнего камера №7 исправлена на камеру №8. Просит административный иск удовлетворить, обязать провести надлежащую проверку по факту нарушений законодательства.

Представитель административного ответчика прокуратуры Владимирской области – ФИО4 с требованиями административного иска не согласилась. Возражения мотивировала тем, что 28 декабря 2021 года в прокуратуру Владимирской области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило обращение ФИО1 о несогласии с ответом исполняющего обязанности Ковровского городского прокурора, прокурора Киржачского района и по другим вопросам. По данному обращению старшим помощником прокурора области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО3 проведена проверка, по результатам которой факт совместного содержания ФИО1 с общей категорией задержанных своего подтверждения не нашел. 26 января 2022 года заявителю в установленный законом срок в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, дан мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, заявителю разъяснены право и порядок его обжалования. Права административного истца ответом органа прокуратуры нарушены не были, ему не созданы препятствия к реализации его прав и свобод. Несогласие ФИО1 с содержанием полученного ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) прокуратуры Владимирской области при рассмотрении его обращения. Непринятие прокурором мер реагирования не препятствует заявителю в защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Ссылаясь на то, что при рассмотрении обращений ФИО1 бездействия и нарушения прав административного истца не допущено, представитель административного ответчика ФИО4 просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административный ответчик - старший помощник прокурора области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованные лица - прокуратура Киржачского района, ОМВД России по Киржачскому району извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства призваны рассматривать и разрешать подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в т.ч. административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в т.ч. саморегулируемых организаций.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При этом, для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (далее Инструкция), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 указанной Инструкции она разработана в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», иным федеральным законодательством и устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Пунктом 3.1 Инструкции предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Согласно части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункту 5.1 Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Судом установлено, что с 21 мая 2008 года по 25 ноября 2008 года ФИО1 проходил службу в УВД по г. Коврову и Ковровскому району Владимирской области (т.1 л.д. 152).

В период с 04 апреля 2019 года по 16 октября 2019 года ФИО1, был задержанный в порядке ст. 91 УПК РФ, неоднократно содержался в ИВС ОМВД России по Киржачскому району Владимирской области.

28 декабря 2021 года в прокуратуру Владимирской области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило обращение ФИО1, датированное им 29 ноября 2021 года, о несогласии, в том числе с ответом прокурора Киржачского района от 09 декабря 2021 года по вопросу нарушения ИВС ОМВД России по Киржачскому району требований ст.33 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в части его раздельного содержания от основной массы задержанных, подозреваемых и обвиняемых, в период нахождения в ИВС с апреля 2019 года по октябрь 2019 года и по иным вопросам (т.1 л.д.105-107).

По результатам рассмотрения данного обращения уполномоченным должностным лицом прокуратуры Владимирской области в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции был дан ответ, из которого следует, что доводы ФИО1 о его содержании с общей массой задержанных, подозреваемых и обвиняемых являлись предметом проверки и своего подтверждения не нашли (т.1 л.д.110-111).

В соответствии со ст.27 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Согласно 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено, что при размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся лица, являющиеся или являвшиеся сотрудниками правоохранительных органов.

Аналогичные положения предусмотрены п.19 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года № 950.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являвшийся в 2006-2008 годах сотрудником органов внутренних дел, 04 апреля 2019 года был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в 20 часов 45 минут помещен в ИВС ОтдМВД России по Киржачскому району, где содержался в камере №7, откуда убыл 08 апреля 2019 года. В дальнейшем административный истец содержался в ИВС:

- с 13 мая 2019 года 17 часов 40 минут по 17 мая 2019 года в камере №3;

- с 22 мая 2019 года с 12 часов 45 минут по 31 мая 2019 года 15 часов 20 минут в камере №3;

- с 07 по 10 июня 2019 года в камере №5;

- с 24 по 26 июня 2019 года в камере №3;

- с 08 июля 2019 года 18 часов 40 минут по 10 июля 2019 года 15 часов 20 минут в камере №3;

- с 29 июля 2019 года 19 часов 45 минут по 31 июля 2019 года 15 часов 00 минут в камере №5;

- с 12 августа 2019 года 17 часов 30 минут по 14 августа 2019 года 16 часов 45 минут в камере №3;

- с 26 августа 2019 года с 15 часов 10 минут по 28 августа 2019 года 14 часов 00 минут в камере №7;

- с 02 по 04 сентября 2019 года в камере №3;

- с 16 по 18 октября 2019 года в камере №1 (т.1, л.д.185; т.2, л.д. 130-131).

В указанные периоды ФИО1 с какими-либо жалобами в адрес прокуратуры Киржачского района, начальника ОтдМВД России по Киржачскому району и ИВС не обращался, претензий к условиям содержания не имел, о чём расписывался при убытии из ИВС в камерной карточке (т.2, л.д.130-131). В ходе проводимых в ИВС ежедневных проверок прокуратурой Киржачского района нарушений также не было выявлено.

Вопреки доводам административного истца в период с 22 по 31 мая 2019 года он содержался в камере № 3, что следует из его камерной карточки и ответа ОМВД России по Киржачскому району от 07 ноября 2023 года (т.2 л.д. 130-131 и л.д. 125). Тогда как ФИО5 с 29 по 31 мая 2019 года содержался в камере № 5, что также следует из его камерной карточки и ответа ОМВД России по Киржачскому району от 07 ноября 2023 года (т.2 л.д. 126-127 и л.д. 125).

Кроме этого, ФИО6 с 26 августа 2019 года по 02 сентября 2029 года содержался в камере № 8 согласно данным его камерной карточки и ответа ОМВД России по Киржачскому району от 07 ноября 2023 года (т.2 л.д. 128-129 и л.д. 125), при этом ФИО1 в период с 26 по 28 августа 2019 года содержался в камере №7.

Согласно данным книги учета лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по Киржачскому району, а также сообщению ОМВД России по Киржачскому району от 04 октября 2023 года в период с 29 июля 2019 года до 15.00 час. 31 июля 2019 года ФИО1 содержался в камере № 5, куда 31 июля 2019 года в 17 час. 30 мин., то есть после убытия административного истца, был помещен ФИО7 (т.2, л.д.103, 104).

Оснований не доверять представленным заинтересованным лицом сведениям и камерным карточкам в отношении ФИО1, ФИО5 и ФИО6 у суда не имеется. Действия должностных лиц ИВС ОМВД России по <адрес> по порядку заполнения карточек не оспорены и незаконными не признаны.

Таким образом, в ходе проведенной административным ответчиком проверки путем изучения журналов учета и специализированных карточек, в которые заносится информация о дате, времени, месте размещения и убытия лиц, поступающих в ИВС, факт совместного содержания ФИО1 с общей категорией задержанных, содержащихся в ИВС ОМВД России по Киржачскому району, в анализируемый период своего подтверждения не нашел, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не было установлено, о чём ФИО1 сообщалось в письменных ответах прокурора Киржачского района от 09 декабря 2021 года (т.1 л.д.155-156), старшего помощника прокурора Владимирской области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО3 от 26 января 2022 года (т.1 л.д.110-111) и прокурора Владимирской области ФИО8 от 0 6августа 2022 года (т.2 л.д.6).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что проверка прокуратурой Владимирской области по обращению ФИО1 о нарушении раздельного содержания с другими лицами проведена формально у суда не имеется. Каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны административных ответчиков при рассмотрении заявления ФИО1 не допущено.

Как следует из ст.ст.5,10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и проведения проверок.

ФИО1 реализовано конституционное право на обращение, которое рассмотрено в порядке и сроки, установленные законом, с направлением мотивированного ответа в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом основанное на субъективной оценке истца несогласие с содержанием ответа, само по себе не может служить основанием для вывода о ненадлежащем рассмотрении обращения и неправомерном бездействии прокуратуры Владимирской области.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию тех или иных мер прокурорского реагирования, предусмотренных положениями Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.

Оценка действий (бездействия) прокурора по осуществлению его права на применение либо неприменение мер прокурорского реагирования не входит в компетенцию суда, который не вправе обязать прокурора принять то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. В противном случае это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов.

Несогласие ФИО1 с выводами должностных лиц органов прокуратуры и содержанием ответов о бездействии прокуратуры Владимирской области не свидетельствует. Нарушения прав и законных интересов ФИО1 административным ответчиком не допущено и не создано препятствий в их реализации. Доказательств обратного административным истцом, на которого возложено бремя доказывания указанного обстоятельства, суду не представлено.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Предусмотренной ст.227 КАС РФ совокупности условий по настоящему делу не установлено, обращение ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом прокуратуры Владимирской области в установленный законом и Инструкцией срок, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в административных исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к прокуратуре Владимирской области, старшему помощнику прокурора области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО3 об оспаривании бездействия, возложении обязанности провести проверку и установить факт нарушений - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.С. Фурсова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2023 года.