Дело №12-107/2023
УИД 22RS0066-01-2023-002523-40
РЕШЕНИЕ
04 октября 2023 года <...>
Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 10 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>94,
установил:
постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу №18810022220000901647 от 10 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
17 июля 2023 года, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 подал жалобу в суд, требуя отменить постановление о назначении административного наказания. В обоснование несогласия с выводами должностного лица автор жалобы ссылается на видеозапись регистратора, установленного в автомобиле Тойота, свидетельствующую о том, что автомобиль Мазда появляется в кадре слева по ходу движения после того, как ФИО1 закончил маневр перестроения из крайней правой полосы во вторую полосу. Данный автомобиль до столкновения двигается по диагонали слева направо, то есть меняет направление движения. Исходя из повреждений транспортных средств и представленных доказательств, водитель автомобиля Мазда, приближаясь слева, создал опасность для движения, не уступив дорогу ФИО1 В ходе производства по делу автор жалобы настаивал на полном и всестороннем установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ходатайствовал о сопоставлении следов столкновения автомобилей, то есть трассологического исследования, однако его доводы не были учтены.
В судебном заседании ФИО1 и защитник Федин А.М. поддержали доводы жалобы; иные лица, участвующие в производстве по делу, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем дело может быть рассмотрено в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из материалов дела, 15 июня 2023 года в 17 часов 04 минуты в г.Барнауле на проспекте Строителей, 135, ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проспекту Строителей от улицы Павловский тракт в сторону улицы Челюскинцев, в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения.
Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28 июня 2023 года; рапортом сотрудника полиции П.Р.В.; письменными объяснениями ФИО1 и Б.В.С.; сведениями о дорожно-транспортном происшествии; видеозаписями и фотографиями, содержащимися на флеш-накопителях; и иными материалами дела, оцененным в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность достаточна для разрешения дела по существу.
Каких-либо объективных сведений, опровергающих вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется.
Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, о неправомерности вменения ему нарушения требований пункта 8.4 Правил дорожного движения и несоответствии выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела нельзя признать состоятельными.
В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что он, управляя транспортным средством Тойота, при перестроении из крайней правой полосы увидел в зеркало заднего вида автомобиль Мазда, который изначально двигался по соседней полосе и перестаивался в третью полосу. Оценив интервал, ФИО1 начал маневр перестроения и почувствовал удар слева, поскольку автомобиль Мазда до столкновения двигался по диагонали слева направо, то есть изменил направление движения.
Однако такое утверждение основано на субъективном восприятии и опровергается исследованными доказательствами.
В частности, представленное ФИО1 описание произошедшего события противоречит содержанию имеющихся в материалах дела видеозаписей со стационарных камер, установленных на фасаде зданий, расположенных на проспекте Строителей, 135, а также у остановки общественного транспорта «Сельхозтехника». Из данных доказательств, передающих особенности профиля дороги в месте совершения административного правонарушения, усматривается, что транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, следовали в попутном направлении, при этом автомобиль Тойота под управлением ФИО1 двигался в крайней правовой полосе, автомобиль Мазда под управлением Б.В.С. – в соседней полосе слева. При выполнении ФИО1 перестроения в левую полосу движения, автомобиль Мазда находился в этой полосе движения и направление движения не менял.
В отличие от данных видеозаписей, видеозапись с камеры видеорегистратора, установленного в автомобиле Тойота, не дает полного представления общей картины дорожной обстановки в момент столкновения транспортных средств.
Кроме того, изложенное ФИО1 не согласуется с объяснениями, данными водителем автомобиля Мазда Б.В.С. должностному лицу ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, которые последовательны и соответствуют видеозаписям стационарных видеокамер.
Таким образом, применительно к положениям пункта 8.4 Правил дорожного движения и части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях второй участник дорожно-транспортного происшествия Б.В.С. имел преимущественное право движения, а ФИО1 - корреспондирующую данному праву обязанность уступить ему дорогу.
То обстоятельство, что ФИО1 при перестроении смог проехать незначительное расстояние по соседней полосе не освобождало его от обязанности при перестроении исполнить требования пункта 8.4 Правил дорожного движения и уступить дорогу транспортному средству под управлением Б.В.С., движущемуся попутно без изменения направления движения, вне зависимости от расстояния, на котором двигалось транспортное средство под управлением последнего.
Доводы о непроведении в ходе производства по делу трассологического исследования отвергаю, поскольку соответствующего ходатайства, заявленного в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.
Необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле при пересмотре постановления должностного лица также не усматриваю, поскольку в данном случае совокупность имеющихся доказательств достаточна для установления всех обстоятельств дела.
Ссылки на нарушении Правил дорожного движения водителем Б.В.С. не влекут отмену постановления должностного лица, поскольку в рамках данного дела не дается оценка законности действий других участников дорожно-транспортного происшествия, предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются действия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Кроме того, вопросы о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а так же о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении соответствующего иска.
При таких обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям законности и обоснованности, в ходе производства по делу, вопреки утверждению ФИО1, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 10 июля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.А. Бакланов