УИД 65RS0011-01-2023-000114-86
Дело № 2-254/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 апреля 2023 года г. Поронайск
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Венек Т.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О., с участием помощника Поронайского городского прокурора Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Поронайского городского прокурора, поданному в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Поронайский городской прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование иска указав, что в результате преступных действий ФИО1 получил по ничтожной сделке * рублей. Приговором суда он признана виновным в совершении преступлений по фактам получения взяток от ФИО2.
В судебном заседании помощник Поронайского городского прокурора Никонова А.В. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (телефонограмма и расписка), ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, причина неявки ФИО2 суду неизвестна, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
При рассмотрении указанного уголовного дела судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялся.
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все, полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.
Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Как указал в своем определении № 226-О от 8 июня 2004 года Конституционный Суд Российской Федерации статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приговором Поронайского городского суда от 12 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 23 сентября 2022 года ФИО1, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ с назначением наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцем лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года со штрафом в доход государства в размере * с лишением права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 5 лет.
Приговором суда установлено, что ФИО1, являясь главным лесничим Поронайского лесничества – филиала ГКУ «Сахалинские лесничества», получил две взятки по * рублей, всего на общую сумму * рублей от ФИО2
Поскольку получение ФИО1 взятки носило заведомо антисоциальный характер, данные сделки являются недействительными в силу ничтожности, следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поронайского городского прокурора, поданные в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать сделку по получению ФИО1 денежных средств в качестве взятки от ФИО2 в размере * рублей недействительной.
Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере * рублей.
Взыскать с ФИО1 в бюджет Поронайского городского округа государственную пошлину в размере 3200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено дата .
Судья Поронайского городского суда И.В. Венек