УИД 74RS0012-01-2025-000429-59

Дело № 2А-487/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2025 год село Варна

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С.,

при секретаре судебного заседания – Нейгум М.А.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Варненского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области о признании действий судебного пристава незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Варненского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области о признании действий судебного пристава незаконными.

В обоснование административного искового заявления указал, что 26 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем Варненского РОСП ФИО1 Т.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.03.2025 в отношении него на основании исполнительной надписи нотариуса № от 21.03.2025, выданного нотариусом ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 131 890 рублей 69 копеек в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», было вынесено постановление № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Считает данное постановление незаконным и преждевременным. Согласно официальной информации на сайте ФССП России и постановлению от 26.03.2025 № исполнительное производство №-ИП было возбуждено 24.03.2025, срок для добровольного исполнения составляет 5 дней. Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесено за три дня до окончания срока для добровольного исполнения. Судебный пристав - исполнитель Варненского РОСП ФИО3 в своем постановлении определила обратить взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах № и № ООО «ОЗОН Банк». Указанные незаконные действия повлекли нарушения федерального закона, в результате ущемлены права и законные интересы должника, созданы препятствия к осуществлению его прав, созданы препятствия в виде добровольного исполнения исполнительного документа в установленные законом срок 5 дней, также нарушено право должника свободно пользоваться своими счетами. Считает, что судебный пристав-исполнитель вышла за рамки своих полномочий, что повлекло к нарушению прав должника. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Варненского РОСП ФИО3 от 26.03.2025 №, признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя Варненского РОСП по Челябинской области ФИО3, выразившееся в преждевременном вынесении постановления от 26.03.2025 об обращении взыскания на денежные средства, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 обязав судебного пристава снять аресты со всех счетов.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.09).

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Варненского РОСП ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель заинтересованного лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно примечаний к ст. 285 Уголовного кодекса Российской федерации и ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Следовательно, судебные приставы – исполнители Варненского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области являются должностными лицами и их решения, а также действия (бездействие) могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено, что 24 марта 2025 г. на основании исполнительной надписи нотариуса № от 21.03.2025, выданного врио нотариуса ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в размере 131 890 рублей 69 копеек, судебным приставом-исполнителем Варненского РОСП ФИО1 Т.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 22-23).

26 марта 2025 г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Варненского РОСП ФИО3 вынесено постановление № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.10-11).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и статьи 81 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на денежные средства должника.

Несостоятельным является довод о незаконности постановлений об аресте денежных средств со ссылкой на их вынесение до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа принять меры обеспечения, в связи с тем, что арест в отношении принадлежащего должнику имущества не относится к мерам принудительного исполнения.

Арест денежных средств не может свидетельствовать о нарушении его прав, поскольку носит обеспечительный характер и сам по себе не подразумевает его незамедлительную и безусловную передачу взыскателю.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 291-293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Варненского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Варненского РОСП ФИО3 от 26.03.2025 №, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Варненского РОСП по Челябинской области ФИО3, выразившееся в преждевременном вынесении постановления от 26.03.2025 об обращении взыскания на денежные средства, об обязании судебного пристава снять аресты со всех счетов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: А.С. Зотова