Судья: Долженкова Н.И. Дело №2-311/2017
Дело №33-2886-2023
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Курск 09 августа 2023 г.
Курский областной суд в составе:
Председательствующего – Ефремовой Н.М.
при секретаре Коноревой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «МОСКОВСКОЕ АГЕНТСТВО СУДЕБНОГО ВЗЫСКАНИЯ» (далее ООО «МАСВ») о процессуальной замене взыскателя по делу по иску ПАО «РОСБАНК» (далее Банк) к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, поступившее по частной жалобе ООО «МАСВ» на определение Фатежского районного суда Курской области от 21 февраля 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны, суд
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключён кредитный договор № по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 776 552 руб. на срок до 09.10.2019 г. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN:№, двигатель №<данные изъяты>, кузов № №, цвет коричневый металлик. В обеспечение исполнения обязательств между ФИО1 и Банком заключён договор залога приобретённого автомобиля.
Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 980 329,97 руб.
Кроме того, ФИО1 без согласия Банка продала автомобиль, собственником которого в настоящее время является ФИО2
Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 09.10.2013 г. по состоянию на 12.04.2017 г. – 980 329,97 руб., из которых: просроченный кредит – 768 560,92 руб., проценты за пользование кредитом – 211 769,05 руб.; а также расходы по уплате госпошлины – 19 003,30 руб.; обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN:№, двигатель №№, кузов № №, цвет коричневый металлик, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путём реализации с публичных торгов.
Решением Фатежского районного суда Курской области от 22.11.2017 г. удовлетворены требования Банка частично. С ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 980 329,97 руб.; а также расходы по оплате госпошлины – 13 003,30 руб.
В удовлетворении иска к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль отказано (т.2 л.д.33-38).
ООО «МАСВ» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, восстановлении срока о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что в соответствии с договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к ним перешло от Банка право требования задолженности с ФИО1, взысканной решением Фатежского районного суда Курской области от 22.11.2017 г.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны.
В частной жалобе представителя ООО «МАСВ» ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
В силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Решением Фатежского районного суда Курской области от 22.11.2017 г. удовлетворены требования Банка. С ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 12.04.2017 г. - 980 329,97 руб., из которых: просроченный кредит – 768 560,92 руб., проценты за пользование кредитом – 211 769,05 руб.; а также расходы по уплате госпошлины – 13 003,30 руб.
В удовлетворении иска к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль отказано (т.2, л.д.33-38).
Решение суда обжаловано не было вступило в законную силу 28.12.2017 г.
09.01.2018 г. выдан исполнительный лист ФС №, который направлен взыскателю 09.01.2018 г. (т.1 л.д.234-236).
10.07.2019 г. между Банком и ООО «МАСВ» заключён договор цессии (об уступке прав (требований)) №SG-CS|19|16, по которому к ООО «МАСВ» перешло от Банка право требования задолженности с ФИО1, взысканной решением Фатежского районного суда Курской области от 22.11.2017 г. (т.2 л.д.6-31).
Обращаясь в суд с заявлением о замене взыскателя, заявитель ссылается на решение Фатежского районного суда Курской области от 22.11.2017 г., договор уступки прав требований.
В соответствии с п.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу приведённых правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбуждённом на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23,52 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.
Из приведённых норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, её объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истёк ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Ленинского районного суда г. Курска от 22.11.2017 года, получен взыскателем 22.01.2018 г. (т.1 л.д.249).
В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО «МАСВ» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в вышеуказанном п.35, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Данные выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
Как следует из сообщения ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП по Курской области, на исполнении находилось исполнительное производство № – ИП, возбужденное 12.02.2018 года в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ОАО АКБ (ПАО) «Росбанк», данное исполнительное производство было окончено 20.04.2018 года на основании п.3 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из ответа ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП по Курской области от 21.02.2023 года следует, что согласно ПК ОСП АИС ФССП России по Курской области исполнительное производство по делу № в отношении ФИО1 на исполнении не находится.
Поскольку с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве ООО «МАСВ» обратилось в суд 31.01.2023 г. (т.2 л.д.32 конверт), по истечении трёх лет с момента окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа, то есть по истечении установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, то оснований для удовлетворения заявления ООО «МАСВ» не имеется.
Доказательств того, что срок предъявления вышеуказанного исполнительного документа восстановлен, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «МАСВ» о процессуальном правопреемстве.
Доводы частной жалобы о том, что суд должен был истребовать у судебного пристава сведения о направлении и вручении исполнительного документа, являются несостоятельными, поскольку подлежат проверке при рассмотрении вопросов о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления.
Поскольку с заявлением о процессуальной замене заявитель обратился спустя более трёх лет после заключения договора уступки прав требования, то оснований для восстановления данного срока, о чём просит заявитель, не имеется, поскольку при замене стороны срок исчисляется только исходя из момента окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа.
Кроме того, доказательств уважительности причины пропуска срока на подачу заявления о процессуальном правопреемстве, заявителем в суд первой инстанции не представлено, не имеется их в частной жалобе.
Поскольку нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, то оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Фатежского районного суда Курской области от 21 февраля 2023 г.- оставить без изменения, а частную жалобу ООО «МАСВ» - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий