Решение по делу № 02-7646/2022~М-7112/2022 от 05.12.2022 | Пресненский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2022 года город Москва

Пресненский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева А.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7646/2022 по иску ООО «Торговый дом Металлополимер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займами,

установил:

Истец, ООО «Торговый дом Металлополимер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования тем, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-250144/20-8-402 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом Металлополимер», зарегистрированного 03.06.2016 в качестве юридического лица за государственным регистрационным номером 1167746534020.

ФИО1 является учредителем ООО «Торговый дом Металлополимер», до 28.09.2020 являлся генеральным директором ООО «Торговый дом Металлополимер».

На основании анализа банковских выписок должника, ООО «Торговый дом Металлополимер» выдавались многочисленные займы без указания получателей.

В соответствии с полученной от ПАО «Сбербанк» информацией, все займы были направлены на счет ФИО1

Конкурсным управляющим 15.12.2021, 18.02.2022 в адрес ФИО1 были направлены запросы-требования о предоставлении информации о расходовании полученных денежных средств, их возврате. Запросы оставлены без ответа.

Общая задолженность ФИО1 по договорам займов составляет сумму в размере 11 250 000 руб., сумма процентов за пользование займом – 215 842,97 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом Металлополимер» задолженность по договорам займа в размере 11 250 000 руб., проценты за пользование займом – 215 842,97 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ч. 2.1. ст. 113, ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает иск подлежащему удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-250144/20-8-402 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом Металлополимер», зарегистрированного 03.06.2016 в качестве юридического лица за государственным регистрационным номером 1167746534020.

Заявление о признании ООО «Торговый дом Металлополимер» банкротом поступило 17.12.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 в отношении ООО «Торговый дом Металлополимер» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим был утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2021 ООО «Торговый дом Металлополимер» было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «Торговый дом Металлополимер» утвержден ФИО2

В соответствии с полученной от ПАО «Сбербанк» информацией, все займы были направлены на счет ФИО1

Общая задолженность ФИО1 по договорам займов составляет сумму в размере 11 250 000 руб., сумма процентов за пользование займом – 215 842,97 руб., в том числе:

- задолженность по договору займа №17/3 от 25.01.2018 – 60 000 руб., выдача средств сотруднику по договору процентного займа №35/3 от 19.03.2018 – 60 000 руб., переплата по договорам №39/3 от 25.07.2018, №42/3 от 11.12.2018 – 700 000 руб., переплата по договору №40/3 от 29.11.2018 – 450 000 руб., выплата по договору займа по реестру №52 от 13.12.2019, в соответствии с договором 38305249 от 21.08.2018 – 200 000 руб., выплата по договору займа по реестру №53 от 14.12.2019, в соответствии с договором 38305249 от 21.08.2018 – 500 000 руб., выплата по договору займа по реестру №56 от 19.12.2019, в соответствии с договором 38305249 от 21.08.2018 – 250 000 руб., выплата по договору займа по реестру №60 от 26.12.2019, в соответствии с договором 38305249 от 21.08.2018 – 1 500 000 руб., выплата по договору займа по реестру №64 от 30.12.2019, в соответствии с договором 38305249 от 21.08.2018 – 1 500 000 руб., выплата по договору займа по реестру №1 от 15.01.2020, в соответствии с договором 38305249 от 21.08.2018 – 135 000 руб., выплата по договору займа по реестру №22 от 09.04.2020, в соответствии с договором 38305249 от 21.08.2018 – 1 500 000 руб., выплата по договору займа по реестру №23 от 10.04.2020, в соответствии с договором 38305249 от 21.08.2018 – 200 000 руб., выплата по договору займа по реестру №25 от 06.05.2020, в соответствии с договором 38305249 от 21.08.2018 – 360 000 руб., выплата по договору займа по реестру №26 от 06.05.2020, в соответствии с договором 38305249 от 21.08.2018 – 440 000 руб., выплата по договору займа по реестру №27 от 07.05.2020, в соответствии с договором 38305249 от 21.08.2018 – 420 000 руб., выплата по договору займа по реестру №28 от 07.05.2020, в соответствии с договором 38305249 от 21.08.2018 – 450 000 руб., выплата по договору займа по реестру №29 от 12.05.2020, в соответствии с договором 38305249 от 21.08.2018 – 715 000 руб., выплата по договору займа по реестру №31 от 10.06.2020, в соответствии с договором 38305249 от 21.08.2018 – 1 270 000 руб.

До настоящего времени сумма предоставленного ответчику займа истцу не возвращена. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу изложенного суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа, выданным ООО «Торговый дом Металлополимер» в пользу ФИО1 в размере 11 250 000 руб., а также процентов за пользование займами в размере 215 842,97 руб.

При этом суд находит предоставленный истцом расчет задолженности арифметически верным, основанным на условиях заключенных договоров займа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Торговый дом Металлополимер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом Металлополимер» задолженность по договорам займа в размере 11 250 000 руб., проценты за пользование займами в размере 215 842,97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд г. Москвы

Судья