№2а-59/2025 (2а-937/2024)
УИД 80RS0001-01-2024-001642-38
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Агинское 10 января 2025 года
Агинский районный суд Забайкальского края
в составе председательствующего судьи Цыцыковой Д.В.,
при секретаре Батоевой Ж.Б.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 41 403,68 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи №-н/36-2022-1-1027 нотариуса судебным приставом-исполнителем Агинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 588481,22 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ Агинским районным судом <адрес> утверждено мировое соглашение. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Агинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление №-ИП о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству в размере 41 403,68 рублей. В ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с его доходов удерживались денежные средства. Сумма исполнительского сбора является для него значительной, поскольку имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, которых он не может оставить. Достойной заработной платы по месту жительства нет, детей оставить с матерью, злоупотребляющей спиртными напитками он не может. Им подано исковое заявление о лишении родительских прав ФИО3 в отношении детей.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит удовлетворить.
Представители административных ответчиков, извещены о дате и времени судебного заседания, в зал суда не явились.
Судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав административного истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Частями 11, 12 статьи 30 Федерального Закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Положениями ч. 1 и 3 ст. 112 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
В силу ч. 2 ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Как следует из п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).
Согласно ч. 6 ст. 113 Закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено, что исполнительной надписью №-н/36-2022-1-1027 нотариального округа городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору № о ДД.ММ.ГГГГ в размере 588481,22 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агинского РОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Должнику предложено в добровольном порядке исполнить решение суда в пятидневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Пунктом 4 данного постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Факт ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства административный истец не оспаривает.
Определением Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнительного производства утверждено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 на согласованных ими условиях.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в связи утверждением мирового соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 41 403,68 руб. в отношении должника ФИО1 в связи с неисполнением без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, постановление направлено в адрес должника.
Разрешая требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд принимает во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которыми размер исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности наказания, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если придет к выводу, что должник не виноват в неисполнении требований исполнительного документа.
В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.
В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его материального положения, исходя из того, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетних детей, мать детей должника ограничена в родительских правах, дети переданы отцу ФИО1, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должников, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последних, суд приходит к выводу о возможности освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Освободить ФИО1 от исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Агинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 41 403,68 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия с подачей апелляционной жалобы через районный суд.
Судья Д.В. Цыцыкова