Дело №а-669/2022
86RS0№-65
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
14 ноября 2022 года г.<адрес>
Судья Березовского районного суда <адрес> – Югры Матвеева Ж.Ю.,
рассмотрев в рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-669/2022 по административному исковому заявлению АО «Группа страховых компаний «Югоря» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Управления ФССП России по ФИО2 Дмитриевне, Управлению ФССП России по ФИО2 об оспаривании бездействия по исполнительному производству, заинтересованное лицо ФИО3,
установил:
АО «Группа страховых компаний «Югоря» обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что истец является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления ФССП России по ФИО2 В.Д. нарушены права и законные интересы административного истца на правильное исполнение решения суда выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе о взыскании задолженности в сумме 39349,70 рублей с ФИО3 в пользу административного истца. До настоящего времени денежные средства с должника не взысканы.
На этом основании заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 В.Д., выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе о взыскании задолженности в сумме 39349,70 рублей с ФИО3 в пользу административного истца. Обязать административного ответчика ФИО2 В.Д. совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.
В судебное заседание представитель административного истца ФИО7, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7-9).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2 В.Д., представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО – Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебными повестками (л.д.33).
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой (л.д.34).
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца и административных ответчиков, заинтересованного лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В судебном заседании установлено, что в отделе судебных приставов по <адрес> УФССП России по ФИО2 Ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО6 по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 задолженности на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Судебным участком № Березовского судебного района (л.д.23-32).
Исследованием материалов исполнительного производства установлено, что в его рамках судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 В.Д. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные и регистрирующие организации посредством МВВ (электронный документооборот) о наличии у должника счетов для обращения взыскания на денежные средства должника, Пенсионный Фонд России, с целью установления места получения должником дохода, ГИБДД-имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, ОМВД России.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 В.Д. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке либо иной кредитной организации, совершены иные исполнительные действия, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Росреестр к ЕГРП, судебным приставом-исполнителем ФИО2 В.<адрес>.03.2021г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Судебным приставом-исполнителем ФИО2 В.Д. вновь, повторно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 29.07.2022гг. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены запросы о должнике и его имуществе в ФНС к ЕГРН, продублированы запросы в ГИБДД ( л.д.23-32).
Анализ материалов исполнительного производства, приведенный выше, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 В.Д. выполняются необходимые действия, направленные на исполнение решения суда, что не позволяет суду констатировать признаки его незаконного бездействия.
Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде скорейшего исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Исследованными материалами дела подтверждается, что исполнительное производство находится на исполнение, не окончено.
Учитывая изложенное, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд,
решил:
Административное исковое заявление АО «Группа страховых компаний «Югоря» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Управления ФССП России по ФИО2 Дмитриевне, Управлению ФССП России по ФИО2 об оспаривании бездействия по исполнительному производству, заинтересованное лицо ФИО3, об оспаривании бездействия по исполнительному производству оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры через Березовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Березовского районного суда Ж.Ю. Матвеева