Гражданское дело № 2-2/2023 (2-385/2022)
УИД: 61RS0059-01-2022-000478-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 февраля 2023 года город Цимлянск
Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего Степановой И.В.,
при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо «РЕСО-Гарантия», о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в Цимлянский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований указав, что 5.05.2022 года в 12 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген 7J0 Транспортер государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобилю истца Фольксваген 7J0 Транспортер государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 5.05.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляя транспортным средством при повороте направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части дороги, допустил столкновение с автомобилем истца, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
В соответствии с экспертным заключением ООО «ЮРЦЭО «AC-Консалтинг» № от 22.05.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 581 200,00 рублей.
Размер требований к ответчику 581 200 рублей - восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.
Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, чч.1 и 3 ст.17, чч.1 и 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, гарантируют полное возмещение потерпевшему вреда. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 581 200,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 012,00 рублей.
Определением суда от 23.06.2022 (Том №1 л.д.58-59) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «РЕСО – Гарантия».
Определением суда от 18.08.2022 (Том №1 л.д.128-130) к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства ФИО3
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил. В исковом заявлении (Том №1 л.д.2), а также в заявлении от 29.07.2022 (Том №1 л.д.64) просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании доверенности от 13.05.2022 уполномочил ФИО4 представлять его интересы в суде (Том №1 л.д.33). В заявлении от 3.02.2023 просил о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 581 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 012 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, нотариальных услуг в размере 1 850 рублей, экспертных услуг в размере 8 500 рублей. Рассмотреть данное дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, представили в суд заявление от 8.02.2023 о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, просят рассмотреть ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки суд не уведомила, никаких ходатайств не представила, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало.
Третье лицо «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не поступало.
Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон и третьего лица.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление иной деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Судом установлено, что 5.05.2022 года в 12 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля марки «Фольксваген 7J0» Транспортер государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением, и автомобиля марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением ответчика ФИО2
Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который в нарушение требований п.8.5 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, при повороте направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части дороги, допустил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген 7J0» Транспортер государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, который двигался попутно прямо справа. После чего автомобиль марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № отбросило на бордюр.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 5.05.2022 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано и вступило в законную силу (Том № 1 л.д.68).
Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представителем ответчика ФИО2 – ФИО5 суду был предоставлен договор купли-продажи автомобиля от 30.04.2022 (л.д.140), из которого следует, что ФИО3 продала ФИО2 автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №.
Обязательное страхование гражданской ответственности, в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, виновника ДТП ответчика ФИО2 и собственника ТС ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия произведено не было. Доказательств обратному суду не представлено, в судебном заседании судом не установлено.
Автогражданская ответственность истца застрахована в «РЕСО - Гарантия» страховой полис ОСАГО ТТТ №.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца марки «Фольксваген 7J0» Транспортер государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, в связи с чем, ему был причинен материальный ущерб.
Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику, который произвел осмотр поврежденного ТС марки «Фольксваген 7J0» Транспортер государственный регистрационный знак №.
Согласно заключению эксперта № от 22.05.2022 (л.д.70-120), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген 7J0» Транспортер государственный регистрационный знак №, VIN №, поврежденного в результате ДТП от 5.05.2022, с учетом износа составляет 277 800,00 рублей, без учета износа 581 200,00 рублей.
Оценивая данное заключение, суд принимает его и исходит из его выводов, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, допуск для выполнения данного вида работ, прошел профессиональную (специальную) подготовку, необходимый стаж работы. Заключение экспертизы аргументировано, а выводы обоснованы, определены затраты, необходимые для восстановления свойств транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение № от 22.05.2022. В связи с этим, изложенные в экспертном заключении выводы, суд считает аргументированными, обоснованными и не вызывающими сомнений в своей достоверности, а потому использует в качестве допустимого доказательства по делу для определения размера причиненного имущественного ущерба транспортному средству «Фольксваген 7J0» Транспортер государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5.05.2022.
Кроме того, указанное заключение не оспорено ответчиком, доказательств в подтверждение причинения истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в ином размере, суду не представлено, в судебном заседании не установлено.
В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, считая, что механические повреждения автомобилю Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак № причинены в результате собственной неосторожности истца, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Определением суда от 7.09.2022 (Том №1 л.д.147-152) по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
- соответствуют ли требованиям ПДД действия водителей автомобиля «Фольксваген 7J0» Транспортер государственный регистрационный знак № и автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 5.05.2022 года, если нет, то имеется ли причинно-следственная связь между действиями водителя «Фольксваген 7J0» Транспортер и действиями водителя автомобиля «ВАЗ-21099» с данным дорожно-транспортным происшествием.
Согласно заключению о результатах судебной автотехнической экспертизы № от 12.01.2023 (Том №1 л.д.176-202), действия водителя автомобиля «Фольксваген 7J0» Транспортёр государственный регистрационный знак № соответствуют требованиям ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № имеются нарушения п.п. ПДД РФ 8.1. и п.п. ПДД РФ 8.5. В дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 5.05.2022 года, не соблюдение п.п. ПДД РФ 8.1. и п.п. ПДД РФ 8.5. водителем автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № ФИО2, находятся в причинно-следственной связи с исследуемым дорожно-транспортным происшествием.
Оценивая данное заключение № от 12.01.2023, суд принимает его и исходит из его выводов, поскольку экспертиза проведена по данному гражданскому делу с учетом мнения и доводов сторон, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, допуск для выполнения данного вида работ, прошел профессиональную (специальную) подготовку, необходимый стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 16-17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и положения статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, в распоряжение эксперту представлены все имеющиеся материалы дела. Заключение экспертизы аргументировано, а выводы обоснованы.
С учетом изложенного, оснований не доверять экспертному заключению и его выводам у суда не имеется, в связи с чем, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген 7J0» Транспортер государственный регистрационный знак №, VIN №, поврежденного в результате ДТП от 5.05.2022, без учета износа в размере 581 200,00 рублей, считая, что истцом доказан и обоснован размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства. Суд учитывает также, что данная сумма не оспаривалась ответчиком. Вместе с тем, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца и выводов проведенной судебной экспертизы ответчик не представил.
Кроме того, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне подлежит их доказывать.
В соответствии со статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Назначение экспертизы относится к праву суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Дополнительных ходатайств о назначении судебных экспертиз от сторон не поступало.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.
Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.
Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Судом были созданы все условия для полного и всестороннего рассмотрения дела. Ответчик, имея реальную возможность, учитывая время рассмотрения дела в суде, исполнить свои процессуальные обязанности по предоставлению надлежащих доказательств, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств в опровержение заявленных требований.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб, в размере 581 200,00 рублей подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ответчика ФИО2
При этом, разрешая настоящий спор, суд исходит из требования статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить и взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 581 200,00 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 8 500,00 рублей, которые подтверждаются Договором № и чек-ордером от 11.05.2022.
В связи с чем, указанные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО2, поскольку данные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного дела.
Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.
Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя ФИО4, подтверждаются Договором об оказании юридических услуг от 25.05.2022 и расписками в получении денежных средств от 25.05.2022 и 30.06.2022 на сумму 20 000,00 рублей.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2004, № 224-О-О от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг ее представителя ФИО4, исходя из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы.
Таким образом, указанные выше расходы истца на общую сумму 20 000,00 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика по делу.
Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9 012,00 рублей (л.д.67) и нотариальные услуги в размере 1 850,00 рублей (л.д.33).
В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо «РЕСО-Гарантия», о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:
- материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 581 200,00 рублей,
- экспертные услуги в размере 8 500,00 рублей,
- расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей,
- нотариальные расходы в размере 1 850,00 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 012,00 рублей,
а всего взыскать 620 562 (Шестьсот двадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись И.В. Степанова
Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2023 года.