Дело № 2-10930/22
УИД: 77RS0024-02-2022-026714-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10930/22 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «ЛСР.Объект-М» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «ЛСР.Объект-М» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены три договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес: договор №79862/0220-КВ-ЗА17 от 27.02.2020г., по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру, состоящая из 3 комнат, с условным номером 506, общей проектной площадью 73,34 кв.м., расположенную на 4 этаже, секции №13, в срок не позднее 31 июля 2021 года, цена квартиры составляет сумма ; договор № 80349/0320-М-3А17 от 05.03.2020г., по условиям которого ответчик обязался передать истцу машино-место под условным строительным номером 63, расположенное на уровне -2, номер машино-место 63, с общей проектной площадью 13,25 кв.м., в срок не позднее 31 июля 2021 года, цена машино-места составляет сумма; договор № 85400/0620-К-3А17 от 11.07.2020г., по условиям которого ответчик обязался передать истцу индивидуальное нежилое помещение (Кладовая) под условным строительным номером 8, расположенное на уровне -2, номер Кладовой К8, с общей проектной площадью 3,98 кв.м., в срок не позднее 31 июля 2021 года, цена Кладовой составляет сумма Принятые на себя обязательства по оплате по договорам участия в долевом строительстве истец выполнил надлежащим образом, однако объекты договоров долевого строительства были переданы истцу ответчиком с нарушением срока. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку сроков передачи объекта по договору в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, в иске просил отказать, в случае удовлетворения иска просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, а также заявил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 30 июня 2023 года.
Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Между истцом и ответчиком были заключены три договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, а именно:
Договор №79862/0220-КВ-ЗА17 от 27.02.2020г., по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру, состоящая из 3 комнат, с условным номером 506, общей проектной площадью 73,34 кв.м., расположенную на 4 этаже, секции №13
Цена договора, с учетом доплаты, составила 17 сумма
Срок передачи квартиры истцу – не позднее 31.07.2021г.
Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства в части оплаты цены договора в размере сумма, оплатив указанную сумму 27.02.2020г.
Между тем, как указывает истец, в нарушение условия договора, квартира была передана истцу только 29.05.2022г.
Договор № 80349/0320-М-3А17 от 05.03.2020г., по условиям которого ответчик обязался передать истцу машино-место под условным строительным номером 63, расположенное на уровне -2, номер машино-место 63, с общей проектной площадью 13,25 кв.м.
Цена договора, с учетом доплаты, составила сумма
Срок передачи квартиры истцу – не позднее 31.07.2021г.
Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства в части оплаты цены договора в размере сумма, оплатив указанную сумму 05.03.2020г.
Между тем, как указывает истец, в нарушение условия договора, машино-место была передана истцу только 11.07.2022г.
Договор № 85400/0620-К-3А17 от 11.07.2020г., по условиям которого ответчик обязался передать истцу индивидуальное нежилое помещение (кладовая) под условным строительным номером 8, расположенное на уровне -2, номер кладовой К8, с общей проектной площадью 3,98 кв.м.
Цена договора, с учетом доплаты, составила сумма
Срок передачи квартиры истцу – не позднее 31.07.2021г.
Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по Договору обязательства в части оплаты цены договора в размере сумма, оплатив указанную сумму 11.06.2020г.
Между тем, как указывает истец, в нарушение условия договора, кладовая была передана истцу только 20.07.2022г.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или периода времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
По смыслу приведенных правовых норм при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Обращаясь в суд с иском, согласно расчета исковых требований, истец просил о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период:
-по договору №79862/0220-КВ-ЗА17 от 27.02.2020г. с 01.08.2021 г. по 29.05.2022 г. в размере сумма из расчета: сумма (цена договора) х 302 (дн. просрочки) х 2 х 1/300 (величина неустойки) х 11 (ставка ЦБ РФ на 29 мая).
- по договору № 80349/0320-М-3А17 от 05.03.2020г. с 01.08.2021 г. по 11.07.2022 г. в размере 270 010,72 из расчета: сумма ( цена договора) х 345 (дн. просрочки) х 2 х 1/300 (величина неустойки) х 9,5 (ставка ЦБ РФ на 11 июля).
- по договору № 85400/0620-К-3А17 от 11.07.2020г. с 01.08.2021 г. по 20.07.2022 г. в размере сумма из расчета: сумма ( цена договора) х 354 (дн. просрочки) х 2 х 1/300 (величина неустойки) х 9,5 (ставка ЦБ РФ на 20 июля).
Возражая против удовлетворения иска в вышеуказанной части, представителем ответчика предоставлен контррасчет с применением ключевой ставки ЦБ РФ за период с 01.08.2021 года по 28.03.2022г. 6,5%, что составляет по договору №79862/0220-КВ-ЗА17 от 27.02.2020г. - сумма, по договору № 80349/0320-М-3А17 от 05.03.2020г. – сумма и по договору № 85400/0620-К-3А17 от 11.07.2020г. - сумма
Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца.
С учетом обстоятельств дела и представленных в материалы дела документов, суд соглашает с контррасчетом представителя ответчика, поскольку он произведен исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату наступления обязательства.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что строительство является технологически сложным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, действий третьих лиц, учитывая степень вины ответчика, добросовестность действий ответчика, срок нарушения исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до сумма
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере сумма
Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенного права, стоимости объектов строительства, соблюдения требований разумности и справедливости, суд устанавливает компенсацию в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая компенсационную природу штрафа, суд считает необходимым, в целях соблюдения баланса прав сторон, уменьшить подлежащий взысканию штраф по ст. 333 ГК РФ до сумма
В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.
При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ«ЛСР.Объект-М» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф сумма
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «ЛСР.Объект-М» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Гусева