УИД 16RS0049-01-2022-006666-92
дело № 2-98/2023
2.039
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 марта 2023 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шамгунова А.И.,
секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,
с участием прокурора Сафоновой П.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АСТ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что --.--.---- г. ФИО1 был принят на работу в ООО «АСТ» на должность водителя-экспедитора, с ним заключен трудовой договор.
--.--.---- г. ФИО1 стало известно, что трудовой договор с ним прекращен на основании приказа работодателя от --.--.---- г. №--, он уволен из ООО «АСТ» со ссылкой на инициативу работника.
Согласно приказу основанием увольнения указано заявление ФИО1 от --.--.---- г. об увольнении.
С увольнением истец не согласен, ссылается на то, что находился на больничном с ребенком в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. и не мог написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Истец просил признать увольнение незаконным и отменить приказ об увольнении от --.--.---- г. №--; восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с --.--.---- г., взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала.
Прокурор в заключении полагала, что требование о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению.
Выслушав объяснения, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с --.--.---- г. состоял в трудовых отношениях с ООО «АСТ» в должности водителя-экспедитора на основании заключенного между сторонами трудового договора от --.--.---- г. №-- и приказа о приёме работника на работу от --.--.---- г. №--.
Приказом работодателя от --.--.---- г. №-- действие трудового договора прекращено и ФИО1 уволен с занимаемой должности --.--.---- г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
В приказе основанием для расторжения трудового договора указано заявление работника.
Согласно материалам дела имеется заявление от имени ФИО1 на имя исполнительного директора ООО «АСТ» ФИО4 от --.--.---- г., согласно которому ФИО1 просит уволить его по собственному желанию --.--.---- г. (л.д. 34).
Заявление содержит подпись от имени ФИО1, в заявлении рукописью указана дата написания заявления «--.--.---- г..» (дословно) и рукописью указана желаемая дата увольнения «--.--.---- г.» (дословно).
В ходе судебного разбирательства истец указал, что в заявлении об увольнении подпись его, а даты в заявлении он не ставил.
Истец ходатайствовал о проведении по делу экспертизы с целью установления времени написания дат в заявлении об увольнении.
Определением суда от --.--.---- г. по ходатайству истца назначена судебно-техническая экспертиза документа, на разрешение экспертной организации поставлены вопросы:
1. «Соответствует ли время выполнения рукописной даты «--.--.---- г.», расположенной в заявлении ФИО1 на имя исполнительного директора ООО «АСТ» ФИО4 правее от текста «Заявление. Прошу уволить меня по собственному желанию --.--.---- г..», дате --.--.---- г.?
2. Соответствует ли время выполнения рукописной даты «--.--.---- г.», расположенной в правой части заявления ФИО1 на имя исполнительного директора ООО «АСТ» ФИО4 над подписью, дате --.--.---- г.?».
Проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №--, цифровые рукописные реквизиты «--.--.---- г.», расположенные на строке «Прошу уволить меня по собственному желанию» в документе «Заявление» нанесены в соответствии с датой, указанной в документе. Цифровые рукописные реквизиты «--.--.---- г.», расположенные на строке «Прошу уволить меня по собственному желанию» в документе «Заявление», нанесены не позднее июня 2022 года.
Также в экспертном заключении №-- указано, что цифровые рукописные реквизиты «--.--.---- г.», расположенные на строке «Дата___» в документе «Заявление» нанесены в соответствии с датой, указанной в документе. Цифровые рукописные реквизиты «--.--.---- г.», расположенные на строке «Дата___» в документе «Заявление», нанесены не позднее июня 2022 года.
Эксперты ФИО5 и ФИО6, готовившие экспертное заключение №--, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Они имеют необходимую квалификацию для проведения такого рода экспертиз, что подтверждается приложенными к экспертному заключению копиями свидетельств, дипломов о профессиональной переподготовке, сертификатами соответствия, удостоверениями о повышении квалификации.
Согласно заключению судебно-техническая экспертиза проведена с использованием специальных технических средств, в заключении проиллюстрированы результаты исследования.
С учётом приведенного суд пришёл к выводу о том, что экспертное заключение №-- является полным, научно обоснованным, последовательным и аргументированным, в связи с чем признается допустимым доказательством по делу.
Экспертное заключение №-- подтверждает, что цифровые рукописные реквизиты «--.--.---- г.» в заявлении ФИО1 об увольнении нанесены не позднее июня 2022 года, то есть дата нанесения соответствует дате, указанной в заявлении.
Далее в ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы с целью доказать, что в заявлении об увольнении дата написания заявления и дата увольнения написаны не им.
Определением суда от --.--.---- г. по данному делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №-- не представилось возможным ответить на вопрос: «Выполнена ли дата выполнения рукописной даты «--.--.---- г.» в заявлении ФИО1 на имя исполнительного директора ООО «АСТ» ФИО4 «Заявление. Прошу уволить меня по собственному желанию --.--.---- г..» самим ФИО1?».
Готовя экспертное заключение №--, эксперт ФИО7 исследовал свободные, условно свободные и экспериментальные образцы почерка ФИО1 Эксперт пришёл к выводу о том, что цифровые рукописные записи «--.--.---- г.» являются простыми и краткими. Эксперт пришёл к выводу о том, что выявить совокупность идентификационно значимых признаков, которые были бы устойчивыми и идентифицировали бы конкретного исполнителя не удалось, в связи с тем, что признаки данных цифровых рукописных записей встречаются в почерках разных лиц и выполняются согласно прописям.
Оснований не доверять заключению экспертному заключению №-- у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию для дачи такого рода заключений.
Таким образом, довод истца о том, что в заявлении об увольнении дата увольнения и дата написания заявления об увольнении написаны не им, а другим лицом проверялся в ходе судебного разбирательства, данный довод не нашел своего подтверждения необходимыми доказательствами.
Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что сторонами трудового договора достигнуто соглашение относительно даты прекращения трудового договора по инициативе работника - с --.--.---- г..
Основываясь на собранных по данному делу доказательствах, суд находит установленным, что заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию имеет личную подпись истца, указания на причину увольнения, дату с которой работник просит прекратить трудовые отношения (--.--.---- г.) и дату написания заявления (--.--.---- г.). Следовательно, сторонами достигнуто соглашение об увольнении истца по собственному желанию с --.--.---- г., стороны пришли к договоренности о расторжении трудового договора с --.--.---- г..
Заявление об увольнении истец не отзывал. На наличие давления со стороны работодателя, конфликтной ситуации истец в ходе судебного разбирательства не ссылался.
Ввиду наличия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию с --.--.---- г., выраженному в форме подписанного истцом заявления об увольнении от --.--.---- г., работодатель имел право прекратить с истцом трудовой договор с --.--.---- г..
В рассматриваемом случае истец сам подписал заявление об увольнении по собственному желанию, факт подписи в заявлении он не оспаривал. Доводы истца о том, что в заявлении даты написаны не им и в другое время проверялись путем проведения соответствующих судебных экспертиз, однако доводы истца не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами истца об отсутствии его свободного волеизъявления на прекращение с --.--.---- г. трудовых отношений с ответчиком, поскольку они противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.
Довод истца о том, что на дату увольнения он находился на больничном и не мог написать заявление об увольнении по собственному желанию не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку согласно листку временной нетрудоспособности причиной временной нетрудоспособности ФИО1 являлся уход за больным членом семьи. Следовательно, не исключается физическая возможность истца явиться к работодателю --.--.---- г. и написать заявление об увольнении, поскольку сам истец не болел. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для увольнения работника по собственному желанию в период его временной нетрудоспособности, законодательство не допускает увольнение работника в указанный период только по инициативе работодателя.
Учитывая, что увольнение по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, отсутствием отзыва заявления об увольнении, суд полагает, что в силу положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца --.--.---- г..
Поскольку средний заработок за время вынужденного прогула взыскивается в случае признания увольнения незаконным, а такое в ходе судебного разбирательства не установлено, то требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд не удовлетворяет.
Причинение морального вреда истец связывает с незаконным, по его мнению, увольнением. Так как прекращение трудового договора с истцом признано законным, то основания для взыскания компенсации морального вреда по указываемым истцом основаниям отсутствуют.
Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Согласно материалам дела общая стоимость проведенных по делу двух судебных экспертиз составила 45 000 рублей. Экспертизы не оплачена. Учитывая, что в силу приведенной нормы работник вне зависимости от исхода дела освобожден от судебных расходов, то стоимость проведенных экспертиз взыскивается с ответчика в пользу экспертной организации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» 45 000 рублей за проведенные по делу судебные экспертизы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
Судья подпись Шамгунов А.И.