Решение по делу № 2-1241/2022 от 12.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» апреля 2023 г. <адрес>

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Толстых А.Ю.,

при секретаре Галактионовой А.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что истец дд.мм.гггг приобрела в магазине «Элекс» в <адрес> у ИП ФИО3 стиральную машину NEKO WN80-C1F10D, серийный №, стоимостью 28 990 рублей.

Практически сразу при работе стиральная машина не простирывала белье, портила вещи, плохо отжимала, в последующем из стиральной машины стала течь вода.

дд.мм.гггг истец обратилась с претензией к ответчику с требованием обменять товар.

В тот же день товар принят ответчиком и отправлен на проверку, дд.мм.гггг проверен в сервисном центре, после чего истцу сообщено, что ее доводы не нашли подтверждения, стиральная машина работает исправно.

дд.мм.гггг истец повторно обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

дд.мм.гггг ответчик вновь отказал в удовлетворении претензии истцу на основании того, что дефекты не обнаружены.

В мае 2022 года истец обратилась в независимый сервисный центр, согласно акту выполненных работ по заявке от дд.мм.гггг № сервисный центр «ИП Т.» по результатам диагностики установлено, что стиральная машина имеет дефект в виде течи из-под люка, а также поврежденные манжеты.

Согласно заключению специалиста от дд.мм.гггг № с технической точки зрения стиральная машина NEKO WN80-C1F10D, серийный №, имеет производственный дефект, выраженный в негерметичности манжеты люка, а также повреждение бункера.

Истец, ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), с учетом изменения (увеличения) исковых требований, просит расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины NEKO WN80-C1F10D, заключенный дд.мм.гггг между ИП ФИО3 и истцом; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 28 990 рублей; неустойку за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 134 803 рубля 50 копеек; штраф в размере 43 990 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы за производство заключения специалиста в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, на исковых требованиях настаивали, с учетом их изменения (увеличения), по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представлен следующий отзыв на исковое заявление.

дд.мм.гггг истец приобрела у ИП ФИО3 стиральную машину NEKO WN80-C1F10D в магазине «ЭЛЕКС» в <адрес>, серийный №, стоимостью 28 990 рублей.

дд.мм.гггг истец обратилась к ответчику, заявляя, что стиральная машина плохо стирает вещи, портит вещи и плохо отжимает, вещи после отжима сильно мокрые, сильно гудит при отжиме. В этот же день стиральная машина по квитанции № направлена на проверку качества (диагностику) в авторизованный сервисный центр Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО «Турист»).

В результате осмотра и диагностики, заявленные со слов истца недостатки не подтвердились. Согласно акту технического заключения от дд.мм.гггг ООО «Турист» проверка работоспособности изделия проводилась на всех режимах, указанных в инструкции по эксплуатации. Изделие полностью соответствует параметрам и техническим условиям, заявленным производителем для данного вида продукции.

дд.мм.гггг на номер телефона истца направлено уведомление о возможности получить стиральную машину по квитанции №.

дд.мм.гггг от истца поступила претензия, в которой указала, что когда она начала пользоваться стиральной машиной, то она не подошла по параметрам и габаритам и стиральная машина испортила вещи.

Ответом от дд.мм.гггг истцу отказано в удовлетворении претензии в связи с тем, что стиральная машина является технически сложным товаром и не подлежит возврату или обмену, а также согласно акту технического заключению ООО «Турист» в стиральной машине отсутствуют недостатки.

Авторизованный сервисный центр ООО «Турист» является организацией, уполномоченной производителем техники под брендом NEKO производить диагностику товара и осуществлять мероприятия по устранению производственных недостатков, возникших в товаре в период гарантийного срока.

Ответчик самостоятельно не осуществляет проверку качества и не проводит гарантийные ремонты товара, так как не обладает специальными техническими познаниями и не уполномочен производителем. Решения о правомерности / неправомерности предъявляемых потребителями требований, принимаются на основании заключений, выдаваемых авторизованными сервисными центрами.

В июле 2022 года от истца поступила претензия, к которой приложен акт выполненных работ по заявке от дд.мм.гггг №, выданный авторизованным сервисным центром Атлант-Сервис (ИП Т.). Согласно данному акту стиральная машина поступила с заявленными недостатками: вода течет сверху, снизу, портит белье (дырки), красит белье. По результатам полной диагностики установлено, что течет из-под люка и манжеты.

Ответом от дд.мм.гггг на претензию истцу также отказано в удовлетворении претензии о расторжении розничного договора купли-продажи, так как для расторжения договора технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара, расторгнуть договор возможно только при наличии существенного недостатка.

Согласно данным, полученным от авторизованного сервисного центра Атлант-Сервис, истец от проведения гарантийного ремонта отказалась.

Представитель ответчика полагает, что доказательств, подтверждающих обнаружение и наличие существенного недостатка товара в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на положения абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей представитель ответчика полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку дд.мм.гггг и в июле 2022 года от истца поступили претензии о расторжении розничного договора купли-продажи, то есть по истечении пятнадцати дней с момента передачи стиральной машины истцу.

Одновременно, в случае удовлетворения исковых требований, заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг ФИО1 приобрела у ИП ФИО3 стиральную машину NEKO WN80-C1F10D в магазине «ЭЛЕКС» в <адрес>, серийный №, стоимостью 28 990 рублей (л.д. 10, 11).

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока (1 год) в стиральной машине обнаружились недостатки: работает шумно, плохо стирает, оставляет пятна, не отжимает. В связи с чем, дд.мм.гггг истец обратилась к ответчику с заявлением об обмене товара на аналогичный (л.д. 12, 13).

Товар принят ответчиком дд.мм.гггг для проверки качества товара, что подтверждается заявлением к квитанции от дд.мм.гггг № П-304054 (л.д. 13).

Согласно акту технического заключения от дд.мм.гггг указанные дефекты не подтверждены (л.д. 19).

дд.мм.гггг истец обратилась к ответчику с претензией о возврате товара или его обмене.

В ответе на данную претензию истцу отказано в удовлетворении требований по тем основаниям, что по результатам проверки качества и диагностики изделия заявленных дефектов не выявлено.

дд.мм.гггг истец обратилась в сервисный центр ИП Т. с недостатками, выявленными в стиральной машине – вода течет сверху и снизу, портит белье, красит белье.

Согласно акту выполненных работ сервисного центра ИП Т. по заявке от дд.мм.гггг № стиральная машина течет из-под люка и манжеты.

Согласно заключению специалиста Общества с ограниченной ответственностью Оценочно-правовой Центр «Альтаир» от дд.мм.гггг №, представленном в материалы дела стороной истца, с технической точки зрения стиральная машина NEKO WN80-C1F10D серийный № имеет производственный дефект, выраженный в негерметичности манжеты люка, а также повреждения бункера (л.д. 21-25).

Для полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от дд.мм.гггг по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта от дд.мм.гггг № представленная на экспертизу стиральная машина NEKO WN80-C1F10D серийный № имеет скрытый производственный дефект изготовления бункера, проявившийся в процессе эксплуатации в виде течи, повлекшей выход из строя электронного модуля управления.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта от дд.мм.гггг № полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

Вместо предъявления указанных в ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Стиральная машина в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг №, является технически сложным товаром.

Судом установлено, что недостатки стиральной машины, приобретенной истцом у ответчика, выявлялись до истечения установленного абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей срока (пятнадцать дней). Стиральная машина приобретена дд.мм.гггг. Истец обратилась к ответчику с заявлением об обмене товара дд.мм.гггг. Согласно заключению эксперта (судебная экспертиза) от дд.мм.гггг № стиральная машина имеет скрытый производственный дефект изготовления бункера, проявившийся в процессе эксплуатации в виде течи, повлекшей выход из строя электронного модуля управления.

Доводы представителя ответчика о том, что доказательств, подтверждающих обнаружение и наличие существенного недостатка товара в материалах дела не имеется, суд оценивает критически по следующим основаниям.

Судом установлено, что стиральная машина NEKO WN80-C1F10D, серийный №, имела различные недостатки, выявленные более одного раза:

дд.мм.гггг истец обращалась с заявлением об обмене товара на аналогичный, поскольку стиральная машина работает шумно, плохо стирает, оставляет пятна, не отжимает;

дд.мм.гггг истец обращалась с аналогичной претензией;

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи стиральной машины NEKO WN80-C1F10D, серийный №, от дд.мм.гггг подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, истец дд.мм.гггг обращалась к ответчику с заявлением об обмене товара на аналогичный.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что товар принят ответчиком для проверки качества дд.мм.гггг. Однако, требования потребителя удовлетворены не были.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в установленный срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Неустойка подлежит взысканию с дд.мм.гггг, то есть по истечении 10 дней со дня подачи заявления.

Истец просит взыскать неустойку с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 134 803 рубля 50 копеек (28 990 рублей х 465 дней х 1%).

Суд признает данное требование правомерным и арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено требование о снижение неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость кухонного стола, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до суммы 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, которую суд полагает разумной и справедливой с учетом обстоятельств дела, а не 30 000 рублей, как заявлено истцом.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет: (28 990 рублей + 30 000 рублей + 10 000 рублей) / 2 = 34 495 рублей.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы истца составляют 3 000 рублей по оплате заключения специалиста Общества с ограниченной ответственностью Оценочно-правовой Центр «Альтаир» от дд.мм.гггг №, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 269 рублей 70 копеек (удовлетворены требования имущественного характера на сумму 58 990 рублей, размер государственной пошлины – 1 969 рублей 70 копеек и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины – 300 рублей)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины NEKO WN80-C1F10D, серийный №, от дд.мм.гггг, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в пользу ФИО1, дд.мм.гггг года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан УМВД России по <адрес> дд.мм.гггг, код подразделения 680-006), стоимость стиральной машины NEKO WN80-C1F10D в размере 28 990 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 34 495 рублей, судебные расходы за производство заключения специалиста Общества с ограниченной ответственностью Оценочно-правовой Центр «Альтаир» от дд.мм.гггг № в размере 3 000 рублей, а всего 106 485 рублей.

Обязать ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, возвратить стиральную машину NEKO WN80-C1F10D, серийный №, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП №).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 269 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято судом «19» апреля 2023 г.

Судья А.Ю. Толстых