Мировой судья Чемерис Л.В. Дело № 12-323/2023

УИД: 22MS0008-01-2023-002531-60

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2023 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – Шаталова Юрия Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 25 октября 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 25.10.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – Шаталов Ю.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что фабула нормы ч.4 ст.12.2 КоАП РФ устанавливает заведомость субъекта совершаемого правонарушения, а субъективная сторона административного правонарушения образуется прямой формой умысла. Вместе с тем, мировой судья в обжалуемом постановлении указывает, что ФИО2 должен был обладать должной предусмотрительностью, перед выездом сверять номерные агрегаты своего автомобиля с документами. То есть фактически указывается на небрежность совершенного правонарушения. Материалами дела достоверно установлено, что у ФИО2 в собственности имеется 2 абсолютно одинаковых автомобиля <данные изъяты>, одного цвета, одних и тех же технических характеристик. ФИО2 производил кузовной ремонт у свидетеля ФИО4, который демонтировал регистрационные номера по рабочей необходимости, при этом впоследствии регистрационные номера были перепутаны друг с другом и установлены не на соответствующий автомобиль.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и мест рассмотрения дла извещен надлежаще, защитник Шаталов Ю.Г., в судебном заседании на доводах жалобы настаивали в полном объеме, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По заведомо подложным номерам есть только форма прямого умысла, нет небрежности, неосторожности, только заведомость. Кассационные суды стоят на разных позициях. Поскольку законодатель закладывает понятие заведомости, должна быть форма прямого умысла. У ФИО2 имеется два абсолютно одинаковых автомобиля, на которых согласно показаниям допрошенных свидетелей, были заменены номера. У ФИО2 нет никакого интереса в замене номеров, если на один из них приходит штраф, штраф приходит в любом случае ему. Шлифовку кузова производили в том числе на бампере, под номерами. Номера лежали в багажнике, их просто перепутали. У доверителя не было умысла, значит, состав отсутствует. С учетом индивидуальности спора и абсолютной идентичности автомобилей просил жалобу удовлетворить. Общественной опасности также в действиях ФИО2 нет, если бы он поставил подложные номера, другое дело. А тут просто перепутал номера, никакой выгоды в его действиях нет, обстоятельства дела индивидуальные.

В интересах законности судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника Шаталова Ю.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по ч. 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) ст. 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены); изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Из материалов дела следует, что 25.07.2023 в 16 час. 20 мин. ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, VIN *** по пр. Строителей, 5 в г. Барнауле с заведомо установленным на нем подложным государственным регистрационным знаком ***, выданным на другое транспортное средство <данные изъяты>, VIN ***.

Изложенное явилось основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, фотографией с места совершения административного правонарушения, карточками учета транспортных средств, рапортами инспекторов ДПС, и иными материалами дела, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с подложным государственным регистрационным знаком, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле и представленные доказательства, были исследованы и получили правильную оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

В соответствии с требованиями п. 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, в частности, требованиям п. 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, что не было исполнено водителем транспортного средства.

Довод жалобы о том, что у ФИО2 отсутствовал умысел на совершение вмененного правонарушения, поскольку у него в собственности имеется 2 автомобиля и после ремонта автомобилей регистрационные номера от них были перепутаны друг с другом и установлены не на соответствующий автомобиль, не освобождает его от ответственности, поскольку в силу прямого указания закона, на водителе лежит обязанность перед выездом проверить транспортное средство, в том числе на соответствие установленных на нем государственных регистрационных знаков. Более того, все сведения о государственных регистрационных знаках фиксируются в паспорте транспортного средства, в связи с чем ФИО2 были известны сведения о государственных регистрационных знаках, которые должны быть установлены на то или иное транспортное средство, независимо от того, сколько автомобилей находится в его собственности. Тем сильнее возникает у собственника ответственность, по мнению суда, после ремонта сверить номера и агрегаты двух одинаковых автомобилей для надлежащего выполнения требований законодательства водителем. Поэтому довод об индивидуальных обстоятельствах спора в данном случае несостоятелен.

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 было дано письменное объяснение о том, что в январе 2023 года он отдал на ремонт один автомобиль, после того, как забрал автомобиль, он поставил на него регистрационный номер, не сверив с винкодом.

Несогласие заявителя с обстоятельствами дела, оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП процессуальные требования.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между сотрудниками ГИБДД и лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Наказание ФИО2 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями КоАП РФ, причем в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 25 октября 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

ФИО1