Дело № 12-41/2023
РЕШЕНИЕ
15 декабря 2023 года с. Курья
Судья Курьинского районного суда Алтайского края Ширяев А.В.,
при секретаре Григорьевой О.И.,
с участием адвоката Тарасова С.И.,
рассмотрев жалобы ФИО2, адвоката Тарасова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, неработающий, зарегистрированный и проживающиий по адресу: <адрес>, паспорт серия № №
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. управлял транспортным средством – автомобилем Хонда СРВ, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка Курьинского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В апелляционной жалобе, адвокат Тарасов С.И., выражает несогласие с указанным судебным актом, считает, что постановление по делу вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Указывает, что административным органом во время восстановления административного материала в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ допущены грубые нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признан доказательством по делу, так как представлен в виде копии, заверенной ненадлежащим образом. Обращает внимание, что поверка средства измерения Алкотектор Юпитер, которым проведено освидетельствование ФИО2 проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения медицинского освидетельствования ФИО2, что свидетельствует о недопустимости акта медицинского освидетельствования как доказательства. Кроме того, ФИО2 отрицает факт проведения медицинского освидетельствования на предмет опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
Ссылаясь на запись с видеорегистратора «Патруль видео», отмечает, что указанная на ней дата не соответствует дате составления протоколов в отношении ФИО2, видеозапись заканчивается моментом подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование лица в отношении которого составлялся протокол. Считает, что видеозапись не подтверждает процедуру медицинского освидетельствования ФИО2 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также не подтверждает факт составления и подписания протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте составления (восстановленного) протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления, протокол о направлении на медицинское освидетельствование выполнены в виде копий без участия лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, при этом из указанных документов не усматривается, что они являются дубликатами. Считает, что копии материалов дела представляют собой новые процессуальные документы и должны быть выполнены на основании определения руководителя административного органа, которое по настоящему делу отсутствует. Отмечает, что уведомление ФИО2 по телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ о направлении административного протокола в отношении него в судебный участок <адрес> для рассмотрения не соответствует действительности, так как сам ФИО2 отрицает факт уведомления телефонограммой. Считает, что допущенные нарушения по делу являются существенными и повлияли на законность обжалуемого постановления, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отменить.
В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с указанным судебным актом, считает, что постановление по делу вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Указывает, что отрицает факт прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него не составлялся. Отмечает, что никаких сведений от должностных лиц ГИБДД о том, что в отношении него возбуждено и ведется административное делопроизводство ему не поступало, материалы административного дела восстанавливались и составлялись без его участия. Поясняет, что о возобновлении административного дела и направлении его в суд его не уведомляли. Считает, что допрос сотрудников ГИБДД в судебном заседании в его отсутствие является нарушением его права на защиту, кроме того дубликат протокола об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отменить.
В судебное заседание ФИО2, не явился, извещен надлежащим образом, его защитник Тарасов С.И. поддержал доводы, изложенные в жалобах.
Оценив в совокупности, доводы жалоб и материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Тарасова С.И., проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, то есть в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет назначение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (п.2 ст. 27.12).
В соответствии с п.п. 2, 3, 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, действующим на момент совершения правонарушения) (далее - Правил), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, к указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п.9 Правил).
Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По делу установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Хонда СРВ, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 участия не принял, его защитник – Тарасов С.И. в судебном заседании пояснял, что ФИО2 отрицает свою причастность к административному правонарушению, обратил внимание, что материал об административном правонарушении в отношении ФИО2 представлен в копиях, не читаем, заверен ненадлежащим образом, кроме того, восстановление вышеуказанных документов производилось без участия ФИО2
По инициативе мирового судьи были приглашены и допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО4, ФИО5, старший инспектор ФИО6
Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 час. 50 мин., работая в <адрес>, был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, проверяя документы и общаясь с водителем почувствовал запах алкоголя, кроме того у ФИО2 была невнятная речь, изменение окраски кожных покровов лица. Под видеозапись ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, копия протокола была ему вручена, права разъяснены, также было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако ФИО2 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 согласился, после чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 данный протокол подписал, при этом велась видеозапись. В связи с сомнениями в объективности проведения медицинского освидетельствования в <адрес>, ФИО2 был доставлен в <адрес>», Врачом КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ» ФИО7 было проведено медицинское освидетельствование, составлен акт, соглсно которого у ФИО2 было установлено состояние опьянения.
Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО5 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4
Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО6 пояснила, что после поступления материалов в административную практику, она занимается их изучением, проверяет законность и обоснованность привлечения лиц к административной ответственности, данные материалы вносятся в базу, сканируются и закрепляются в базе к карточке водителя. После проверки материал сшивается и передается в секретариат, который заказным письмом отправляет данный материал по адресу рассмотрения. Когда стало известно об утрате административного материала в отношении ФИО2, по данному факту была проведена проверка, материалы административного дела в отношении ФИО2 были восстановлены из базы ФИС ГИБДД-М, электронный образ которых ранее был внесен в базу АРМ «Дежурная часть» и прикреплен к уникальному номеру административного правонарушения.
Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, так как от него исходил запах алкоголя изо рта, было нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что являлось основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, отстранение от управления транспортным средством зафиксировано на видеозаписи.
Поскольку ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, что зафиксировано в протоколе <адрес>.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (алкогольного, наркотического или иного токсического) следует, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено врачом КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ» ФИО7, состояние опьянения у ФИО2 установлено. Исследование выдыхаемого воздуха проведено ДД.ММ.ГГГГ в 02:44 и 03:00, уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,51 мг/л и 0,46 мг/л соответственно.
Суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности указанного лица во вменяемом ему правонарушении, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.
Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5; записью с видеорегистратора, оцененными судьей первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).
В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены. Проведение процессуальных действий в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ осуществлено под видеозапись, о чем указано в протоколах.
Законность требования сотрудника ИДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном заседании установлена.
Алкогольное опьянение ФИО2 зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 собственноручно указал на согласие пройти медицинское освидетельствование. Протокол им подписан, замечаний по его заполнению не поступило. Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.
Оснований усомниться в достоверности изложенных в решении судьи свидетельских показаний сотрудников ДПС не имеется. При этом из представленных материалов следует, что оценка показаний свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ.
Ставить под сомнение достоверность сведений, указанных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных специальным техническим средством Алкотектор «Юпитер», как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой на дату совершения ФИО2 правонарушения не истек.
Указание на несоответствие даты производства видеозаписи и даты совершения административного правонарушения не свидетельствует о недопустимости видеозаписи как доказательства по делу, поскольку с достоверностью установлено, что на видеозаписи зафиксированы события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС и в отношении него составлены процессуальные документы.
Видеозапись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. Видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении ФИО2 процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и другое время не имеется.
Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Все заявленные ходатайства мировым судьей рассмотрены, надлежаще мотивированы, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, при этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
Из представленных материалов дела следует, что защиту ФИО2 в судебном заседании осуществлял адвокат Тарасов С.И. Вопреки доводам жалоб, самоустранение защитника Тарасова С.И. от участия в судебном заседании, с учетом надлежащего извещения лиц участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении права на защиту.
Доводы жалоб о восстановлении процессуальных документов без участия лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении не могут являться основанием для признания их недопустимым доказательством и не свидетельствуют о незаконности вынесенного мировым судьей постановления в отношении ФИО2, поскольку копии документов, представленные в материалах дела, заверены надлежащим образом, каких-либо изменений и дополнений не содержат.
Версию о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в Поспелихинской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 не составлялись, судья расценивает как избранный способ защиты, так как она опровергается собранными по делу и перечисленными выше доказательствами, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, оснований не доверять им у суда не имеется.
Иные доводы, изложенные в жалобах ФИО2 и защитника Тарасова С.И. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и юридической оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной юридической оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого мировым судьей решения по делу.
Таким образом, у суда второй инстанции нет оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, сделанными при оценке доказательств виновности ФИО2 Каких - либо доказательств, свидетельствующих о его невиновности, как в суд первой инстанции, так при рассмотрении жалоб, не представлено.
Следовательно, вывод мирового судьи о том, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, является правильным и обоснованным.
Правильно определена квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев мировым судьей был учтен характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2 не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Размер наказания соответствует размерам санкции, установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и является минимальным.
При таких обстоятельствах, приведенные в жалобах доводы, не являются юридически значимыми и обоснованными и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено, а потому оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 и жалобу защитника Тарасова С.И. - без удовлетворения.
Судья: А.В. Ширяев