Решение по делу № 2А-2184/2023 от 13.09.2023

№ 50RS0046-01-2023-002674-44

Дело № 2а-2184/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05 сентября 2023 года.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2023 года.

г. Ступино Московской области 05 сентября 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к администрации городского округа Ступино Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области о признании незаконными решений об отказе в предоставлении государственной услуги и возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Ступино Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области о признании незаконным решения администрации городского округа Ступино Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от ДД.ММ.ГГГГ года; обязать администрацию городского округа Ступино Московской области заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на срок три года без проведения торгов; восстановить срок для подачи административного иска.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что постановлением администрации Ступинского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>; на основании указанного постановления был заключен договор аренды земельного участка №, который в последующем продлевался на основании постановления администрации Ступинского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на основании постановления администрации Ступинского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С момента предоставления земельного участка в аренду и по настоящее время земельный участок используется ФИО1 по назначению в соответствии с видом разрешенного использования; на земельном участке имеется хозяйственное нежилое строение с кадастровым номером № принадлежащее ФИО1 на праве собственности. До истечения срока действия последнего договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в соответствии со ст. 39.6 ЗК РФ обратился к ответчику через портал государственных и муниципальных услуг с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», тем самым выразил волеизъявление заключить новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании истца с 2014 года. Однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в предоставлении услуги по заключению договора аренды земельного участка без проведения торгов по причине того, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию. Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 05.10.2022 года, решение администрации городского округа Ступино Московской области от 01.12.2021 признано незаконным; решение межведомственной комиссии земельно-имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ2021 (протокол №) по п.307 в части отказа согласовать ФИО1 ФИО7 заключение нового договора аренды, на новый срок, земельного участка по адресу: <адрес> с КН №, отведенного для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов площадью 1200 кв.м, без поведения торгов, признано незаконным; на администрацию городского округа Ступино Московской области возложена обязанность повторно согласовать с Министерством имущественных отношений Московской области проект решения о заключении с ФИО1 ФИО7 нового договора аренды земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, без проведения торгов. Между тем, при повторном рассмотрении заявления ФИО1, выводы судов были проигнорированы ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ ему было вновь отказано в заключении договора аренды по тем же основаниям – отсутствие объекта капитального строительства; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по той же причине – земельный участок не используется в соответствии с его разрешенным использованием. В обоснование заявления о восстановлении срока для подачи административного истца ФИО1 ссылается на то, что предпринимал попытки решить данный вопрос во внесудебном порядке, учитывая, что у него имелось вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое он предъявил к исполнению; обращался в прокуратуру с целью проведения проверки законности действий администрации, в феврале 2022г ФИО1 передал исполнительный лист в ГУ ФССП России по Московской области, возбуждено исполнительное производство №

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ административные дела № 2а-2267/2023 и № 2а-2184/2023 по административным исковым заявлениям ФИО1 ФИО7 к администрации городского округа Ступино Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области, объединены в одно производство для совместного рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика – администрации городского округа Ступино Московской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.166-168). Также указала, что изложенные административным истцом причины для восстановления срока подачи административного иска не являются уважительными, при этом подтвердила, что исполнительное производство возбужденное на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-957/2022 не окончено.

Представитель административного ответчика - Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области, а также представители заинтересованных лиц - Министерства имущественных отношений Московской области и ГУ ФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; ходатайств об отложении дела, возражения по иску не представили.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьёй 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Вопросы предоставления земельных участков по заявлениям граждан регламентированы нормами ЗК РФ.

В силу ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание – хозблок, с кадастровым номером № площадью 10,5 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.121-124,125-126).

Земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, был предоставлен ФИО1 в аренду на основании постановления администрации Ступинского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41); ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44), который в последующем продлевался на основании постановления администрации Ступинского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45,46), и на основании постановления администрации Ступинского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47,48-50).

До истечения срока действия договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 в соответствии со ст. 39.6 ЗК РФ обратился в администрацию городского округа Ступино Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», своим обращением выразив волеизъявление заключить новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании истца с 2014 года.

По результатам рассмотрения заявления администрацией городского округа Ступино Московской области ДД.ММ.ГГГГ года принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги на том основании, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию.

Считая данное решение незаконным, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 08.06.2022 года (л.д.34-37), оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 05.10.2022 года (л.д.38-40), решение администрации городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным; решение межведомственной комиссии земельно-имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 216-О) по п.307 в части отказа согласовать ФИО1 ФИО7 заключение нового договора аренды, на новый срок, земельного участка по адресу: <адрес> с КН №, отведенного для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов площадью 1200 кв.м, без поведения торгов, признано незаконным; на администрацию городского округа Ступино Московской области возложена обязанность повторно согласовать с Министерством имущественных отношений Московской области проект решения о заключении с ФИО1 ФИО7 нового договора аренды земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, без проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию городского округа Ступино Московской области с обращением по вопросу исполнения решения Ступинского городского суда Московской области от 08.06.2022г по делу № 2а-957/2022 и повторном направлении проекта решения о предоставлении ему в аренду на новый срок земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ года администрацией городского округа Ступино Московской области принято решение об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» на том основании, что согласно акту осмотра на испрашиваемом в аренду земельном участке расположен зарегистрированный хозблок не являющийся объектом капитального строительства (л.д.87).

Из разъяснений администрации городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением суда по делу №2а-957/2022 на администрацию возложена обязанность повторно направить на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области проект решения о предоставлении участка в аренду на новый срок, однако в решении суда не указан тип направляемого на согласование решения (положительный проект – договор аренды, либо отрицательный проект – отказ в предоставлении) (л.д.56,59).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ступинским городским судом Московской области по делу №2а-957/2022, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обязать администрацию городского округа Ступино Московской области повторно согласовать с Министерством имущественных отношений Московской области проект решения о заключении с ФИО1 ФИО7 нового договора аренды земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, без проведения торгов (л.д.72-73).

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на настоящий момент решением Ступинского городского суда Московской области по делу №2а-957/2022 должником – администрацией городского округа Ступино Московской области, не исполнено.

Из сообщения администрации городского округа Ступино от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области подготовлен и направлен ДД.ММ.ГГГГ на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области положительный проект решения. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в согласовании проекта на том основании, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию (земельный участок не используется в соответствии с его разрешенным использованием) (л.д.200).

ДД.ММ.ГГГГ года администрацией городского округа Ступино Московской области принято решение об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» на том основании, что земельный участок не используется в соответствии с его разрешенным использованием (л.д.201).

Считая данные решения незаконными, ФИО1 обратился в суд с настоящими административными исковыми заявлениями (л.д.11-16, 19-20, 182-187).

Как уже указывалось выше, на спорном земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположен принадлежащий на праве собственности ФИО1 объект недвижимости: наименование: нежилое, хозблок, с кадастровым номером № площадью 10,5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 08.06.2022 года и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 05.10.2022 года установлено, что спорный земельный участок используется ФИО1 в соответствии с видом разрешенного использования, право собственности на возведенное на земельном участке строение зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем у административного истца ФИО1 имелось право на получение государственной услуги - предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов.

Судами также отмечено, что после регистрации права собственности ФИО1 на указанное строение (регистрация права – ДД.ММ.ГГГГ года), его наличие на земельном участке не являлось препятствием для продления договора аренды, а из акта, на который ссылается административный ответчик не следует, что земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования, а именно не для выращивания сельскохозяйственной продукции, иных целей разрешенного вида использования.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П, определения от 19 июля 2016 года N 1739-О, от 27 февраля 2020 года N 492-О, от 28 мая 2020 года N 1133-О и др.).

Таким образом, разрешая настоящий административный спор, суд в силу положений статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исходит из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 08.06.2022 года и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 05.10.2022 года.

Согласно ч. 1,2 ст.4 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства может использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Строение, расположенное на спорном земельном участке - хозблок, назначение нежилое, поставлено на кадастровый учет, право собственности ФИО1 на данное строение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчиком не предоставлено допустимых и достоверных доказательств того, что земельный участок используется не по назначению. Отказы административного ответчика являются незаконными и не обоснованными.

Относительно заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи административного искового заявления о признании незаконным решения администрации городского округа Ступино Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пропуск срока на обращение в суд, указанный в части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку из положений части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Возможность восстановления пропущенного срока лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными также закреплена в части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса пропуска срока и наличия оснований для его восстановления суд с учетом обстоятельств дела, в частности предпринятых ФИО1 мер к принудительному исполнению решения Ступинского городского суда Московской области от 08.06.2022 года вступившего в законную силу 05.10.2022г (исполнительное производство до настоящего времени не окончено – решение суда не исполнено), многочисленные обращения ФИО1 в прокуратуру о возможных нарушениях в сфере исполнения судебного решения, в Министерство имущественных отношений Московской области по вопросу несогласия с решением администрации об отказе в предоставлении государственной услуги, в период с декабря 2022 года по май 2023 года (л.д.58,60,61,62,63,64,65-66,67-68,70,71,72-73,74,75), считает причины пропуска срока уважительными.

При этом необходимо отметить, что при таких обстоятельствах сам по себе пропуск срока на обращение в суд не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае имелась совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого административным истцом решения органа местного самоуправления требованиям закона и нарушение этим решением прав и законных интересов административного истца, имеются правовые основания как для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, так и для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Между тем, суд считает, что требования ФИО1 в части возложения обязанности по заключению договора аренды земельного участка кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на срок три года удовлетворения не подлежат.

Максимальные (предельные) сроки договоров аренды земельных участков определены статьей 39.8 Земельного кодекса РФ.

Сроки, на которые может быть заключен договор и отказ администрации городского округа Ступино Московской области в полномочия которой входит разрешение данного вопроса не являлось предметом рассмотрения, отказа в данной части не имеется.

В силу положений Закона Московской области от 24 июля 2014 года N 106/2014-03 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" и Закона Московской области от 24 июля 2014 года N 107/2014-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" распоряжение земельными участками неразграниченной собственности осуществляется органами местного самоуправления городских округов по согласованию с уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - Московской области.

Согласно подпункту 2 пункта 3 постановления Правительства Московской области от 26 декабря 2014 года N 1154/51 Министерство имущественных отношений Московской области является уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, предоставляющим согласие органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа Московской области, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Что также следует из Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 года N 842/27.

Временный порядок направления на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области проектов решений, принимаемых органами местного самоуправления городских округов Московской области в рамках реализации исполнения отдельных государственных полномочий в области земельных отношений по предоставлению земельных участков, утвержден распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 19 января 2017 года N 13ВР-44.

Учитывая, что администрация городского округа Ступино Московской области трижды в отсутствие законных оснований отказала ФИО1 в заключении договора аренды земельного участка, суд считает возможным в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца, возложить обязанность на Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области предоставить ФИО1 в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, без проведения торгов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 ФИО7 срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным решения администрации городского округа Ступино Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать незаконными и отменить решения администрации городского округа Ступино Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области предоставить ФИО1 ФИО7 в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, без проведения торгов.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.