Дело № 2-632/2025 64RS0004-01-2025-000148-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.03.2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Хмелевских С.Ю.,

прокурора Шараповой Е.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БалЭнергоМаш», третье лицо ФИО4, о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд и просит взыскать с ответчика разницу между фактически утраченным истцом заработком и страховым возмещением в размере 87883,23 рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию причинённого морального вреда, в размере 3000000 (три миллиона) рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор N 602 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец был принят на должность укладчика - упаковщика 4 разряда на участок упаковки производства нетканых материалов «Спанлейс» и подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл несчастный случай, в результате которого истцу был поставлен диагноз: «Травматическая ампутация 3-4-5 пальцев левой кисти».

Истец указывает, что до произошедшего случая его средний заработок за двенадцать месяцев работы в период с 01.02.2022г. по 19.10.2022г. составлял 254414,98 руб. За 7 мес. 17 дн, 85181,85 за 2мес. 27 дн. Средний заработок истца за указанный период работы составил (254414,98 руб. + 85181,85руб.)/(7.мес.17дн.+2мес.27дн.)= 339596,83руб./10мес.20дн.= 31857,11 руб. в месяц. Однако Истец на момент получения травмы имел намерение на смену места работы с учётом имеющихся профессиональных навыков он намеревался трудоустроиться на должность водителя автомобиля 3 класса в АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» с уровнем заработной платы от 100000 рублей в месяц, что подтверждается направлением № на прохождение медицинского осмотра и направлением № на обязательное психиатрическое освидетельствование, поступившими ему от указанной организации.

Истец ссылается на п. 5 ст. 1086 ГК РФ и считает, что необходимо принять при определении размера утраченного истцом заработка, размер минимальной оплаты по предложенной ему должности водителя автомобиля 3 класса в АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» с уровнем заработной платы от 100000 рублей в месяц.

Истец утверждает, что ответчиком не были предоставлены ему иные условия труда, которые он был бы способен выполнять с учётом полученного увечья и медицинских показаний. В связи с утратой профессиональной пригодности истец уволился и начал самостоятельный поиск работы для обеспечения средств существования.

Истец считает, что в результате полученной травмы он более 1 года не может трудоустроиться в связи с тем, что он потерял профессиональную пригодность ко всем имеющимся видам производственной деятельности, включая работу грузчика. Истец имел направления на прохождение медицинской комиссии на трудоустройство в:

1) АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» на должность водителя автомобиля 3 класса с уровнем заработной платы от 100000 рублей в месяц, на правление № от 10.06.2023г.

2) АО «Балаково-Центролит» на должность дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю с уровнем заработной платы от 40000 рублей в месяц, отказ № от 21.11.2023г. С учётом медицинских противопоказаний изложенных в Медицинском заключении от 20.10.2023г. №, ему было отказано в трудоустройстве что подтверждается письмом АО Балаково-Центролит № от 21.11.2023г.. Правомерность отказа в приёме на работу на основании медицинских показаний подтверждена письмом Государственной инспекции труда в Саратовской области №-ОБ/Ю-19-ОБ/64-50.

Истец считает, что полученная им травма привела к потере ожидаемого заработка за период 16 месяцев, с момента увольнения по настоящее время ДД.ММ.ГГГГ<адрес> размер потерянного ожидаемого заработка составил 100000руб./мес.*16мес.=1600000 рублей. По расчетам истца за указанный период им на основании приказа Отделения фонда социального и пенсионного страхования РФ по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГг. в период с 01.10.2023г. по настоящее время получено страховое возмещение в сумме 193868,32 рублей из расчёта 12116,77 рублей в месяц за период 16 месяцев. Разница между суммой утраченного заработка и полученным страховым возмещением составляет: 1600000 руб.- 193868,32 руб. =1406131,68 рублей т.е. 87883,23 рублей в месяц.

Истец указывает, что на момент получения увечья его возраст составлял 29 лет, что предполагает необходимое продолжение трудовой деятельности до момента достижения возраста по достижении которого истец может уйти на пенсию в течении 36 лет. В течении этого периода жизни истец будет вынужден работать на должностях и профессиях с более низким уровнем заработной платы. Так же полученное увечье причинило истцу физическое страданье, внешнее обезображивание тела, которое он будет вынужден терпеть всю оставшуюся жизнь. Частичное сокрытие уродства может быть совершено только при помощи протезов, которые не смогут компенсировать утрату работоспособности кисти. Указанные обстоятельства причинили значительный моральный вред истцу, который он оценивает в размере 3000000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик с иском не согласился указав, что фактически трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 03.06.2022 года истец вновь был принят на работу в ООО «БалЭнергоМаш» на основании трудового договора № в качестве аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции 4 разряда участка подготовки сырья производства нетканых материалов «Спанлейс». ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай с истцом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о предоставлении отпуска без содержания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске без содержания. ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем для ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ - являлся выходным днем для истца по графику. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на дневной график для прохождения периодического медосмотра. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил периодический медосмотр. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца был открыт листок нетрудоспособности по заболеванию. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по инициативе работника.

Ответчик указывает, что после получения ФИО1 травмы, на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена материальная помощь в размере 22 391 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № выплачена компенсация за утрату профессиональной трудоспособности в размере 50 000 рублей. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ выплата ежемесячной страховой выплаты осуществляется Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на п. 5 ст. 1086 ГК РФ, ответчик считает, что доказательства устойчивых изменений оплаты труда или возможности таких изменений истцом не представлены. В АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» и в АО «Балаково-Центролит» на должность дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю истец трудоустраивался после произошедшего с ним несчастного случая.

В отношении компенсации морального вреда ответчик считает, что указанный истцом размер компенсации морального вреда завышен. ООО «БалЭнергоМаш» истцу возмещен моральный вред.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала приведенную правовую позицию стороны.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, сведений о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 5 статьи 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «БалЭнергоМаш» на основании трудового договора № в качестве аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции 4 разряда участка подготовки сырья производства нетканых материалов «Спанлейс».

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве с истцом.

Актом 3-Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену после останова линии была произведена чистка оборудования и замены барабана. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут линия была запущена на партию № П54508-09 (сетка). В 04 часа 25 минут оборудование было остановлено в связи с тем, что намотало на контрнож на «намотке». В 04 часа 35 минут после устранения намота при повторном пуске линии аппаратчик подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции 4 разряда ФИО1 находился на площадке кардомашины с правой стороны. В этот момент полотно частично выходило с главного барабана на верхний съем. ФИО1 решил воздухом через пистолет сдувать волокно с главного барабана. ФИО4 в этот момент находился у Джетлейса» с левой стороны и ждал выхода полотна с кардомашины. Согласно протокола опроса аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции 4 разряда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находясь на смене, приблизительно в 04 часа 30 минут при старте оборудования начальник смены ФИО4 попросил ФИО1 помочь поправить выход ковра «удочкой» на съемный вал. ФИО1 поясняет, что «удочкой» поправить выход ковра не получилось, в связи с чем, ФИО1 решил задуть ковер пневмопистолетом, для этого ФИО1 залез в «саркофаг» за защитное ограждение. Воздухом не получилось, поэтому ФИО1 решил поправить выход ковра левой рукой, в результате чего зацепился за главный барабан и по инерции барабана руку отбросило и зажало между съемными валами пальцы левой руки. После произошедшего ФИО1 оказали первую помощь и доставили пострадавшего в медицинское учреждение. Согласно Медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты> В соответствии со схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая.

В качестве лиц, допустившие нарушение требований охраны труда названы начальник смены ООО «БалЭнергоМаш» ФИО4, который не обеспечил контроля за осуществлением технологического процесса при заправке кардочесальной машины, в части привлечения ФИО1 до производства работ, не предусмотренных должностной инструкцией, инструкцией по охране труда, чем нарушены требования ст. 22 Трудового кодекса РФ, п. 2.10, 2.13 Должностной инструкции начальника смены ООО «Балэнергомаш», утверждена генеральным директором ООО «БалЭнергоМаш» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ООО «БалЭнергоМаш», которое не обеспечило контроль за осуществлением технологического процесса при заправке кардочесальной машины, в части привлечения ФИО1 до производства работ, не предусмотренных должностной инструкцией, инструкцией по охране труда, чем нарушены требования ст. 22 Трудового кодекса РФ.

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателем выплачена материальная помощь в размере 22 391 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № выплачена компенсация за утрату профессиональной трудоспособности в размере 50 000 рублей.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно записям трудовой книжки истца ДД.ММ.ГГГГ трудовой договр ФИО1 с ООО «БалЭнергоМаш» расторгнут (л.д.23).

Справкой серии МСЭ 022 № выданной Бюро № филиалом «ФКУ ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ определена в 30% (л.д.15).

С ДД.ММ.ГГГГ выплата ежемесячной страховой выплаты осуществляется Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области на основании Приказа №-В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12116,77 рублей (л.д.45).

В судебном заседании истец подтвердил соответствие получаемой страховой выплаты заработку в ООО «БалЭнергоМаш».

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика разницы между фактически утраченным истцом заработком и страховым возмещением в размере 87883,23 рублей, ежемесячно, ссылается на утрату возможности трудоустройства в АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» на должность водителя автомобиля 3 класса с уровнем заработной платы от 100000 рублей в месяц или в АО «Балаково-Центролит» на должность дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю с уровнем заработной платы от 40000 рублей в месяц, считая, что имеются основания применения п.5 ст.1086 ГК РФ.

Суд признает приведенные доводы истца ошибочными и основанными не неверном толковании норм права, поскольку заработок в АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» и в АО «Балаково-Центролит» на момент получения травмы истец не имел и никаких достоверных определенностей получения приведенных заработков суду не предоставлено.

Предоставленных направлений на прохождение медкомиссий недостаточно для выводов об определенности получения заработной платы в приведенном размере.

Таким образом, в иске о взыскании разницы между фактически утраченным истцом заработком и страховым возмещением в размере 87883,23 рублей, ежемесячно, следует отказать.

Что касается компенсации морального вреда, то согласно выводам судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № У ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (пункты 100б и 100в «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» из приложения к приказу МЗ и CP РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Таким образом, «в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, года» ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью человека.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; избраны надлежащие методы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Как указано выше, ответчиком в августе 2023 года ФИО1 было выплачено 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Истец в судебном заседании подтвердил поступление денежных средств на его счет.

Согласно Акту 3-Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ травму истец получил по вине начальника смены ООО «Балэнергомаш» ФИО4 и самого ООО «БалЭнергоМаш».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ООО «БалЭнергоМаш» несет ответственность за вред, причиненный по вине ФИО4

Суд приходит к выводу о наличии обязанности ответчика ООО «БалЭнергоМаш» компенсировать ФИО1, моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве.

Оценивая доводы ФИО1 о перенесенных физических и нравственных страданиях, суд принимает во внимание возраст истца, период нахождения на больничном, эстетические последствия травмы, степень тяжести причиненного вреда.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, и принимая во внимание, фактические обстоятельства дела при которых был причинен моральный вред, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, и учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер, а не символический, в связи с чем, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, а с учетом выплаченных ответчиком 50 000 рублей подлежат взысканию 200 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию 3100 рублей в счет оплаты судебной экспертизы и 3000 рублей государственная пошлина в бюджет Балаковского <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «БалЭнергоМаш» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БалЭнергоМаш», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной част иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «БалЭнергоМаш», ИНН <***>, государственную пошлину в бюджет Балаковского <адрес> в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «БалЭнергоМаш», ИНН <***>, в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», ИНН <***>, 3100 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено 24 марта 2025 года.

Судья И.Е. Комаров