Председательствующий – судья Алексеенко И.А. (дело №3/2-712/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1791/2023
9 ноября 2023 года г. Брянск
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Котлярова Д.Н.,
при секретаре Мармызовой О.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,
обвиняемого С.Н.Н. и его защитника-адвоката Куликова В.А..,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Куликова В.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 19 октября 2023 года, которым
С.Н.Н., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 – ч.1 ст.205, ч.1 ст.222.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия С.Н.Н. обвиняется в приготовлении к совершению террористического акта, то есть взрыва на объектах силовых ведомств <адрес>, устрашающего население, создающего опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, с целью побуждения органов власти России прекратить проведение на территории Украины специальной военной операции, а также незаконном приобретении, хранении и ношении взрывных устройств.
ДД.ММ.ГГГГ СО УФСБ России по <адрес> в отношении С.Н.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, с которым впоследствии в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное СО УФСБ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Н.Н. по ч.1 ст.30 – ч.1 ст.205 УК РФ, с присвоением соединенному уголовному делу единого регистрационного номера.
Срок следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ С.Н.Н. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> в отношении С.Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз продлен ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ С.Н.Н. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 – ч.1 ст.205, ч.1 ст.222.1 УК РФ.
Старший следователь по ОВД СО УФСБ России по <адрес> ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении С.Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 8 месяцев.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Куликов В.А. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Полагает, что суд не мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допуске отца обвиняемого –ФИО8 в качестве защитника наряду с адвокатом и представлению его интересов, что привело к нарушению прав С.Н.Н. на защиту.
Обращает внимание, что на момент продления срока содержания под стражей С.Н.Н. страдал <данные изъяты>, в связи с чем он нуждался в квалифицированной юридической помощи своего близкого родственника – отца.
Указывает, что в представленных в суд материалах отсутствуют сведения, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда.
По мнению стороны защиты, суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 от участия в процессе, ранее проводившего проверку по материалу об избиении С.Н.Н. сотрудниками правоохранительных органов.
Ввиду наличия у обвиняемого <данные изъяты>, считает, что судом нарушен п.15 постановлении Пленума Верховного Суда от 30.06.2015 года №29, в связи с не разрешением вопроса о необходимости привлечения к участию в деле соответствующих специалистов для создания необходимых условий для реализации процессуальных прав С.Н.Н.
Вопреки выводам суда, считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу С.Н.Н., изменились. Полагает, что умысла на совершение преступлений, в которых он обвиняется, не имелось, а его действия были направлены на выявление лица, причастного к их организации.
Просит постановление отменить, изменив меру пресечения на домашний арест.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении С.Н.Н. свыше шести месяцев судом соблюдены, при этом ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Судом проверено, что с момента предыдущего продления меры пресечения в отношении обвиняемого С.Н.Н. органом следствия выполнен ряд следственных и процессуальных действий, о чем указано в постановлении суда.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому С.Н.Н. срока содержания под стражей, поскольку органу предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий в том числе: необходимо получить заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, с которым ознакомить обвиняемого и его защитника; предъявить С.Н.Н. окончательное обвинение и допросить его в качестве обвиняемого; принять решение о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении соучастников преступной деятельности; ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, выполнить иные следственные действия, необходимость в проведении которых может возникнуть.
Кроме этого, судом проверено, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрений в причастности С.Н.Н. к совершению указанных преступлений, о чем свидетельствуют: протокол ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; справка об исследовании; протоколы допросов С.Н.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого; протоколы допросов свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12; протоколы осмотра предметов; заключение экспертов, а также иные материалы уголовного дела.
Судом обоснованно учтено, что, несмотря на то, что С.Н.Н. ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, временно зарегистрирован в <адрес>, по месту обучения характеризуется положительно, он обвиняется в совершении двух умышленных преступлений против общественной безопасности, одно из которых относится к категории тяжких, второе – особо тяжких, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, судом обоснованно учтено, что С.Н.Н. в браке не состоит, иждивенцами не обременен, собственного постоянного легального источника дохода не имеет, находится на содержании родителей.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания полагать, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть выдвинутого обвинения и возможные для себя правовые последствия, С.Н.Н. может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать своевременному производству по уголовному делу.
Вывод суда в постановлении об особой сложности уголовного дела является правильным и подтверждается представленными материалами. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уголовное дело представляет особую сложность, исходя из необходимости проведения по делу ОРМ, следственных и процессуальных действий, в том числе осмотров взрывных устройств и элементов, мобильных телефонов, электронных носителей информации, количество и характер проведенных судебных экспертиз, в том числе комплексной и лингвистической, судебной экспертизы нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, амбулаторной и стационарной судебно-психиатрических экспертиз.
Вывод суда о невозможности применения к С.Н.Н. иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным. Поводов ставить под сомнение эти выводы суда не имеется, основания, по которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, актуальны и в настоящее время. В связи с чем, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее отмены или изменения, в том числе и на домашний арест.
Вопросы обоснованной квалификации действий обвиняемого С.Н.Н., а также оценки представленных доказательств, вопреки доводам защиты, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.
Срок, на который судом продлено действие меры пресечения, является обоснованным и разумным, исходя из установленных судом обстоятельств, а также объема запланированных процессуальных действий по уголовному делу.
Ходатайства об отводе, участвовавших в судебном заседании следователя и прокурора, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 61, 66 УПК РФ. Поскольку при рассмотрении ходатайства защитника отсутствовали правовые основания для отвода указанных лиц, суд правильно отказал ему в удовлетворении ходатайств, в достаточной степени мотивировав свое решение.
Вопреки доводам защитника решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника, наряду с адвокатом, отца обвиняемого, является обоснованным, поскольку исходя из абз.3 п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также по смыслу ч.2 ст.49 УПК РФ в стадиях досудебного производства по уголовному делу в качестве защитников допускаются только адвокаты. Кроме того, защиту обвиняемого С.Н.Н. в судебном заседании осуществлял профессиональный адвокат.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что право С.Н.Н. на защиту нарушено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 19 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С.Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куликова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Д.Н. Котляров