№ 2а-2734/2025

УИД: 58RS0018-01-2025-004461-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Ирушкиной С.П.,

при секретаре Чагорове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 Ленинскому РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Пензы ФИО2 УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в котором указал, что он являлся должником по исполнительному производству от 04.08.2025 № 84073/25/58048-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 01.08.2025, выданного Мокшанским районным судом Пензенской области по гражданскому делу № 2-64/2025 о взыскании с ФИО1 солидарно с ООО «Возрождение», СППК «Калиновский», ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1880191 руб. 08 коп.

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа постановлением судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП г. Пенза УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 01.09.2025 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 131613 руб. 37 коп.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора по следующим основаниям: в установленный срок ФИО1 был лишен возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с нахождением с 28.07.2025 на стационарной реабилитации за пределами г. Пензы, что подтверждается справкой ООО «Альтернатива» от 03.09.2025 № 26.

Кроме того, от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства, в связи с чем оснований для взыскания с должника исполнительского сбора не имелось.

На основании вышеназванных обстоятельств ФИО1 просил освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 131613 руб. 37 коп., установленного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы ФИО2 постановлением от 01.09.2025, в полном объеме.

В качестве административного соответчика определением от 02.10.2025 привлечено Ленинское РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении от 21.10.2025 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, дополнив, что ФИО1, находясь на реабилитации в ООО «Альтернатива» ограничен в получении почтовой корреспонденции, также он не пользуется средствами связи. Его телефон находится у отца, который возможно прочитал постановления, направленные судебным приставом-исполнителем.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Ленинского РОСП г. Пензы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в Ленинском РОСП г. Пензы находилось исполнительное производство № 184073/25/58048-ИП от 04.08.2025 в отношении должника ФИО6, возбужденное на основании исполнительного документа — исполнительного листа, выданного Мокшанским районным судом Пензенской области 01.08.2025 по делу № 2-64/2025 о взыскании солидарно с ООО Возрождение, СППК «Калиновский», ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности в размере 1880191,08 руб.

Постановление о возбуждении испольного производства от 04.08.2025 было направлено в адрес должника в личный кабинет ЕПГУ.

Согласно сведениям исходящих документов (ГЭПС) в базе АИС постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в личный кабинет ЕПГУ 04.08.2025 в 16:32, дата и время прочтения уведомления 11.08.2025 в 14:48.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 11.08.2025, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по 18.08.2025 включительно.

Требование исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований, должником выполнено не было. Сумма задолженности в полном объеме должником не была выплачена, в связи с чем 01.09.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику 01.09.2025 в личный кабинет ЕПГУ. Согласно сведениям исходящих документов (ГЭПС) в базе АИС постановление направлено в личный кабинет ЕПГУ 01.09.2025 в 20:43, дата и время прочтения уведомления 02.09.2025 в 13:33.

Между тем, определением Мокшанского районного суда Пензенской области от 02.09.2025 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности.

05.09.2025 судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Пензы ФИО2 поступило заявление ФИО4 о прекращении исполнительного производства № 184073/25/58048-ИП от 04.08.2025 в связи с заключением сторонами исполнительного производства вышеназванного мирового соглашения.

Кроме того, согласно сведениям, представленным ООО «Альтернатива» от 20.10.2025, ФИО1 проходит курс реабилитации от пагубного употребления алкоголя с 28.07.2025 по адресу: Адрес . В процессе реабилитации ФИО1 возможности пользоваться электронными средствами связи не имеет. Почтовую корреспонденцию не получал. Территорию центра ФИО1 за время нахождения не покидал.

Обращаясь в суд, административный истец просит освободить от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением от 01.09.2025 года.

Из положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п.п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Законом об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 данного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из положений ст. 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ч. 6 ст. 401 ГК РФ установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительском сборе).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Согласно п. 75 указанного Постановления при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, направленные судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора были доставлены и прочитаны должником, срок по их оспариванию пропущен.

Факт неисполнения ФИО1 требования, указанного в исполнительном документе, установлен в ходе судебного заседания.

Также установлено, что ФИО1 06.06.2025 выдана нотариальная доверенность ФИО5, которая представляла его интересы при заключении мирового соглашения и его утверждении в Мокшанском районном суде Пензенской области (определение суда от 02.09.2025), также в судебное заседание поступало заявление о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 датированное 21.10.2025.

Данные обстоятельства, подача 24.09.2025 рассматриваемого административного иска, не позволяют суду прийти к выводу об изолированности ФИО1 и невозможности защиты им своих прав и законных интересов, а также наличия непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения от исполнительского сбора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО4 подано заявление о прекращении исполнительного производства № 184073/25/58048-ИП от 04.08.2025 в связи с заключением сторонами исполнительного производства мирового соглашения, в связи с чем, по мнению суда имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, Ленинскому РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Изменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 01.09.2025, размер исполнительского сбора снизить и взыскать с ФИО1 в рамках исполнительного производства № 184073/25/58048-ИП от 01.08.2025 исполнительский сбор в размере 98710 руб. 04 коп.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, Ленинскому РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Судья С.П. Ирушкина.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025.