Приговор по делу № 1-666/2023 от 14.07.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 14 июля 2023 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Гусевой Т.О. с участием государственного обвинителя Шалашовой М.М., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Озарчука А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего высшее образование, работающего мастером по заправке картриджей в ООО «<данные изъяты>», не военнообязанного, судимого:

** Ангарским городским судом ... по ч.1 ст.228, ч.1 ст.264.1 УК РФ к 340 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто **. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

**, не позднее 15 часов 00 минут, находясь в автомобиле «<данные изъяты>», г/н № около ... ..., ФИО1, имея судимость по приговору Ангарского городского суда ... от **, вступившему в законную силу **, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, завел двигатель автомобиля «<данные изъяты>», г/н № и совершил на этом автомобиле поездку по .... ** не позднее 15 часов 00 минут на ... в районе ... ... ... он был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по АГО. ** ФИО1 был отстранен от управления этим транспортным средством в связи с его нахождением в состоянии опьянения. Затем в 16 часов 30 минут находясь в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» по адресу: ..., ..., ... ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что не оспаривает инкриминируемые ему обстоятельства преступления, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе дознания ФИО1 сообщал, что ** судим Ангарским городским судом ... по ст.264.1 УК РФ. ** в дневное время он возле ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., 80 кв-л, стр.3, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего его матери, и поехал по городу. На ... в районе ... ... ... он был остановлен сотрудниками ГИБДД. По требованию инспектора он проследовал в патрульный автомобиль. Там инспектор сообщил о ведении видеозаписи, разъяснил ему права, а также высказал подозрение, что он находится в состоянии опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. Инспектор отстранил его от управления транспортным средством, разъяснил ему права и обязанности, порядок прохождения освидетельствования на месте и порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медучреждении, показывал ему алкотектор и документы на него. Он прошёл освидетельствование на месте. Прибор установил отсутствие у него состояния алкогольного опьянения. Инспектор ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не хотел тратить на это время. Кроме того, около двух недель назад он употреблял наркотическое средство. Были составлены соответствующие протоколы и акты, с которыми он знакомился, подписывал их. Законность действий сотрудников ГИБДД он не оспаривает (л.д. 85-89).

После оглашения данных показаний в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил.

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Приговором Ангарского городского суда ... от **, вступившим в законную силу **, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 340 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.45-48).

По показаниям свидетеля ИАВ, инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по АГО ** около 15 часов 00 минут во время несения службы совместно с инспектором БАВ на ... в районе ... ... ... ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», г/н №. Он потребовал от водителя ФИО1 предъявить документы на автомашину. Тот предъявил их, но сказал, что водительского удостоверения у него нет. Затем в патрульной машине при наличии у ФИО1 признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке и запах алкоголя изо рта, он отстранил его от управления транспортным средством. Он разъяснил ему права и обязанности, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования, и оформления его результатов, объявил, что все процессуальные действия фиксируются на видеозапись. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование с применением технического средства «Алкотектор Юпитер». Тот согласился, продул прибор, который установил отсутствие у него алкогольного опьянения. Затем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти согласился. Однако, прибыв в Ангарский филиал ОГБУЗ «ИОПНД» он отказался от медицинского освидетельствования. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 знакомился с содержанием составленных процессуальных документов, подписывал их (л.д. 93-95).

Показания свидетеля БАВ, инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу аналогичны показаниям свидетеля ИАВ (л.д. 96-98).

Показания свидетеля ИАВ подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, составленными им в порядке, установленном гл.27-28 КоАП РФ, по факту управления ФИО1 ** автомобилем с признаками опьянения, которые приобщены к уголовному делу.

Так, согласно протоколу от ** ФИО1 отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, так как имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д.4). ФИО1 как лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, разъяснены его права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (л.д.5). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** в 15 часов 19 минут состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. Показания использованного прибора составили – 0,000 мг/л (л.д.6-8). ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9) и в 16 часов 30 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» (л.д.12). В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении (л.д.13).

Процессуальные действия, связанные с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством и направлением его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксированы на видеозапись. Соответствующий диск осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д. 56-58, 72-73). Согласно протоколу осмотра содержание видеозаписей соответствует показаниям свидетелей БАВ, ИАВ и составленным последним материалам дела об административном правонарушении.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ** у ФИО1 <данные изъяты>

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами. Поведение ФИО1 в судебном заседании являлось адекватным. В связи с этим суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, в частности показаниями свидетелей ИАВ и БАВ Показания неявившихся свидетелей были оглашены при наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ. ФИО1 с ними согласился. Оснований к оговору подсудимого со стороны кого-либо из свидетелей, а также к самооговору не установлено.

Суд признает допустимыми и относимыми представленное заключение экспертов, которое выполнено на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в их выводах не имеется.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом. Указанные выше протоколы и акты, составленные в отношении ФИО1 сотрудниками полиции при привлечении его к административной ответственности, соответствуют требованиям гл.27-28 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что входит в состав преступления по рассматриваемому делу. Он холост, несовершеннолетних детей не имеет, работает, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.153).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишением права управления транспортными средствами, исходя при определении размера основного и дополнительного наказания из принципа справедливости и соразмерности содеянному. Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему основное наказание условно с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

Преступление совершено с использованием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, собственником которого зарегистрирована САВ согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.18) и карточки учета транспортных средств (л.д.17).

Доказательств того, что собственником автомобиля является подсудимый, суду не представлено. В связи с этим суд не усматривает оснований, предусмотренных п. «д» ч.1 с.104.1 УК РФ для конфискации данного автомобиля. Его надлежит возвратить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно-осуждённого ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти консультацию врача-нарколога, а в случае назначения врачом также курс лечения и медико-социальной реабилитации от наркомании.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диски с видеозаписями – продолжать хранить в деле;

- автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, хранящийся на специализированной стоянке ОГИБДД УМВД России по АГО по адресу: ..., ..., – возвратить по принадлежности САВ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

<данные изъяты>