Решение по делу № 2-1908/2023 от 22.06.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

2-1908/2023

УИД 55RS0004-01-2023-001694-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22.06.2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований в тексте иска указал, что 06.01.2023 года около 23.15 часов в районе дома ... по улице ... в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., госзнак ... под управлением ФИО2 и автомобиля ..., госзнак ..., под управлением ФИО4 Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД № 18810055220000167883 от 06.01.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, установлено, что водитель автомобиля ГАЗ 1834 ФИО2 при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Skoda Octavia, принадлежащим ФИО1 Из объяснения ФИО2 при оформлении административного материала следует факт признания им вины в наезде на автомобиль истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В связи с этим для возмещения причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» от 16.01.2023 года № 9082/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., госзнак ..., после указанного ДТП без учета износа составляет 131 600 руб. С учетом указанных обстоятельств причинения ответчиком истцу реального ущерба просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 131 600 руб., в возмещение расходов по оплате экспертных услуг 4500 руб., по уплате государственной пошлины 3832 руб., по оплате изготовления и перевода нотариальной доверенности 33 544 руб. 22 коп., по оплате юридических услуг 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, возражений против иска не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

На основании статьи 233 ГПК РФ в отсутствие возражений со стороны истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании подтвердила обстоятельства произошедшего ДТП, пояснив, что ответчик на автомобиле Газель сдавал задним ходом и наехал на автомобиль Шкода, которым в этот момент она управляла как водитель.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимала.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.01.2023 года около 23.15 часов в районе дома ... по улице ... в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., госзнак ..., под управлением ФИО2 и автомобиля ..., госзнак ..., под управлением ФИО4

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД № 18810055220000167883 от 06.01.2023 установлено, что ФИО2 управлял автомобилем ..., госзнак ..., при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем ..., госзнак ..., под управлением ФИО4, чем причинил автомобилю ... повреждения капота, переднего бампера с решеткой радиатора.

Указанным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из объяснения ФИО2 при оформлении административного материала следует факт признания им вины в наезде задним ходом на автомобиль истца.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В связи с этим для возмещения причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» от 16.01.2023 года № 9082/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., госзнак ..., после указанного ДТП без учета износа составляет 131 600 руб., с учетом износа 99 400 руб. (л.д. 32-48)

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изложена правовая позиция, согласно которой, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В вышеуказанном постановлении ИДПС ПДПС ГИБДД № 18810055220000167883 от 06.01.2023 указано, что на дату ДТП 06.01.2023 гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО не застрахована в нарушение статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сторона истца данные обстоятельства также подтвердила.

В отсутствие спора по данному вопросу между сторонами по делу суд также полагает правомерным признать данное обстоятельство установленным.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ФИО1 указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ..., госзнак ... - ответчика ФИО2, в связи с чем просил взыскать с него убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенной совокупностью нормативных предписаний для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как отмечалось выше, а также установлено постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД № 18810055220000167883 от 06.01.2023, столкновение транспортных средств произошло в результате движения задним ходом автомобиля ..., госзнак ..., под управлением водителя ФИО2, который не убедился, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, за что ФИО2 был привлечен к административной ответственности.

Данные обстоятельства также усматриваются из схемы места совершения административного правонарушения, а также из объяснений ФИО2 и ФИО4, предоставленных ими инспектору ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску на месте ДТП.

С учетом представленных доказательств, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, и именно действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии автомобилем истца ..., госзнак ....

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Следовательно, потерпевший при недостаточности или отсутствия страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Следовательно, применительно к настоящему спору вред подлежит возмещению истцу за счет ответчика как причинителя вреда без учета износа узлов и деталей автомобиля.

На основании правовой позиции, содержащейся в абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление № 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно изложенной в абз. 2 п. 13 того же Постановления № 25 правовой позиции, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При подготовке к подаче иска в порядке статьи 132 ГПК РФ для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., госзнак ..., истец ФИО1 обратился к ООО «Автоэкспертиза».

Актом осмотра транспортного средства № 9082/23 от 11.01.2023 на автомобиле ..., госзнак ..., выявлены повреждения следующих деталей: капота, решетки радиатора, накладки решетки радиатора, бампера переднего, переднего панели кузова.

Согласно представленному истцом к исковому заявлению акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» от 16.01.2023 года № 9082/23, стоимость причиненного истцу материального ущерба – объекта оценки – транспортного средства ..., госзнак ..., на дату оценки составляет без учета износа 131 600руб., с учетом износа – 99 400руб.

За проведение исследования истцом уплачены, согласно квитанции к ПКО от 16.01.2023 года, денежные средства в размере 4 500руб.

В ходе настоящего судебного разбирательства не оспаривалось, что до настоящего времени указанные денежные средства истцу ответчиком не возмещены.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая вышеуказанный акт экспертного исследования, суд отмечает, что он является полным, обоснованным, достоверным и проверяемым с учетом представленных фотографий поврежденного автомобиля истца, акта осмотра автомобиля, которые ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал. К акту представлены доказательства наличия у эксперта достаточной квалификации и опыта работы, необходимых для производства данного вида исследований, в связи с чем оснований не доверять выводам внесудебного эксперта у суда не имеется. Данный акт экспертного исследования соответствует иным представленным в материалы дела доказательствам и материалам об административном правонарушении в отношении ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что данный акт экспертного исследования соответствует как пояснениям сторон, так и документальным доказательствам по делу, в том числе материалу ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, принимает во внимание данное заключение внесудебного специалиста в качестве доказательства по данному делу, в связи с чем полагает установленным размер причиненных истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия убытков в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца равным 131 600руб.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств тому, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, в отношении которых экспертом был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной, более разумный и распространенный способ ремонта таких повреждений транспортного средства, стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета его физического износа в размере 131 600 руб. и взыскать данную сумму денежных средств с ответчика, автогражданская ответственность которого как водителя застрахована не была, в пользу истца в полном объеме в порядке возмещения причиненных истцу ответчиком в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия убытков.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При предъявлении иска ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 3832 руб., которая подлежит взысканию с ФИО2

Из материалов дела также усматривается факт уплаты истцом 4 500 руб. за проведение внесудебного экспертного исследования на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Как указано в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 58), стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 постановления Пленума № 58 следует, что если потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то стоимость независимой экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 постановления Пленума № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы или отсутствии договора ОСАГО у виновника ДТП (как в рассматриваемом случае), несение таких расходов потерпевшим является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы для соблюдения установленных статьей 132 ГПК РФ требований предъявления искового заявления в суд.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг внесудебного специалиста (эксперта) представляют собой по смыслу пункта 100 постановления Пленума № 58 судебные расходы истца, а не убытки, в связи с чем они подлежат распределению между сторонами по правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ.

Соответственно уплаченные истцом 4 500 руб. за проведение внесудебного экспертного исследования на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Помимо этого, на основании статьи 88, 94, 100ГПК РФ истец понес также судебные расходы на оплату юридических услуг.

В материалы дела истцом представлен подлинник договора об оказании юридических услуг № б/н от 10.04.2023 с ФИО3, согласно которому последний обязался оказать ФИО1 следующие юридические услуги в рамках гражданского дела по возмещению ущерба, причинённого ДТП: юридическое консультирование; составление искового заявления; подготовка юридических документов; представительство в суде общей юрисдикции, а ФИО1 обязался оплатить данные услуги в размере их стоимости 20000 руб. (л.д. 14)

Согласно акту приёма-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от 10.04.2023, ФИО1 уплатил ФИО3 в счет оплаты по данному договору 20 000руб. в счет оказанных юридических услуг по договору от 21.06.2022 (л.д. 15).

В ходе судебного разбирательства доказательств недействительности данного договора суду не представлено, как и доказательств его фактического неисполнения.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО3 были подготовлены исковое заявление (л.д. 4); об истребовании доказательств (л.д. 31), пояснения к исковому заявлению. В суде первой инстанции состоялось одна досудебная подготовка 10.05.2023, а также три судебных заседания: 19.05.2023, 15.06.2023 и 22.06.2023, в одном из которых (15.06.2023) принимал участие ФИО3

В соответствии с изложенными нормативными правовыми предписаниями, с учетом обстоятельств, небольшой сложности и периода рассмотрения данного дела, незначительного объема оказанной стороне истца юридической помощи, представленных доказательств, проделанной работы, позиции ответчика, который в судебном разбирательстве не участвовал и не оспаривал исковые требования, что фактически повлекло уменьшение необходимости представления дополнительных доказательств активности стороны истца по доказыванию юридически значимых обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг денежную сумму в размере 8 000руб., которая является соразмерной объему оказанных юридических услуг по стандартному делу, по которому ответчик каких-либо возражений не предъявлял, срок рассмотрения по делу является кратким (не более двух месяцев), данная сумма соответствует требованию разумности и среднему уровню цен на аналогичные услуги на территории региона.

Кроме того, стороной истца заявлено о возмещении судебных расходов по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности для представления интересов истца по данному делу.

В материалы дела стороной истца представлена копия доверенности №04625 от 04.04.2023, удостоверенной нотариусом г. Анталии (Турция) Ипек Нур Шамлыоглу, в том числе переведенной на русский язык (л.д. 18-22, 24-29), для представления интересов истца по данному делу на имя его представителя ФИО3 В подтверждение оплаты за нотариальные услуги также представлены оригиналы квитанций на общую сумму 4712,34 лир, что соответствует 19 179 руб. 22 коп. по курсу ЦБ на 04.04.2023, что соответствует периоду подготовки и предъявления данного иска.

Также стороной истца в материалы дела представлена квитанция ООО «Омское бюро переводов» об оплате услуг по переводу доверенности и квитанций с турецкого на русский язык на сумму 11 165 руб. (л.д. 6), а также письмо нотариуса ФИО6 об уплате ФИО1 3200руб. за удостоверение подлинности подписи переводчика при переводе указанной доверенности (л.д.7).

Таким образом, общая сумма судебных расходов на составление и перевод доверенности ФИО1 на имя ФИО3 составила 33 544 руб. 22 коп., которые также подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Итого сумма судебных расходов составила 49 876 руб. 22 коп., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ ...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ...) в счет возмещения причиненного ущерба 131 600 руб., в возмещение судебных расходов 49 876 руб. 22 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Селиверстова