Постановление по делу № 5-21/2023 от 07.07.2023

Дело 5-21/2023

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2023 г. с. Яшалта.

Судья Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия Лиджиев В.Т., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего Главой Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Северо-Каспийского межрайонного природоохранного прокурора ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Главы Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ - невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В постановлении указано, что Глава Яшалтинского РМО РК ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. не явился по требованиям Северо-Каспийского межрайонного природоохранного прокурора для дачи объяснений по выявленным нарушениям в сфере безопасности гидротехнических сооружений.

В судебном заседании Северо-Каспийский межрайонный природоохранный прокурор ФИО8 поддержал постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Главы Яшалтинского РМО РК ФИО1

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Глава Яшалтинского РМО РК ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с заболеванием, поддержав доводы и объяснения, изложенные им ранее.

Суд, выслушав прокурора ФИО8, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные документы, приходит к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) определено, что требования прокурора, вытекающие из данного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении послужил тот факт, что им не выполнены требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, Северо-Каспийским межрайонным природоохранным прокурором ФИО8 для дачи объяснений по выявленным нарушениям в сфере безопасности гидротехнических сооружений направлено требование о личной явке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. к помощнику прокурора ФИО9 по адресу: <адрес>. В установленный срок для дачи объяснений ФИО1 не явился, уважительных

причин неявки не представил.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Северо-Каспийского межрайонного природоохранного прокурора ФИО13 в адрес ФИО1 направлено повторное требование о личной явке ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> для дачи объяснений по выявленным нарушениям. Главой Яшалтинского РМО РК ФИО1 представлен ответ, согласно которому он не может явиться в указанную дату для дачи объяснений в связи с высокой загруженностью.

Из представленных суду сведений следует, что требование о личной явке Главы ФИО1 направлялось на электронный адрес Администрации Яшалтинского РМО РК.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в числе прочих вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона о прокуратуре, неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову, влечет за собой установленную законом ответственность.

Из представленных Главой Яшалтинского РМО РК ФИО1 доказательств в обоснование доводов о его невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения следует, что требование о явке получено по электронной почте Администрацией Яшалтинского РМО РК ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, требование о явке на ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснения получено Администрацией Яшалтинского РМО РК ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.

Ранее в судебном заседании ФИО1 указывалось на то, что расстояние от <адрес> до <адрес> Республики Калмыкия составляет более <данные изъяты>. и при неблагоприятных погодных условиях явиться в Северо-Каспийскую межрайонную природоохранную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. О необходимости явиться для дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника Администрации Яшалтинского РМО РК, ответственного за входящую корреспонденцию, ФИО10 В связи с чем и в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей было объявлено замечание ведущему специалисту аппарата Администрации Яшалтинского РМО РК ФИО10

При таких обстоятельствах, неявку в Северо-Каспийскую межрайонную природоохранную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, суд признает уважительной.

Оценивая обстоятельства и причины неявки Главы Яшалтинского РМО РК для дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ в связи с неблагоприятными погодными условиями, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ответа по запросу суда, заместителя начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, ДД.ММ.ГГГГ. на территории Республики Калмыкия временные ограничения, прекращение движения транспортных средств, в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями не вводились и не согласовывались.

Между тем, из справки Калмыцкого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Калмыцкий ЦГМС) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным метеостанций Городовиковск (Городовиковский район), Элиста (Целинный район), Яшкуль (Яшкульский район), Комсомольский (Черноземельский район), Лагань (Лаганский район) Республики Калмыкия с период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имелись такие явления погоды как дымка, туман, гололед, иней, осадки в виде ливневого дождя. По данным метеостанции Элиста ДД.ММ.ГГГГ средняя высота снежного покрова 1 см.

Согласно ответа ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ для устранения гололедно-изморозевых отложений на автодорогах Яшалтинского района были произведены работы по россыпи песко-соляной смеси.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также большую удаленность населенных пунктов друг от друга, а именно более <данные изъяты>., неблагоприятные погодные условия, занятость ФИО1, как главы районного муниципального образования, что не позволили последнему выполнить требование о явке для дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ

При этом, оценивая обстоятельства и причины неявки Главы Яшалтинского РМО РК для дачи объяснения, суд полагает, что одним из способов получения письменного объяснения от ФИО1 возможно было путем направления в его адрес списка вопросов, на которые последний мог бы дать письменные пояснения по факту нарушения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений и которые могли быть удостоверены электронной подписью Главы Яшалтинского РМО РК. В связи с чем, доводы прокурора ФИО8 в судебном заседании о том, что такой возможностью можно было воспользоваться, если бы ФИО3 вышел на связь с помощником прокурора, то был бы предложен такой вариант, суд считает не убедительными, так как уведомления природоохранной прокуратурой направлялись на электронную почту, что подтверждается скриншотом с электронной почты администрации Яшалтинского РМО и таким же способом была возможность направить вопросы для получения объяснения, независимо от того лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлялось об этом ходатайство или нет.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2 Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве" прокурорам городов и районов, приравненным к ним военным и иным специализированным прокурорам в случае предъявления заявления в суд, расположенный в другом субъекте Российской Федерации или удаленный на значительное расстояние от их местонахождения, необходимо незамедлительно обращаться к территориальному прокурору соответствующего уровня, приравненному к нему военному прокурору по месту нахождения суда для обеспечения участия в рассмотрении дела с одновременным направлением копии заявления и необходимых материалов.

В связи с чем, с учетом положений ст. 129 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве", оценивая обстоятельства и причины неявки Главы Яшалтинского РМО РК для дачи объяснения, суд полагает, что получить письменное объяснение от ФИО1 по факту нарушения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, возможно было путем направления в прокуратуру Яшалтинского района РК соответствующего поручения.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С субъективной стороны невыполнение законных требований прокурора характеризуется умыслом (диспозиция ст. 17.7 КоАП прямо указывает на умышленную форму вины как признак состава правонарушения). Поэтому при вынесении постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении рассматриваемой категории прокурору следует обосновать не только законность предъявленных требований, но и умысел привлекаемого к ответственности лица.

Из содержания диспозиции приведенной нормы вытекает, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования, в данном случае должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, носит умышленный характер, то есть имеет место быть вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В соответствии с ч. 1 ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Делая вывод о невиновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, суд принимает во внимание обстоятельства, подтверждающие отсутствие умысла лица, привлекаемого к административной ответственности на совершение вменяемого правонарушения, тогда как состав вмененного административного правонарушения, предусматривает ответственность именно за умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главы Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: В.Т. Лиджиев.

<данные изъяты>