УИД: 77RS0017-02-2022-022426-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2474/2023 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. 25.01.2022 и 01.02.2022 произошли заливы указанной квартиры через кровлю многоквартирного дома. 02.02.2022, 29.03.2022 в присутствии сотрудников ответчика были составлены комиссионные Акты, в соответствии с которыми были зафиксированы факты заливов квартиры через кровлю, а также выявлены повреждения отделки жилого помещения. Членами комиссии, составлявшей Акты, был сделан вывод о заливе квартиры в связи с нарушением герметизации кровельного покрытия. Для определения стоимости оценки восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований», и соответствии с результатами оценки, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимым для восстановления поврежденной квартиры по состоянию на 25.01.2022 составляет 220 500 руб. 06.04.2022 иистец отправила в адрес оответчика претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 220 500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 500 руб., однако ответчик претензию не удовлетворили в добровольном порядке. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 220 500 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 12 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., также просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 13 043,39 руб. на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, орган управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры № 79 по адресу: <...>; ремонтом и обслуживанием указанного дома занимается ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно».

25.01.2022, 01.02.2022 в квартире истца произошел залив с кровли дома.

Согласно Актам комиссионного обследования квартиры от 02.02.2022 №32, и от 29.03.2022 № 129, составленным представителями ответчика, заливы квартиры истца происходили 25.01.2022, 01.02.2022 с кровли многоквартирного дома, отражена информация об имеющихся в квартире после заливов повреждениях: следы протечки в кухне, коридоре, комнате, влага в полотне натяжного потолка (кухня). влага в кассетах потолка (коридор), следы протечки на натяжном потолке (комната), повреждения напольного покрытия в кухне (ламинат), в коридоре (плитка), в комнате (паркет), частичное отслоение обоев в кухне, коридоре, комнате.

В результате залива в квартире истца вышеуказанным актами зафиксированы объем и перечень повреждений квартиры истца.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем дополнительного доказывания не требуют.

Таким образом, приведенные выше фактические данные указывают, что заливы квартиры истца были обусловлены ненадлежащим обслуживанием и ремонтом дома, обязанность по содержанию которого возложена на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно», в связи с чем суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно», как на причинителя вреда.

Для определения размера ущерба истец обратилась в АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований», согласно отчету об оценке № 58/03/22 от 21.03.2022 восстановительный ремонт квартиры истца после заливов составит 220 500 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что отчету об оценке № 58/03/22 от 21.03.2022 АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований» составлено экспертом, который является лицом не заинтересованным, специалистом в рассматриваемой области, квалификация его сомнений не вызывает.

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы представляются суду ясными и понятными.

При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым исходить именно из результатов отчета АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований», так как данный отчет ответчиком не опровергнут надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, локальная смета ремонтных работ в квартире истца, составленная ответчиком не может быть принята судом в качестве подтверждения иного размера ущерба, поскольку в ней не содержится сведений на основании каких сведений в ней определена стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 220 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика наименование организации, с учетом вывода суда о возмещении ответчиком ущерба, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что суд полагает соразмерным и разумным в сложившейся ситуации.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истцом рассчитана неустойка в виде денежных средств, оплаченных за оказанные услуги за период с января 2021 г. по январь 2022 г., что не соответствует п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 80 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика и, полагая данную сумму соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Удовлетворив исковые требования о возмещении ущерба, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с оплатой независимой экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 11 801,25 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности, сложности дела, суд присуждает истцу возмещение расходов за оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб. за счет ответчика. Данную сумму суд считает справедливой, с учетом объема оказанных услуг, оснований для взыскания большей суммы не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной в материалы дела, доверенности № 77 АД 0428051 от 11.01.2023, оформленной истцом, не содержится указаний на то, что она выдана на ведение представителем истца конкретного дела в суде или на участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 705 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере 220 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оценке 11 801,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 705 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Г. Осипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2023 г.