Дело № 2-278/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новотроицк 06 февраля 2023 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Л.В.,

при секретаре Астафьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/2023 по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ :

АО «ЦДУ» обратилось в суд к ФИО1 с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей под <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором был заключении договор коллективного страхования от несчастных случаев №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил сове согласие на присоединение к договору страхования. Согласно п. 11 заявления застрахованного лица, за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 650 рублей, которая вычитается из суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦДУ» и ООО МФК «Веритас» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права требования по договору займа № перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством № от 16.08.2018 подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 145 календарных дней. За период с 06.03.2020 по 29.07.2020 образовалась задолженность по договору займа в сумме 74 317 рублей. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 30.01.2020 за период с 06.03.2020 по 29.07.2020 в размере 74 317 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 429,51 рублей, а также расходы на почтовые отправления в размере 165,6 рублей.

Определением от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО МФК «Веритас» и ООО «Абсолют Страхование».

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил возражения, согласно которым просил производство по делу прекратить.

Представители третьих лиц ООО МФК «Веритас» и ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 30 000 рублей сроком до 05.03.2020 включительно, под <данные изъяты>% годовых. Договор микрозайма действует один год.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма №, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора, в случае нарушения срока возврата заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере <данные изъяты>% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Согласно п. 19 индивидуальных условий договора, заемщиком выражено согласие на присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев ООО «Абсолют Страхование», стоимость которой составляет 650,00 руб., страховое покрытие 30000,00 руб., срок – 30 дней. Плату за присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев просил удерживать из суммы займа.

Договор займа составлен в предусмотренной положениями ст. 161 Гражданского кодекса РФ письменной форме. Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме договора займа, соблюдены.

Займодавец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Индивидуальными условиями договора потребительского займа (пункт 13) предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору.

06.04.2020 между АО «ЦДУ» и ООО МФК «Веритас» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права требования по договору займа № перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством № от 16.08.2018 подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, с 06.04.2020 АО «ЦДУ» является займодавцем по договору с правом продолжать начисление процентов в соответствии с условиями договора займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 2 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон – заемщика в пользу другой стороны – займодавца.

Как следует из условий договора займа заем был предоставлен на срок до 05.03.2020, на сумму займа начисляются проценты в размере 365% годовых.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ФИО1 согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.

Из представленного истцом расчета следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия договора в части возврата заемных денежных средств и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая за период с 06.03.2020 по 29.07.2020 составляет 74 317 рублей, из которых 30 000 рублей. – задолженность по основному долгу, 42 511,9 рублей – сумма по процентам, 1 805,1 рублей – сумма задолженности по штрафам/пеням.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Ответчиком доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности не представлено.

Суд, проверив расчет истца, соглашается с ним. Контррасчет размера задолженности суду не представлен. Расчет задолженности соответствует условиям о кредитовании и не противоречит закону.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд не находит.

25.11.2020 АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 10.12.2020 мировым судьей судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 30.01.2020 в сумме 74 317 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 214,76 рублей. В связи с поступившим заявлением ФИО1 определением мирового судьи от 16.09.2022 судебный приказ был отменен.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ФИО1 об оставлении искового заявления без движения, без рассмотрения ввиду многочисленных неустранимых и существенных пороков содержания искового заявления являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Копии документов, представленные суду, заверены представителем истца надлежащим образом, у суда не вызывает сомнений в их тождественности подлинникам документов. Полномочия представителя истца подтверждены доверенностью, выданной в установленном порядке уполномоченным лицом. Учитывая то, что копии таких же документов с иным содержанием ответчик суду не представил, оснований для истребования у истца подлинников документов приложенных к исковому заявлению не имеется. Все юридически значимые обстоятельства подтверждены надлежащим образом заверенными копиями и иными доказательствами в их совокупности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом размера удовлетворенных требований истца, с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 429,51 рублей. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждается платежными поручениями.

Из положений абзаца восьмого статьи 94 ГПК РФ следует, что почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, также могут быть отнесены к судебным расходам.

В подтверждение почтовых расходов истцом представлены списки внутренних почтовых отправлений, подтверждающих факт направления в адрес ответчика настоящего иска и заявления о вынесении судебного приказа на общую сумму 165,6 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору потребительского займа № от 30.01.2020 в размере 74 317 рублей, из которых 30 000 рублей – задолженность по основному долгу, 42 511,9 рублей – задолженность по процентам, 1 805,1 рублей – задолженность по штрафам/пеням, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 429,51 рублей и почтовые расходы в размере 165,6 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Кириллова

Решение в окончательной форме принято 13 января 2023 года

Судья: Л.В. Кириллова