УИД 21RS0024-01-2022-003935-76

№2-3040/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козициным И.К.., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цефей» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Цефей» обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненное в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией) в размере 101600 руб.; расходов по оценке в размере 7000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3232 руб.; почтовых расходов в размере 905,22 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Цефей», под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю марки №», с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Указанный случай признан страховым, и ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 220800 руб. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 322400 руб. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в указанном выше размере, а также понесенные судебные расходы.

Представитель истца ООО «Цефей» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.В материалах дела имеется заявление представителя общества ФИО4 о рассмотрении дела без его участия, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленное по месту ее регистрации извещение о дате, времени и месте разбирательства дела возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

В порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст.12 Закона).

В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут около <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №,в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдала дистанцию до впереди движущего транспортного средства и совершила столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 24 июня 2022 года ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, является ООО «Цефей» (паспорт транспортного средства серии №), гражданская ответственность которогопо договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №)

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, является ФИО6, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

29 июня 2022 года ООО «Цефей» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая компания, признав случай страховым, на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО выплатила истцу ООО «Цефей» страховое возмещение в размере 170200 руб., что подтверждается платежным поручением от 11 июля 2022 года №.

На основании акта о страховом случае от 29 сентября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 50600 руб., что подтверждается платежным поручением от 30 сентября 2022 года №.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, обосновывая объем и размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июня 2022 года, стороной истца представлены: копия акта осмотра транспортного средства от 29 июня 2022 года, копия акта осмотра транспортного средства от 01 июля 2022 года, копия акта осмотра транспортного средства от 28 сентября 2022 года, акт экспертного исследования самозанятого эксперта-техника ФИО7 от 07.10.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 322400 руб.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, составит 101600 руб.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае следует возложить на ответчика ФИО1, которая является причинителем вреда, обязанность по возмещению потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного последнему ущерба в связи с недостаточностью страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства также не противоречит.

Таким образом, истцом и материалами дела надлежащим образом доказано причинение материального ущерба в заявленном размере – 101600 руб., не покрытого страховой суммой по договору ОСАГО.

Доказательств причинения иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. ст. 56-57 ГПК РФ, суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Цефей» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией), в сумме 101600 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Судебные расходы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 4 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом заявленных расходов представлены: акт экспертного исследования самозанятого эксперта-техника ФИО5 от 01.09.2022 № (л.д. 50-63); договор на составление акта экспертного исследования от 30.08.2022 года № (л.д. 47); акт приема-передачи выполненных работ от 01.09.2022 (л.д. 48); копия электронного чека от 01.09.2022 года (л.д. 49); акт экспертного исследования самозанятого эксперта-техника ФИО5 от 07.10.2022 № (л.д. 125-148); договор на составление акта экспертного исследования от 06.10.2022 № (л.д. 123); акт приема-передачи выполненных работ от 07.10.2022 (л.д. 124).

Поскольку акты экспертного исследования самозанятого эксперта-техника от 01.09.2022 №, от 07.10.2022 № приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, они составлены в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, расходы на составление указанных заключений в размере 7000 руб. подлежат компенсации за счет ответчика.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 08 сентября 2022 года, заключенного между ООО «Цефей» (клиент) и ФИО4 (юрисконсульт), последний обязался оказать юридическую помощь (консультации), подготовить документы для подачи иска и осуществить представление интересов в суде по исковому заявлению о взыскании стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП, судебных расходов, а клиент обязался принять и оплатить указанные услуги.

Стоимость услуг по договору составила 15000 руб. (п. 2), которые были оплачены ООО «Цефей» в полном объеме, что подтверждается электронным чеком от 08 сентября 2022 года (л.д. 65).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Исходя из сложности дела, характера защищаемого права, категории рассматриваемого спора и продолжительности его рассмотрения, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, выразившейся в правовой консультации, составлении искового заявления, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с ФИО2 возможно взыскать 5000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 905,22 руб., что подтверждается чеками от 16.09.2022 на общую сумму 662,52 руб. (л.д. 6); чеками 10.10.2022 на общую сумму 242,7 руб. (л.д. 149).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что судом в полном объеме удовлетворены требования ООО «Цефей» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 905,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3232 руб., уплаченной по платежным поручениям от 08.09.2022 № (л.д. 3), от 10.10.2022 № (л.д. 120).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 (ИНН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цефей» (№):

- 101600 (сто одна тысяча шестьсот) рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией);

- 7000 (семь тысяч) рублей – расходы по оценке;

- 5000 (пять тысяч) рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- 3232 (три тысячи двести тридцать два) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 29 ноября 2022 года.

Судья С.Н. Тигина

Решение07.12.2022