Решение по делу № 2-1178/2022 от 06.07.2023 - об оспаривании образования земельных участков, снятии земельного участка с кадастрового учета, устранении препятствий в пользовании, образовании земельного участка и постановке его на кадастровый учет.

Дело № 2-150/2023

39RS0007-01-2022-001635-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.

при секретарях судебного заседания Усенко К.В., Смоляковой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области», ФИО2 об оспаривании образования земельных участков, снятии земельного участка с кадастрового учета, устранении препятствий в пользовании, образовании земельного участка и постановке его на кадастровый учет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» и ФИО2, которым в редакции от 27 апреля 2023 года просил:

1. Признать незаконным образование из земельного участка с КН 39:01:051005:11 земельного участка с КН 39:01:000000:1996 в части его границ, включающих в себя часть автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения «Калининград-Крылово-через Правдинск» и территорию подъездного пути (проезда) земли общего пользования от улицы Центральной в <данные изъяты> Багратионовского района Калининградской области к земельному участку с КН 39:01:051005:193 и индивидуальному жилому дому с КН 39:01:051005:474, расположенных по адресу: <адрес>, снять его с кадастрового учета;

2. Обязать администрацию МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с КН 39:01:051005:193 и индивидуальным жилым домом с КН 39:01:051005:474 - образовать из земель общего пользования земельный участок под проезд от улицы Центральной <данные изъяты> Багратионовского района Калининградской области до земельного участка с КН 39:01:051005:193, расположенного по адресу: <адрес> и поставить его на кадастровый учет.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка с КН 39:01:051005:193, площадью 2097 кв.м. с видом разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства», категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли- продажи от 22.06.2015 года, заключенного с органом местного самоуправления и зарегистрированного 17.12.2015 года.

На данном земельном участке истцом возведён жилой дом с КН 39:01:051005:474, право собственности на который зарегистрировано в 2021 году.

При предоставлении земельного участка проезд и проход к нему обеспечивался с ул. Центральной от дороги общего пользования, по муниципальному земельному участку, расположенному между земельными участками с кадастровыми номерам 39:01:051005:11 и 39:01:051005:50. Данным проездом истец пользовался постоянно до создания в 2022 году препятствий со стороны собственника земельного участка с КН 39:01:000000:1996, который перекрыл сеточным ограждением часть подъездного пути со стороны ул. Центральной и земельного участка с КН 39:01:051005:50.

Истец считает незаконным образование земельных участков с кадастровыми номерами 39:01:051005:11 и КН 39:01:000000:1996, равно как и межевание (установление на местности) границ земельного участка, в которые включена часть дороги (проезда) к его земельному участку.

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО3 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что исковые требования направлены на достижение лишь одного результата - формирования проезда к дому и земельному участку истца. Полагают, что тот способ, который избран для защиты истцом своих прав, позволит через снятия с кадастрового учета земельного участка ответчика с КН …. 1996, сформировать администрацией подъездной путь к участку с КН …. 193. Сторона истца убеждена, что к возникшим правоотношениям не применимо использование частного сервитута, поскольку он является платным, а истец, связывая нарушение своих прав действиями Администрацией муниципального образования, предоставившей земельный участок ответчику в части границ земель общего пользования под проезд, полагает, что восстановление его прав при таких обстоятельствах не должно быть таковым.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовала, обеспечив явку представителя ФИО4, который возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что они неконкретизированы, и как следствие неисполнимы, в частности, истцом не определено, в каких границах признавать незаконное формирование земельных участков, кроме того, отсутствует схема, определяющая организацию проезда. Формируя свои земельные участки в 2013-2014 г.г. в аренду, истец соглашался с существовавшими границами, поэтому подлежит применению срок исковой давности. Уточнил, что даже если предположить, что ответчик уточнит свои земельные участки в части наложения границ на дорогу регионального значения, это никак не коснётся заезда, который использует истец. Позиция ответчика сведена к тому, что истец самовольно организовал через часть принадлежащего ответчику земельного участка проезд к своему земельному участку и пытается это узаконить посредством предъявления иска. С учётом изложенного, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась, поддержав письменные возражения адресованные суду начальником правового управления администрации ФИО6, сводящиеся к тому, что администрация муниципального образования является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, так как не предоставляла исходный земельный участок ответчику, не принимала решения о перераспределении земельного участка с КН 39:01:051005:11, не согласовывала межевание образованных участков, не создавала препятствий истцу в пользовании принадлежащего ему земельного участка с КН 39:01:051005:193. Каких-либо условий, связанных с обеспечением проезда к земельному участку истца за счет муниципальной земли, договор купли-продажи от 22 июня 2015 года не содержит. Если нарушены какие либо права неопределенного круга лиц при формировании Барсегян земельного участка, который возможно имеет частичное наложение на дорогу регионального значения, то истец не уполномочен на предъявление таких требований.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены предыдущий собственник земельных участков ФИО7, а также ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» и кадастровый инженер ФИО8, которые будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» ФИО9, не выразив возражений против исковых требований, просила учесть, что земельный участок с КН… 11 был декларативным, позже при определении его границ вероятнее всего произошла кадастровая ошибка, связанная со сменой координат. Заезд к участку истца с КН …. 193 не относится к региональной дороге, находящейся в оперативном управлении дорожного хозяйства в границах участка, который сформирован и поставлен на кадастровый учет в последнюю очередь. Считает, что участок с КН …11 был сформирован с нарушениями и п в частную собственность перешла часть земельного участка, находящаяся в государственной собственности, но истец в данном случае не вправе предъявлять требования относительно границ земельного участка в той части, которая имеет вероятное наложение на дорогу регионального значения. Свои права собственники земельных участков могут защищать любыми способами, но к формированию частного сервитута управление дорожного хозяйства отношения не имеет.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, предмет которого неоднократно уточнялся стороной истца, пояснений истца в судебных заседаниях, нарушение своих прав, как собственника земельного участка под ЛПХ, на котором расположен ИЖД, он связывает с незаконными действиями администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» по согласованию границ вновь образованных участков ответчика, в результате которых часть земельного участка общего пользования, предназначенная, в том числе, для проезда к его земельному участку и дому, включена в границы вновь образованного участка ответчика с КН 39:01:000000:1996.

Разрешая неоднократно уточненные исковые требования, суд приходит к следующему.

Принадлежащий истцу земельный участок с КН 39:01:051005:193, площадью 2097 +-16 кв.м. для ЛПХ по адресу: <адрес>, земельный участок 7а, поставлен на кадастровый учет 29.12.2014 года. Основанием для регистрации права послужил договор №7 купли-продажи земельного участка от 22.06.2015 года (том 1 л.д.113-119).

Установлено, что постановлением Администрации от 06.02.2015 года этот участок был образован путем раздела и объединения нескольких земельных участков, ранее предоставленных истцу на праве аренды, в том числе по договорам аренды от 11.11.2013 года, 03,03.2014 года и 13.05.2014 (том 1, л.д.210, 215,л.д. 242).

Вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка от 22.06.2015 года наряду с техническим планом здания от 27.09.2021 года послужил основанием и для регистрации права собственности ФИО1 14.10.2021 года на индивидуальный жилом дом с КН 39:01:051005:474 по адресу: <адрес>.

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пп. 4 п. 7.5. Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003) в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Таким образом, поскольку вид разрешенного использования земельного участка истца допускает возведение на нем капитальных строений, к участку при его образовании должен был быть обеспечен доступ в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров).

Судом установлено, что на момент предоставления ФИО1 в 2015 году земельного участка 39:01:051005:193, земельный участок для проезда к нему геодезически не формировался. Истец выкупал у органа местного самоуправления ранее предоставленный ему на праве аренды земельный участок, на котором находилась хозяйственная постройка 18 кв.м. В настоящий момент на земельном участке возведён ИЖД, площадью 260,6 к.в.м., год завершения строительства – 2021 (том 1 л.д.16).

Доступ к участку осуществлялся вдоль смежных участков с кадастровыми номерами 39:01:051005:11 и 39:01:051105:50, последний из которых примыкает к автомобильной дороге, расположенной в границах земельного участка с КН 39:01:000000:1789 и разрешенным использованием - земельные участки (территории) общего пользования, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области».

Земельный участок с КН 39:01:000000:1789 поставлен на кадастровый учет 30.01.2020 года.

Земельный участок с КН 39:01:051105:50, для огородничества, площадью 1174 кв.м. поставлен на кадастровый учет 27.11.2007 года, находится в аренде у физического лица и был сформирован из земель государственной собственности (том 1 л.д.56, 104).

Дороги общего пользования, поставленной на кадастровый учет, на данном участке местности не существует. Обратное не доказано. Кроме того, как пояснил представитель администрации в ранее состоявшемся судебном заседании, территория вдоль вышеуказанных участков в муниципальной собственности не находится. Иного не установлено.

Как дополнительно пояснил суду истец, с его земельным участком одной точкой касается земельный участок, принадлежащий муниципалитету, с КН 39:01:051005:477, площадью 8048 кв.м., однако проезд и проход через эту точку примыкания невозможен, как и затруднительно через принадлежащий ему на праве аренды земельный участок с КН 39:01:051005:224 под ЛПХ вблизи жилого дома №9 по ул. Центральной в <данные изъяты>.

При предоставлении истцу ранее, более 10 лет, назад земельных участков вопрос формирования земельного участка под проезд истцом инициирован не был.

В этой связи у суда отсутствуют основания для вывода о нарушении администрацией прав истца по пользованию земельным участком и домом, возведённым в 2021 году, к которому не обеспечен проезд.

Кадастровым инженером ФИО20. составлен межевой план, из которого можно сделать вывод, что доступ к образуемому земельному участку с КН 39:01:051005:193 был предусмотрен посредством неразграниченной государственной собственности, расположенной в кадастровом квартале 39:01:051005. Подтверждает факт формирования земельного участка истца из земель государственной, а не муниципальной собственности и тот факт, что в приложении к постановлению администрации муниципального образования №253 от 28.02.2014 года, на которое ссылалась сторона истца как доказательство имеющегося фактического проезда к его земельному участку, образование последнего в кадастровом квартале 39:01:051005 предусмотрено именно из земель, находящихся в государственной собственности.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку истец ссылается на нарушение его прав с 01.09.2022 года по пользованию земельным участком вследствие препятствий со стороны ответчика, установившего ограждение, и отсутствие сформированного в установленном порядке проезда к его земельному участку, данные обстоятельства могут свидетельствовать о возникновении правоотношений по установлению частного сервитута. Вместе с тем, таковые требования истцом не заявлены.

Земельный участок истца является смежным по отношению к принадлежащему ответчику земельному участку с КН 39:01:000000:1996, который наряду с двумя другими участками с кадастровыми номерами: 39:01:000000:1994, площадью 1200+-24,25 кв.м., 39:01:000000:195, площадью 1135+-23,58 кв.м., образован путем раздела земельного участка с КН 39:01:051005:11 предыдущим собственником ФИО7 по решению от 27 января 2022 года.

Установлено, что уточнение границ земельного участка с КН 39:01:000000:1996 произведено без согласования с истцом, как смежным землепользователем, что повлекло нарушение прав истца, в том числе при разделе исходного земельного участка с КН39:01:051005:11, который поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, согласно Государственному Акту на право собственности на землю №00285 (том 2 л.д.93). Его границы не установлены.

Как видно из регистрационного дела, земельный участок с КН39:01:051005:11, категория земель –сельхозназначение, площадью 3135 кв.м. поставлен на кадастровый учет 28.10.2003 года. Ранее принадлежал ЗАО «Чехово» - свидетельство о регистрации права от 05.11.2004 года ( том 2 л.д.99 оборот).

Право собственности ФИО7, возникшее на основании договора купли-продажи с ЗАО «Чехово» от 10.04.2019 года ( том 2 л.д.118) зарегистрировано 06.08.2019 года.

27 января 2022 года ФИО7 приняла решение о разделе земельного участка. (том 2 л.д.134).

23 сентября 2022 года земельный участок КН39:01:051005:11 снят с кадастрового учета и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами: 39:01:000000:1994, площадью 1200+-24,25 кв.м., 39:01:000000:195, площадью 1135+-23,58 кв.м., 39:01:000000:1996, площадью 800+-19,8 кв.м. Сведения о каждом вновь образованном объекте имеют статус «актуальные» и для каждого из указанных земельных участков обеспечен доступ посредством земельного участка с КН 39:01:000000:1789 (том 1 л.д.123-159).

Отчуждение всех трех земельных участков ФИО7 произведено по договорам дарения ФИО2, которая право собственности, в частности, на земельный участок с КН 39:01:000000:1996 зарегистрировала 28.10.2022 года (том 1 лд.151).

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости граница земельного участка с КН 39:01:051005:11, по состоянию на 20.01.2023 года он пересекает границы земельных участков с КН 39:01:000000:1994, 39:01:000000:1995, 39:01:000000:1996, а также земельного участка с КН 39:01:051005:50 (том 1 л.д.164).

Топографическая съемка от 11.04.2023 года, представленная суду истцом, не определяет координаты границ земельного участка с КН 39:01:051005:11, и не свидетельствует о том, насколько участок имеет наложение на автомобильную дорогу общего пользования регионального или межмуниципального значения «Калининград-Крылово-через Правдинск»., поскольку на этой схеме дорога не обозначена, имеется лишь указание на ПГС.

Суд отмечает, что имеющийся в материалах регистрационного дела единственный межевой план, составленный при разделе исходного участка КН 39:01:051005:11 не содержит сведений о геодезических работах, при которых кадастровый инженер обязан учесть местоположение соседних смежных участков, автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения «Калининград-Крылово-через Правдинск» и не допустить включение этих территорий в границы вновь образуемого земельного участка, что также свидетельствует о нарушениях при проведении межевых работ. Недостатки межевого плана от 15.02.2022 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, послужили основанием для неоднократного приостановления государственного кадастрового учета земельного участка и регистрацию прав за ФИО7 в связи с образованием объектов недвижимости путем раздела исходного объекта недвижимости (л.д.24-41 том 2).

Кроме того, суд отмечает, что прокуратурой Багратионовоского района по результатам обращения ФИО1 о выявлении нарушений требований земельного законодательства в части наложения границ земельных участков на осевую линию асфальтового покрытия автомобильной дороги с кадастровым номером 39:00:000000:19113, расположенной в границах земельного участка с КН 39:01:000000:1789, проводится проверка, в ходе которой также выявлено, что кадастровые работы выполнены аналитическим методом, сведения о геодезических работах в составе межевого плана отсутствуют.

Судом установлено, что из описания местоположения границ земельных участков ответчика следует, что по отношению к ним является смежным земельный участок с КН 39:01:000000:1789 (1) (том 1 л.д.130 - 154).

Поскольку судом не установлено и истцом не доказано, что в результате образования из земельного участка с КН 39:01:051005:11 (с неопределёнными границами) формирование границ земельного участка с КН 39:01:000000:1996 безусловно повлекло наложение на часть автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения «Калининград-Крылово-через Правдинск» и территорию подъездного пути (проезда) земли общего пользования, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

К графической части межевого плана относится акт согласования местоположения границ земельного участка. При межевании образуемых земельных участков в целях соблюдения законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты установлением местоположения его границ, подлежит учету, в том числе, фактическое землепользование.

Отсутствие согласования границ земельного участка ответчика с истцом свидетельствует о недействительности результатов межевания земельного участка ответчика.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ защита земельных прав осуществляется посредством пресечения действий, нарушающих права граждан на землю, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При установленных судом фактах нарушения прав истца именно при разделе исходного земельного участка, исковые требования к ответчику ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, а именно путем признания незаконным раздела и прекращения существования земельного участка с КН 39:01:051005:11, с восстановлением его в прежних границах и признании незаконным образования (проведение работ по межеванию) земельных участков с кадастровыми номерами 39:01:000000:1994, 39:01:000000:1995 и 39:01:000000:196 с исключением сведений о границах указанных земельных участков из ЕГРН.

В этой связи из ЕГРН подлежат исключению сведения об установлении местоположения границ земельных участков.

Восстановление нарушенных прав истца возможно указанным выше способом без снятия земельного участка с КН 39:01:000000:196 с государственного кадастрового учета и исключения из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности ответчика ФИО2 на этот земельный участок.

Требование о снятии с кадастрового учета земельного участка 39:01:000000:196 удовлетворению не подлежит, в том числе и поскольку право собственности ФИО2 в установленном законом порядке на указанный земельный участок не оспорено.

Вопреки позиции представителя ответчика ФИО2 к исковым требованиям срок исковой давности не применим, поскольку заявленные требования рассматриваются как требования об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, т.е. имеют природу негаторного иска, на который в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Поскольку суд не нашёл оснований считать нарушенными права истца ответчиком – администрацией муниципального образования, то и для удовлетворения требований о возложении обязанности образовать из земель общего пользования земельный участок под проезд от улицы Центральной <данные изъяты> Багратионовского района Калининградской области до земельного участка с КН 39:01:051005:193, расположенного по адресу: <адрес> и поставить его на кадастровый учет не имеется.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Такой способ восстановления нарушенного права истца позволит реализовать его права на формирование подъездного пути к своему земельному участку в ином порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) удовлетворить частично.

- признать незаконным раздел и прекращение существования земельного участка с кадастровым номером 39:01:051005:11, площадью 3135 кв.м., относящегося к категории земель сельхозназначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, восстановить исходный земельный участок в прежних границах;

- признать незаконным образование (проведение работ по межеванию) земельных участков с кадастровыми номерами: 39:01:000000:1994, площадью 1200+-24,25 кв.м., 39:01:000000:195, площадью 1135+-23,58 кв.м., 39:01:000000:196, площадью 800+-19,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> и исключить из ЕГРН сведения о границах указанных земельных участков.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года.

Судья подпись Н.Н. Гриценко

Копия верна

Судья Н.Н. Гриценко