УИД 66RS0053-01-2025-000017-98
Мотивированное решение составлено 23.05.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.05.2025 Дело № 2-519/2025
г. Сысерть Свердловской области
Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Темлякова Т.В., третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-519/2025 по иску
Свердловского областного союза потребительских обществ к Арамильскому городскому потребительскому обществу о признании недействительным решения общего собрания,
УСТАНОВИЛ:
Свердловский областной союз потребительских обществ обратился в суд с иском к Арамильскому городскому потребительскому обществу о признании недействительным решения общего собрания.
В обоснование иска указано, что Арамильское городское потребительское общество (далее Арамильское ГорПО) является членом Свердловского областного союза потребительских обществ (далее Свердловский облпотребсоюз). 24.04.2024 решением Совета Свердловский облпотребсоюза принято решение об отстранении от должности председателя Совета Арамильского городского потребительского общества ФИО2 в соответствии с положениями п. 3 ст. 6 ФЗ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации в связи с допущенными нарушениями. Указанное решение Совета Свердловского облпотребсоюза не оспаривалось ответчиком и вступило силу. 11.06.2024 состоялось внеочередное собрание пайщиков Арамильского ГорПО, на котором был рассмотрен вопрос об избрании нового председателя Совета Арамильского ГорПО в связи с отстранением от должности ФИО2 при обсуждении данного вопроса рядом пайщиков на голосование был поставлен вопрос об избрании ранее отстраненной ФИО2 на должность председателя Совета Арамильского городского потребительского общества. Собранием принято решение об избрании вновь ФИО2 на должность председателя. Протокол оспариваемого собрания был получен истцом 24.06.2024. Свердловский облпотребсоюз считает указанное решение недействительным ввиду его явного противоречия нормам действующего законодательства о потребительской кооперации в РФ.
Свердловский областной союз потребительских обществ просит признать недействительным решением общего собрания пайщиков Арамильского городского потребительского общества от 11.06.2024 в части избрания ФИО2 на должность председателя Совета Арамильского городского потребительского общества.
Представителя истца Свердловского облпотребсоюза – ФИО1, действующий на основании доверенности от 12.11.2024 сроком на один год, в судебном заседании, поддержал доводы, указанные в иске и в дополнении. Считает, что срок исковой данности не истек. А также ответчик до сих пор входит в состав союза. Собрание собирается по мере необходимости, но не реже одного раза в год. В 2025 году собрания еще не было. 11.06.2024 представители истца присутствовали на собрании. Но протокол ими не был получен. Потом его получили, его и оспаривают. У них есть спор, поэтому отложили вопрос созыва общего собрание. Права пайщиков нарушены ФИО2, исправлены ли нарушения на данный момент, не знает. Провели проверку, обнаружены замечания. Советом было принято решение об отстранении. Нарушения были в том, что ФИО2 максимально затягивала проверку, она не высылала им никаких документов, на связь не выходила. Проверка поэтому была отложена почти на год. Законодательством все основания для отстранения предусмотрены. Основа отстранения – это нарушение прав пайщиков. Там высокая кредиторская и дебиторская задолженность. На протяжении длительного времени аренда не взималась, копилась задолженность. Создавалась угроза банкротства, а пайщики несут субсидиарную ответственность. В настоящий момент ответчик не банкрот, но задолженность имеется. Сумма задолженности им сейчас нам не известна. Считает, что ответчик до настоящего времени является членом облпотребсоюза. Но пайщики назначили председателя в нарушении закона. Проверкой было указано, что устав старой редакции не соответствовал законодательству. Права пайщиков нарушены халатным отношением к пайщикам. Ни административных, ни уголовных дел не было возбуждено в отношении ФИО2. Пайщики в случае банкротства могут потерять свое имущество, есть угроза этому.
Представитель ответчика Арамильского ГорПО – адвокат Темляков Т.В., действующий на основании ордера № 422713 от 14.05.2025, в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме. Пояснил, что были некоторые нарушения, на которые истец указал в своем постановлении и решении. Они были накоплены от предыдущих руководителей. ФИО2 остается только исправлять это. До этого два года вся деятельность шла плохо в связи с ковидом. Долги были накоплены. В этой ситуации недопущение банкротства это уже деятельность. Контроль за выявленными нарушениями не ведется, отсюда вывод, что нарушения несущественны и уже исправлены. Решение об отстранении было принято, оно не было оспорено. Выборы проводились общим собранием пайщиков. Для проверки были представлены не все документы, так как некоторые документы хранили личные данные пайщиков. Считает, что не предоставление документов не влияет на права пайщиков. Со стороны здравого смысла избрание ФИО2 вновь является несогласием пайщиков и оспариванием решения. Злоупотребление правом идет и со стороны истца, он не проводит общего собрания для решения о выходе ответчика из Союза. Считает, что нарушен срок исковой давности. ФИО2 отстранили в связи с допущенными нарушениями законодательства, про нарушение прав пайщиков нет ни слова. А в законодательстве есть эти два условия для отстранения. Срок нарушения был ими пропущен, так как истец срок не указал, и они считали, что срок был до 24.05.2024. В законе нигде не указано, что человек, допустивший нарушение, никогда не может быть выбран. Законодатель не указал, когда человек вновь может занимать должность. Пайщиков начали собирать только 29 мая, а собрание состоялось 11 июня. Считает, что в этот момент срок отстранения ФИО2 перестает действовать.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме. Пояснила, что в 2023 году назначили проверку, они попали в нее первыми. Ответным письмом написали, что на данный момент составляют годовой баланс при минимальном количестве работников и просили перенести проверку. Спустя год истец возобновляет проверку, запрашивает пакет документов. Для этого нужно время. По мере готовности документов, документы направляли. Потом дорабатывали и вновь направляли истцу. По итогам проверки был составлен акт, и она была приглашена на правление 16 апреля, ей вручили акт. Времени для исправления недочетов не было предоставлено. Привезла на правление письмо, что до 1 мая нарушения устранят, а какие-то нарушения уже были устранены. Потом был созван совет, где ее отстранили. Ей не дали сказать слова и председатель совета достал уже готовое решение об отстранении на 30 дней. Потом должно было пройти собрание. В течение этих 30 дней истец не провел общего собрания, нарушил этот срок. Начал запрашивать сведения о личных данных пайщиков. В согласии о предоставлении персональных данных пайщиков нет согласия о предоставлении своих личных данных. Пайщики обращались к истцу о том, чтобы председателем осталась ФИО2. В суд за обжалованием решения о её отстранении не обращались, устраняли нарушения. Арбитражное дело о банкротстве закрыто, они погасили задолженность. Все нарушения, которые были в акте, они все устранены. Альтернативный кандидат был один, бывший пайщик ФИО3, который был исключен прежним руководителем.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон о потребительской кооперации) определила основанные понятия данного Закона, в том числе:
потребительское общество – добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов;
высший орган потребительского общества – общее собрание потребительского общества, которое проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества.
В силу пункта 2 статьи 15 названного Закона высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.
Согласно статье 16 Закона о потребительской кооперации общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2024 решением Совета Свердловский облпотребсоюза принято решение об отстранении от должности председателя Совета Арамильского городского потребительского общества ФИО2 в соответствии с положениями п. 3 ст. 6 ФЗ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации в связи с допущенными нарушениями. Указанное решение Совета Свердловского облпотребсоюза не оспаривалось ответчиком и вступило силу.
11.06.2024 состоялось внеочередное собрание пайщиков Арамильского ГорПО, на котором был рассмотрен вопрос об избрании нового председателя Совета Арамильского ГорПО в связи с отстранением от должности ФИО2 при обсуждении данного вопроса рядом пайщиков на голосование был поставлен вопрос об избрании ранее отстраненной ФИО2 на должность председателя Совета Арамильского городского потребительского общества.
Собранием принято решение об избрании вновь ФИО2 на должность председателя.
Протокол оспариваемого собрания был получен истцом 24.06.2024.
Истец Свердловский областной союз потребительских обществ считает решение внеочередное собрание пайщиков Арамильского ГорПО недействительным в части избрания ФИО2 на должность председателя Совета Арамильского ГорПО.
Пунктом 3 ст. 6 Закона «О потребительской кооперации» установлено, что выборные должностные лица потребительского общества, которые нарушают права пайщиков, настоящий Закон, уставы, допускают наносящие ущерб потребительской кооперации злоупотребления и препятствуют проведению проверок деятельности организаций потребительской кооперации, могут быть отстранены от должности, в том числе с приостановкой выплаты им заработной платы, советами союзов, членом которых является данное потребительское общество, по представлению правлений указанных союзов.
В таких случаях совет союза, принявший решение об отстранении от должности выборного должностного лица потребительского общества или выборного должностного лица союза, обязан созвать и провести общее собрание потребительского общества или общее собрание представителей потребительских обществ союза в течение 30 дней со дня принятия такого решения.
Истец Свердловский областной союз потребительских обществ должен был в срок до 24.05.2024 созвать и провести общее собрание потребительского общества, фактически внеочередное собрание пайщиков по вопрос избрания председателя потребительского общества было созвано только 11.06.2024.
Согласно пункта 1 статьи 18 Закона о потребительской кооперации общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании.
11.06.2024 на собрании большинством в 84 % (21) голос председателем Арамильского городского потребительского общества была избрана ФИО2 при стопроцентной явке пайщиков общества.
Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого
В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как установлено судом, 11.06.2024, на общем собрании, которым принято оспариваемое решение, присутствовали председатель совета Свердловского облпотребсоюза ФИО4, начальник управления по правовым, кадровым вопросам и контрольно-ревизионной работе Свердловского облпотребсоюза ФИО5, ведущий специалист по труду и кадровым вопросам ФИО6, голосование по вопросам повестки дня осуществлялось открытым голосованием.
Из изложенного следует, что о принятом собрании истцу стало известно непосредственно 11.06.2024, таким образом, срок для обращения в суд истек 11.12.2024, исковое заявление было направлено в суд 24.12.2024.
Доказательств того, что истец Свердловский облпотребсоюз по объективным причинам не мог своевременно обратиться в суд за защитой своего права, истцом не представлено.
При этом доводы истца о том, что Протокол общего собрания пайщиков Арамильского ГорПО от 11.06.2024 был получен Свердловским облпотребсоюзом в почтовом отделении 27.06.2024 судом не принимаются во внимание, так как на общем собрании пайщиков Арамильского ГорПО присутствовали представители истца. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Кроме того, суд учитывает и тот факт, что решением общего собрания от 26.07.2024 ответчик принял решение о выходе из числа членов Свердловского облпотребсоюза в соответствии со ст. 32.1 Закона о потребительской кооперации.
При этом, до настоящего времени, истцом не принято решение об исключении ответчика из числе членов Свердловского облпотребсоюза.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным решения общего собрания у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Свердловского областного союза потребительских обществ к Арамильскому городскому потребительскому обществу о признании недействительным решения общего собрания отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы чрез Сысертский районный суд.
Судья: Е.В. Тимофеев.