Решение по делу № 2-1298/2022 от 10.08.2022 | Октябрьский районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Дело № 2-1298/2022 УИД № 22RS0067-01-2022-001124-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Казанцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении от ареста движимого имущества: станок координатно-расточной VEB Mikromat, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование иска указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчик ФИО2, а взыскателем ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю наложен арест на движимое имущество: станок координатно-расточной VEB Mikromat.

Вместе с тем, данное движимое имущество принадлежит истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО2 указанное имущество не принадлежит и никогда не принадлежало.

Согласно договору купли-продажи оборудования арестованное движимое имущество именуется «Станок вертикальный координатно-расточной №».

В настоящее время оспариваемое имущество находится на ответственном хранении ФИО5 на территории Октябрьского района города Барнаула по адресу: <адрес>

В судебном заседании ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 не возражали против удовлетворения заявленных требований, подтвердили, что «Станок вертикальный координатно-расточной №» ФИО2 не принадлежит и никогда не принадлежал, а является собственностью истца ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчик ФИО2, а взыскателем ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам заявление должники об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случаях установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в настоящей статье (нарушение федерального закона при производстве ареста имущества) суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 233 ГК РФ)).

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В материалах дела сведений о принадлежности арестованного имущества должнику ФИО2 не имеется.

Согласно договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, арестованное движимое имущество именуется «Станок вертикальный координатно-расточной №».

Принадлежность спорного имущества истцу подтверждена наличием у него документов в отношении указанного имущества и использовании его при выполнении гражданско-правовых обязательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил факт заключения договора купли-продажи станка вертикальный координатно-расточной № с ФИО1

Между ФИО1 и ООО «Виадук» от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор аренды указанного оборудования, что также подтверждается материалами дела.

Судебный пристав-исполнитель в ходе осуществления исполнительных действий был обязан проверить принадлежность арестованного имущества должнику, и не вправе накладывать арест на имущество, принадлежащее другим лицам. При этом материалами дела подтверждается, что арест на спорное имущество и его опись были осуществлены судебным приставом-исполнителем в отсутствие истца ФИО1, который не имел возможности заявить о своих правах на спорное имущество и предоставить доказательства в подтверждение своих прав.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание нахождение спорного имущества в принадлежащем ООО «Виадук» по праву собственности нежилом помещении, суд приходит к выводу о принадлежности спорного имущества истцу.

Учитывая установленные выше обстоятельства и требования закона, суд полагает, что исковое заявление ФИО1 об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста -удовлетворить.

Освободить от ареста, станок координатно-расточной VEB Mikromat, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспорт серии №, выдан ТП УФМС России по Алтайскому краю в р.п. Тальменка ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Фурсова