Дело № 2-402/2023 (2-7722/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при помощнике судьи Зарубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО8, Железогло ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке суброгации,

установил:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 28.10.2020 г. по адресу: <адрес> ответчики незаконно проникли в жилище ФИО7, откуда произвели хищение имущества, а также повредили окно в результате взлома дома. Указанное жилое помещение и находящееся в нем имущество было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №. Приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21.07.2021 г. по уголовному делу № ответчики были признаны виновными, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, а именно в краже имущества ФИО7 Истец признал случай страховым и осуществил выплату в пользу ФИО7 страхового возмещения в размере 89 844 рубля. В связи с чем, к истцу перешло право суброгационного требования к причинителям вреда в размере причиненного ущерба.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 89 844 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 895, 32 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту отбывания наказания, ответчик ФИО1 - в ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, ответчик ФИО2 - в ИК-1 УФСИН России по Рязанской области.

Судебное заседание 22.03.2023 г. с использованием видео-конференц-связи с ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, ИК-1 УФСИН России по Рязанской области не состоялось в связи с техническими неполадками, между тем, ранее ответчики поясняли суду, что с исковыми требованиями не согласны, похищенное имущество, стоимость которого составляет ущерб, было возвращено потерпевшей ФИО7, о чем имеются документы в материалах уголовного дела.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, позицию по иску не представила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (часть 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

По смыслу подп.4 п.1 ст.387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенное, для наступления деликтной ответственности необходима доказанность совокупности юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2020 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 заключен договор страхования движимого имущества и гражданской ответственности № по рискам «противоправные действия третьих лиц (кража со взломом без постоянного проживания и/или исправно функционирующей охранной сигнализации/системы постоянного видеонаблюдения/круглосуточного охранника на территории страхования или в жилом строении) (п.3.2.6 Правил). Применяется для движимого имущества (л.д. 20 оборот).

Условия страхования разработаны на основании «Правил страхования имущественных рисков», действующих на дату заключения Полиса, размещенных на сайте АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты>

По условиям договора страхования, застраховано имущество, расположенное по адресу: <адрес> период страхования с 25.09.2020 г. по 24.09.2021 г. Указанный жилой дом принадлежит на праве собственности ФИО7

Выгодоприобретателями по договору являются страхователь и лица, имеющие имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества.

Вступившим в законную силу приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21.07.2021 года ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении семи краж и осуждены к длительному сроку лишения свободы.

Приговором установлено, что 28.10.2020 года ФИО2 и ФИО1 совершили кражу с незаконным проникновением в жилище потерпевшей ФИО7, расположенное по адресу: <адрес> в результате чего на первом этаже повредили окно и похитили имущество, в том числе, двухколесный электросамокат «Kugoo S 3pro», наручные часы «Apple Watch», зарядное устройство «Apple Watch», робот-пылесос «Designed by MI», станцию для зарядки робота-пылесоса «MI», устройство «Neptun», кепку красного цвета «Hayas Travel», бинокль «Nikon», часы-будильник «Philips», шуруповерт «Makita», сумочку кожаную черного цвета «Ferre».

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

03.11.2020 г. ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, указав, что 28.10.2020 г. по адресу: <адрес> вскрыта оконная створка, повреждена рама, запорный механизм, похищено имущество (л.д. 21 оборот).

Согласно описи похищено следующее имущество: робот-пылесос «Xiaomi Mi», электросамокат «Kugoo S 3pro», электрочайник «Ariete vintage», тостер «Ariete vintage 155/04», часы «Apple Watch series 3», наушники «Apple Airpods» с зарядным устройством, шуруповерт «Makita», картина маслом портрет, ножи кухонные на подставке «Zolingen» (л.д.22 оборот).

В соответствии с заключением № от 09.11.2020 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба (л.д.10-11), письмом (л.д.27-оборот), стоимость ущерба составила 89 844 рубля, из которых 14 094 рублей за восстановление оконного блока и 75 750 рублей за похищенное имущество (наушники, картина маслом, электрочайник, тостер, ножи кухонные, шуруповерт).

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и осуществило страховую выплату в размере 14 094 рубля 25.12.2020 г. и 75 750 рублей 17.11.2021 г., а всего на сумму 89 844 рубля (л.д. 20).

Поскольку приговором суда установлена вина ФИО2 и ФИО1 в причинении вреда имуществу страхователя, которому страховщиком была произведена страховая выплата, суд находит исковые требования АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, в порядке суброгации подлежащими удовлетворению, взыскании с ответчиков в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 89 844 рубля.

С учетом совокупного толкования положений ст.ст.387, 965, 1064 ГК РФ размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, является юридически значимым обстоятельством, подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним.

В судебном заседании ответчики указали, что все похищенное имущество было возвращено ФИО7 в рамках уголовного дела.

Проверяя доводы ответчиков, судом из материалов уголовного дела № истребована копия расписки потерпевшей ФИО7 от 14.11.2020 года, из которой следует, что последняя получила от старшего следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО5 следующее имущество: электросамокат «Kugoo S 3pro», наручные часы «Apple Watch», зарядное устройство для часов «Apple Watch», робот-пылесос «Designed by MI», станция для зарядки робота-пылесоса «MI», датчик протечки воды «Neptun», кепка красного цвета «Hayas Travel».

Возврат потерпевшей указанного имущества также подтверждается содержанием приговора суда (л.д.78).

Соотнося перечень похищенного имущества по описи страховщика с перечнем имущества, возвращенного потерпевшей, видно, что на основании письма оценщика от 20.09.2021 года из расчета стоимости движимого имущества были исключены по причине возврата электросамокат «Kugoo S 3pro», наручные часы «Apple Watch» и робот-пылесос «Designed by MI» (л.д.27-оборот).

Таким образом часть похищенного не вошла в размер страхового возмещения, в связи с чем доводы ответчиков об обратном являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом итогов рассмотрения дела с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 895,32 рублей (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО10, Железогло ФИО11 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 89 844 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 895 рублей 32 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области.

Судья Е.В.Савина