Дело № 2-3656/2025
УИД 66RS0003-01-2025-002499-55
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 01 сентября 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Оганисян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее – ООО «Фонд Радомир») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Истец не проживает в г.Екатеринбурге, проживает в <***> Ответчик не исполняет свои обязанности, не следит за общедомовым имуществом, в частности, лестничным ограждениями. Ответчик не произвел ремонт лестничных ограждений при осуществлении ремонта подъезда весной 2021 года. В связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязанностей по ремонту лестничных ограждений истец вынуждена была 02.08.2022 обратиться в администрацию Кировского района г.Екатеринбурга. После указанного обращения ответчик произвел ремонт лестничных ограждений, но сделал это ненадлежащим образом. Ответчик просто приварил прутья, при этом, испортил те части ограждения, которые были окрашены при ремонте подъезда в 2021 году, приваренные прутья не окрасил, вместе с тем, сообщил в администрацию г.Екатеринбурга о проведении работ. По приезду в декабре 2022 года истец обнаружила, что ограждения не покрашены, в связи с чем, истец 07.12.2022 обратилась в управляющую компанию. Таким образом, ответчик причинил истцу психо-физические страдания, выраженные в виде отрицательных эмоций по поводу того, что ответчик не следит за общедомовым имуществом. Ответчик начинает что-то делает только после многочисленных обращений в различные органы, выполняет работы не в полном объеме, а истец вынуждена тратить время, нервы на обращения. Лестничные ограждения сделаны только через полтора года после проведения ремонта подъезда, все это время детям было опасно ходить по подъезду, чтобы не упасть между этажами.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. за ненадлежащее содержание лестничных ограждений, несвоевременное проведение ремонта.
В дополнениях к исковому заявлению истец указала, что правый прут не обрезан до уровня поперечной прута, как положено по проекту и было изначально, не достает до пола на высоту спичечного коробка, левый прут также длиннее, чем было изначально, прутья разной длины, не достают до пола, между ними и полом щели, в которые попадают предметы, например, поводки собаки соседа. Сосед прутья постоянно загибает, создается некрасивый, неопрятный вид подъезда, смотреть на это по несколько раз в день истцу не приятно. Исправить дефект прутьев ответчик мог, срезав их до нужного уровня поперечного прута болгаркой, но ответчик не уважает жильцов, не хочет ничего делать, на обращения жильцов не обращает внимание.
В ходе рассмотрения дела к производству суда приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. за ненадлежащее содержание лестничных ограждений, несвоевременное проведение ремонта, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также возложить на ответчика обязанность срезать два незакрепленных прута до поперечной перекладины.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом принятых уточнений.
Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.06.2025, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.В обоснование возражений указала, что 16.09.2022 поступил запрос администрации Кировского района г. Екатеринбурга об осмотре лестничных ограждений 1 подъезда многоквартирного дома ***. 04.10.2022 ООО «Фонд Радомир» проведены работы по ремонту лестничного ограждения. 06.12.2022 истец обратилась к ответчику с просьбой покрасить лестничное ограждение. 12.12.2022 работы по окраске лестничного ограждения были выполнены, о чем ответчику было сообщено 13.12.2022. До 06.12.2022 истец к ответчику не обращалась. Все работы были проведены в кратчайшие сроки, нарушений прав истца не имеется. Согласно акту осмотра от 11.08.2025 лестничные ограждения находятся в работоспособном состоянии. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение физических или нравственных страданий.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: г***
Как следует из материалов дела, 25.08.2022ФИО1 обратилась в администрацию Кировского района г.Екатеринбурга с обращением, в котором указала, что в 1 подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** не хватает перекладин в лестничном ограждении.
Согласно ответу администрации Кировского района г.Екатеринбурга от 15.09.2022, в целях обеспечения безопасных условий проживания жителей, а также для предотвращения возникновения негативных последствий и выполнения требований санитарного законодательства в адрес управляющей компании ООО «Фонд Радомир» направлено письмо об организации осмотра лестничных ограждений и принятии соответствующих мер.
Как следует издополнительного ответаадминистрации Кировского района г.Екатеринбурга от 11.10.2022, направленного ФИО1, согласно информации, полученной от управляющей компании ООО «Фонд Радомир», работы по ремонту металлического ограждения лестничного марша в 1 подъезде многоквартирного дома № *** выполнены.
Как следует из материалов дела, 06.12.2022 на электронный адрес ООО «Фонд Радомир» поступило обращение ФИО1, в котором истец указала, что в *** подъезде многоквартирного дома № *** не в полном объеме восстановлена целостность лестничных ограждений, приваренные прутья лестничных ограждений не окрашены, просит произвести покраску прутьев лестничных ограждений.
Согласно ответу ООО «Фонд Радомир» от 13.12.2022 работы по окраске перил в подъезде № *** многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, выполнены сотрудниками подрядной организации 12.12.2022.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком во исполнение требований закона во время проведения текущего ремонта подъезда весной 2021 года не была восстановлена целостность лестничных ограждений, работы по восстановлению металлического ограждения лестничного марша были проведены только в сентябре – октябре 2022 года после обращения ФИО1 в администрацию Кировского района г. Екатеринбурга, а работы по окраске вновь установленных прутьев взамен утраченным выполнены ООО «Фонд Радомир» только 12.12.2022. Суд признает незаконным и необоснованным данное бездействие ООО «Фонд Радомир» по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку бездействие ООО «Фонд Радомир» судом признано незаконным, нарушающим права истца как потребителя коммунальных услуг, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в виду следующего.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.
На основании установленных судом обстоятельств, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за ненадлежащее содержание общего имущества, ненадлежащее проведение ремонтных работ общего имущества.
Исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 руб., полагая заявленный размер разумным.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд полагает, что в пользу истца подлежит возмещению штраф в размере 2 000 руб. (4 000 руб. х 50 %).
Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности срезать два незакрепленных прута до поперечной перекладины, суд приходит к следующим выводам.
В ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
В главе 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей возникновение, осуществление и защиту гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав. Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Согласно акту осмотра от 11.08.2025, составленного с участием представителя ООО «Фонд Радомир» и ФИО1, осмотрен подъезд № *** многоквартирного дома № ***, лестничное ограждение в удовлетворительном состоянии, работоспособность лестничного ограждения обеспечена, в месте сварного шва незначительное отслоение окрасного слоя 0,01 см.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотографии лестничных ограждений, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, каким образом, тот факт, что прут лестничного ограждения не достает до пола на высоту спичечного коробка, нарушает права истца. Поскольку работоспособность лестничного ограждения обеспечена, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ООО «Фонд Радомир» обязанности срезать два незакрепленных прута до поперечной перекладины.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
В связи с тем, что ФИО1 при предъявлении искового заявления в силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «Фонд Радомир» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС *** компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 2 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Королева