Решение по делу № 2-3819/2024 от 27.03.2025

Дело № 2-52/2025 27 марта 2025 года

29RS0014-01-2024-004331-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Уваровой Е.В.,

при секретаре Стафеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации городского округа «Город Архангельск» о возложении обязанности заменить радиаторы, электропроводку, вентиль горячего водоснабжения, выполнить работы, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» о возложении обязанности по выполнению работ,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» о возложении обязанности заменить радиаторы, электропроводку в жилом помещении по адресу: г. Архангельск, ....

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> постановлено выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., с предоставлением по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, .... В предоставляемом жилом помещении в неисправном состоянии находится вентиль горячего водоснабжения, на балконе подтеки, разводы, радиаторы отопления не заменены в двух комнатах и на кухне, система электроснабжения изношена, отсутствует электрический предохранитель.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно увеличивали и уточняли исковые требования. Просили возложить на администрацию ГО «Город Архангельск» обязанность заменить гнилые створки на балконе квартиры по адресу: г. Архангельск, ..., заменить имеющиеся тепловые радиаторы на новые в двух жилых комнатах (комната <№> и комната <№>), заменить пакетный выключатель ВП2-40 с номинальным током 40 ампер на современный коммутационный аппарат, демонтировать сжим марки У734 М УЗ в этажном электрическом щите и установить нулевую заводскую сертифицированную шину с необходимой маркировкой и обозначением (в процессе замены провести соответствующие работы по замене соединения проводников, имеющих дефекты и следы подгара), установить в этажном электрическом щите устройство защиты либо дифференциальный автомат, установить реле контроля напряжения на вводе, заменить вентиль горячего водоснабжения на входе в квартиру.

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», которое ранее было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцы просили возложить на надлежащего ответчика обязанность выполнить замену створок остекления на балконе, произвести демонтаж с обратным монтажом подводок с соблюдением требования СП 73.13330.2016 «СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы зданий» в помещении комнат (помещение №2, помещение №3); затягивание соединений в комнате (помещение №3) с последующим контролем соединений (осмотр соединений в процессе эксплуатации, в том числе по окончании и началу отопительного периода). В случае повторного возникновения протечек необходимо произвести уплотнение соединений путем смены элементов соединений; выполнить переустановку радиаторов отопления в комнатах (помещения №1, №2), кухне (помещение №5) в соответствии с требованиями п. 6.4.3, п. 6.4.8 СП 73.13330.2016 «СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы зданий», произвести спуск воздуха из системы отопления для обеспечения равномерного прогрева в комнатах (помещение №1, №3). В случае, если после спуска воздуха равномерный прогрев радиатора не будет обеспечен, произвести очистку радиатора (промывку водой). Просили также взыскать с надлежащего ответчика расходы на проведение экспертизы.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 заявленные требования с учетом утонений, увеличений поддержали, от них также поступило заявление об отказе от требования о замене створок остекления на балконе.

Представитель ответчика администрации ГО «Город Архангельск» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что к компетенции администрации устранение выявленных экспертом недостатков в жилом помещении не имеется.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, подробно указанным в письменном отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по гражданскому делу <№> по иску администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении с представлением другого жилого помещения по договору социального найма ФИО1, ФИО2, ФИО3 выселены из непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., с предоставлением по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> вышеназванное решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ответчики занимают жилое помещение общей площадью 69,80 кв. м, жилой площадью 47,50 кв. м, расположенное по адресу: г.Архангельск, .... Указанный дом на основании распоряжения заместителя главы муниципального образования "Город Архангельск" от <Дата> <№>р, заключением межведомственной комиссии от <Дата> признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный жилой дом включен в программу Архангельской области по переселению граждан из многоквартирных домов, имеющих угрозу обрушения, в городском округе "Город Архангельск", утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от <Дата> <№>-пп. В рамках Программы для переселения ответчикам, зарегистрированным по месту жительства по адресу: г.Архангельск, ..., приобретено и принято в собственность городского округа "Город Архангельск" жилое помещение по адресу: г. Архангельск, ... виде отдельной квартиры жилой площадью 56,40 кв.м, общей - 76,80 кв.м.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 договор социального найма в отношении квартиры по адресу: г. Архангельск, ... не заключили. Из их пояснений следует, что в квартире имеются недостатки, в связи с чем договор социального найма они не заключают, в квартиру не вселяются.

После вынесения вышеуказанного решения суда ФИО1 неоднократно обращался в администрацию ГО «Город Архангельск» о необходимости выполнить ремонт системы отопления, электропроводки, пола, балкона.

Из заключения об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от <Дата> <№>, акта обследования помещений от <Дата> следует, что ... многоквартирного ... в г. Архангельске соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодна для проживания.

Частью 1 ст. 60 ЖК РФ предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных этим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Суд не принимает довод представителя ответчика ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» о том, что истцы в спорное жилое помещение не вселялись, договор социального найма не заключили и в этой связи участниками правоотношений по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома не являются, поскольку право ответчика на спорное жилое помещение установлено вступившим в законную силу решением суда от <Дата>, в данном случае решение суда является юридическим фактом, влекущим возникновение прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, истцами заявлены требования об устранении недостатков в квартире, ссылаясь на то обстоятельство, что жилое помещение предоставлено с дефектами электропроводки, системы отопления.

По ходатайству истцов судом назначена экспертиза для определения соответствия балкона, системы отопления и электроснабжения в ..., расположенной по адресу: г. Архангельск, ..., нормативным требованиям, наличия возможности возникновения угрозы жизни и здоровью, повреждений имущества при эксплуатации балкона, систем отопления и электроснабжения в вышеуказанной квартире в текущем состоянии, вида работ, которые необходимо выполнить для приведения балкона, систем электроснабжения и отопления в вышеуказанной квартире в надлежащее состояние.

В соответствии с заключением экспертов <№> от <Дата> системы отопления и электроснабжения в ..., расположенной по адресу: г. Архангельск, ..., имеют недостатки:

уклон подводок от радиаторов отопления в комнатах (помещение №2, № 3) против движения теплоносителя не соответствует требованиям п. 6.4.1. СП 73.13330.2016 «СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы зданий»;

отклонение радиаторов в помещении комнат (помещения № 1, № 2), кухне (помещение № 5) от вертикали/горизонтали не соответствует требованиям п. 6.4.8 СП 73.13330.2016 «СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы зданий»; установка радиаторов с несоблюдением расстояния от стены до радиатора в комнате (помещение № 1), в кухне (помещение № 5) не соответствует требованиям п. 6.4.3 СП 73.13330.2016 «СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы зданий»;

наличие протечек из системы отопления в ... в г. Архангельске свидетельствует о негерметичности системы отопления, что не соответствует требованиям п. 16 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, и п. 5.2.1 МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда»;

неравномерный прогрев радиатора в помещениях комнат № 1, № 3 свидетельствует о том, что на момент осмотра эксплуатация радиаторов отопления должным образом не осуществляется, что не соответствиует требованиям п. 5.2.1 МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда»;

неисправность пакетного выключателя в этажном электрическом щите нарушает требования п. 7.1.64 ПУЭ № 7.

Для исключения возникновения угрозы повреждения имуществу, жизни и здоровью людей необходимо выполнить следующие работы

по системе отопления:

- произвести демонтаж с обратным монтажом подводок с соблюдением требования п. 6.4.1. СП 73.13330.2016 «СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы зданий» в помещении комнат (помещение №2, помещение №3);

- затягивание соединений в комнате (помещение №3) с последующим контролем соединений (осмотр соединений в процессе эксплуатации, в том числе по окончании и началу отопительного периода). В случае повторного возникновения протечек необходимо произвести уплотнение соединений путем смены элементов соединений;

по системе электроснабжения:

- заменить пакетный выключатель ВП2-40 с номинальным током 40 ампер на современный коммутационный аппарат.

Для эффективной работы инженерных систем необходимо выполнить работы

по системе отопления:

- выполнить переустановку радиаторов отопления в комнатах (помещения №1, №2), кухне (помещение №5) в соответствии с требованиями п. 6.4.3, п. 6.4.8 СП 73.13330.2016 «СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы зданий»;

- произвести спуск воздуха из системы отопления для обеспечения равномерного прогрева в комнатах (помещение №1, №3). В случае, если после спуска воздуха равномерный прогрев радиатора не будет обеспечен, произвести очистку радиатора (промывку водой);

по системе электроснабжения:

- демонтировать сжим марки У734 М УЗ в этажном электрическом щите и установить нулевую заводскую сертифицированную шину с необходимой маркировкой и обозначением (в процессе замены провести соответствующие работы по замене соединения проводников, имеющих дефекты и следы подгара);

- установить в этажном электрическом щите устройство защиты либо дифференциальный автомат;

- установить реле контроля напряжения на вводе.

Суд полагает, что устранение указанных недостатков не относится к компетенции наймодателя (ответчика администрации ГО «Город Архангельск»), следовательно, устранение данных нарушений не может быть на него возложено.

Так, согласно пунктам 9, 18, 20 раздела 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, к компетенции организаций, осуществляющих обслуживание общего имущества многоквартирного дома, отнесены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе: постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме: проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки; проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения; техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования.

Таким образом, устранение нарушений, которые истцами заявлены к надлежащему ответчику, а именно: демонтаж с обратным монтажом подводок с соблюдением требования п. п. 6.4.1. СП 73.13330.2016 «СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы зданий» в помещении комнат (помещение №2, помещение №3); затягивание соединений в комнате (помещение №3) с последующим контролем соединений (осмотр соединений в процессе эксплуатации, в том числе по окончании и началу отопительного периода). В случае повторного возникновения протечек необходимо произвести уплотнение соединений путем смены элементов соединений; выполнить переустановку радиаторов отопления в комнатах (помещения №1, №2), кухне (помещение №5) в соответствии с требованиями п. 6.4.3, п. 6.4.8 СП 73.13330.2016 «СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы зданий»; произвести спуск воздуха из системы отопления для обеспечения равномерного прогрева в комнатах (помещение №1, №3). В случае, если после спуска воздуха равномерный прогрев радиатора не будет обеспечен, произвести очистку радиатора (промывку водой) – относятся к компетенции управляющей организации ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», которая осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора от 1 июля 2008 года.

Возражая против выводов заключения эксперта, представитель ответчика ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» указал, что СП 73.13330.2016 «СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы зданий», на которые ссылался эксперт, введены в действие 1 апреля 2017 года, вместе с тем исследуемые инженерные системы введены в эксплуатацию в 1979 году с момента постройки многоквартирного дома.

Судом не принимается указанный довод с учетом следующего.

В результате осмотра экспертом системы отопления в ... установлено, что в систему отопления входят радиаторы отопления, расположенные в жилых комнатах и кухне, полотенцесушитель в санузле. В комнатах (помещения №1,№2), в кухне установлены биометаллические радиаторы отопления (фирма производитель STI), в комнатах (помещения №3, №4) - чугунные радиаторы отопления. По результатам визуального осмотра экспертом установлено, что чугунные радиаторы отопления, вероятнее всего, смонтированы при строительстве дома, то есть находятся в эксплуатации 45 лет. Биометаллические радиаторы с отводами из полипропиленовых труб установлены 1,3 года назад. При проведении исследования эксперт руководствовался требованиями, предъявляемыми к жилому помещению в части системы отопления, а также требованиями, которые должны быть соблюдены при установке биометаллических радиаторов и отводов на них на момент производства работ.

Относительно требований, предъявляемых к жилому помещению, эксперт руководствовался Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение).

Согласно п. 14 данного Положения инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами.

Действующим нормативным правовым актом, предусматривающим требования безопасности, является СП 73.13330.2016 «СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы зданий», согласно п. 6.4.1 которого уклоны подводок к отопительным приборам следует выполнять от 5 до 10 мм на длину подводки в сторону движения теплоносителя. При длине подводки до 500 мм уклон труб выполнять не следует. Подводки к отопительным приборам при длине более 1500 мм должны иметь крепление. В ходе осмотра в помещениях №2, №3 экспертом установлено, что уклон выполнен от радиаторов в сторону стояков против движения теплоносителя, что не соответствует требованиям п. 6.4.1 СП 73.13330.2016 «СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы зданий».

Относительно биометаллических радиаторов в помещениях № 1, №2, в кухне эксперт руководствовался СП 73.13330.2016 «СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы зданий», поскольку по информации представителя ООО «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой» на осмотре 22 октября 2024 года паспорта на установленные радиаторы не сохранились.

Суд не усматривает противоречий в заключении эксперта о наличии (отсутствии) признаков разгерметизации элементов и соединений.

В заключении указано, что в помещении №3 на момент осмотра 22 октября 2024 года на поверхности пола выявлены «сухие» следы скопления воды и потеки. На момент осмотра 27 августа 2024 года таких следов не выявлено. В указанные дни осмотра на окрасочном слое трубопровода стояка, расположенного под соединением элементов, наблюдаются следы ржавого цвета. Из фотоматериалов осмотра 23 мая 2023 года следует, что на поверхности пола были ржавые следы, потеки. По характеру расположения следов можно увидеть, что скопление воды происходило от отвода к радиатору отопления со скоплением в центре помещения. С учетом данных обстоятельств экспертом сделан вывод, что в помещении №3 периодически происходят протечки, учитывая расположение следов протечек, поступление воды происходит из системы отопления, а именно – в месте соединения элементов. Наличие протечек из системы отопления свидетельствует о негерметичности системы отопления, что не соответствует требованиям п. 16, согласно которому жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств. В соответствии с п. 5.2.1 МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность.

Об отсутствии признаков разгерметизации элементов и соединений в процессе осмотра 27 августа 2024 года и 22 октября 2024 года экспертом указано в отношении помещения №1.

Таким образом, противоречий в заключении эксперта по данному вопросу не имеется.

Суд также не соглашается с доводом ответчика о том, что неравномерный прогрев радиатора не свидетельствует о ненадлежащем предоставлении услуги по отоплению, поскольку нарушений температурного режима не выявлено.

Экспертом при выполнении тепловизионной съемки системы отопления в помещениях комнат №1, №3 выявлен неравномерный прогрев радиаторов отопления, с в связи с чем сделан вывод о ненадлежащей эксплуатации радиаторов, что в свою очередь не соответствует требованиям п. 5.2.1 МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», согласно которым эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, равномерный прогрев всех нагревательных приборов.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. Выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. При проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Относительно требований о возложении обязанности демонтировать сжим марки У734 М УЗ в этажном электрическом щите и установить нулевую заводскую сертифицированную шину с необходимой маркировкой и обозначением (в процессе замены провести соответствующие работы по замене соединения проводников, имеющих дефекты и следы подгара); установить в этажном электрическом щите устройство защиты либо дифференциальный автомат; установить реле контроля напряжения на вводе; заменить пакетный выключатель ВП2-40 с номинальным током 40 ампер на современный коммутационный аппарат суд учитывает, что истцы предъявляли данные требования только к администрации ГО «Город Архангельск», при этом устранение данных нарушений, как указано выше, не относится к компетенции указанного ответчика. При этом как указано в заключении экспертов, а также в соответствии с пояснениями эксперта ФИО4 в судебном заседании демонтаж сжима марки У734 М УЗ в этажном электрическом щите и установка нулевой заводской сертифицированной шины с необходимой маркировкой и обозначением (в процессе замены провести соответствующие работы по замене соединения проводников, имеющих дефекты и следы подгара); установка в этажном электрическом щите устройства защиты либо дифференциального автомата; установка реле контроля напряжения на вводе носят рекомендательный характер, обязательных требований к выполнению таких работ нет.

Доказательств, подтверждающих необходимость замены радиаторов, электропроводки в жилом помещении, замены имеющихся тепловых радиаторов на новые в двух жилых комнатах (комната №3 и комната №4), замены вентиля горячего водоснабжения на входе в квартиру материалы дела не содержат, стороной истцов не представлены, поэтому суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Поскольку указанные нарушения (демонтаж с обратным монтажом подводок с соблюдением требования п. п. 6.4.1. СП 73.13330.2016 «СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы зданий» в помещении комнат (помещение №2, помещение №3); затягивание соединений в комнате (помещение №3) с последующим контролем соединений (осмотр соединений в процессе эксплуатации, в том числе по окончании и началу отопительного периода). В случае повторного возникновения протечек необходимо произвести уплотнение соединений путем смены элементов соединений; выполнить переустановку радиаторов отопления в комнатах (помещения №1, №2), кухне (помещение №5) в соответствии с требованиями п. 6.4.3, п. 6.4.8 СП 73.13330.2016 «СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы зданий»; произвести спуск воздуха из системы отопления для обеспечения равномерного прогрева в комнатах (помещение №1, №3). В случае, если после спуска воздуха равномерный прогрев радиатора не будет обеспечен, произвести очистку радиатора (промывку водой)) были выявлены при проведении экспертизы, которая положена в основу решения суда об удовлетворении исковых требований истцов, то расходы истца ФИО1 на оплату работы эксперта в размере 70 000 руб. должна быть произведена за счет ответчика ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», что соответствует требованиям ст. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Также суд учитывает, что до назначения экспертизы ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, по результатам экспертизы и допроса экспертов привлечено в качестве соответчика, представитель управляющей компании присутствовал при осмотрах экспертов.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из объема мероприятий, необходимых для исполнения ответчиком обязанности, возложенной на него настоящим решением, суд полагает возможным установить срок, в течение которого ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» должно исполнить решение суда – в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» в пользу истца ФИО1 взыскиваются расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>), ФИО2 (<№>), ФИО3 (<№>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (ИНН <***>) о возложении обязанности по выполнению работ удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу обязанность по проведению в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., следующих работ:

- произвести затягивание соединений в комнате (помещение №3) с последующим контролем соединений (осмотр соединений в процессе эксплуатации, в том числе по окончании и началу отопительного периода). В случае повторного возникновения протечек необходимо произвести уплотнение соединений путем смены элементов соединений;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., всего взыскать 70 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации городского округа «Город Архангельск» о возложении обязанности заменить радиаторы, электропроводку, заменить вентиль горячего водоснабжения, выполнить работы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.

Председательствующий Е.В. Уварова