РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июня 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кусалиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2135/2025 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к Администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости изымаемого имущества, встречному иску Администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» к ФИО1 о признании права собственности,

Установил:

Истец ФИО1, действующая за себя и интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» о взыскании стоимости выкупной рыночной цены изымаемого имущества. В обоснование заявленных требований истец указала, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 07.02.2020 многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации муниципального образования «Город Астрахань» от <дата обезличена> <№>-р принято решение об изъятии долей земельного участка и жилых помещений по вышеуказанному адресу для муниципальных нужд. Соглашение о выкупной цены изымаемого имущества между сторонами не достигнуто. Истцом была проведена оценка рыночной стоимости доли квартиры, принадлежащей им на праве собственности, доли земельного участка, материальных затрат, ее размер составил 1629100 руб.

Просит взыскать в свою пользу с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «город Астрахань» выкупную рыночную стоимость жилого помещения и доли земельного участка в размере 1284500 руб., расходы по оплате отчета в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., госпошлину в размере 31621 руб.

После производства выплаты прекратить право собственности ФИО1 на 32/50 долей жилого помещения по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу ФИО2 с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «город Астрахань» выкупную рыночную стоимость жилого помещения и доли земельного участка в размере 378600 руб.

После производства выплаты прекратить право собственности ФИО2 на 9/50 долей жилого помещения по адресу: <адрес>.

В свою очередь, администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обратилась со встречным иском о признании права собственности за муниципальным образованием «Городской округ город Астрахань» на жилое помещение – <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Не возражал об удовлетворении встречных требований в части долей, принадлежащих истцам.

Ответчик Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань», третье лицо ФКУ администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о дне, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд, выслушав представителя ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации <дата обезличена>, выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от <дата обезличена> N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> ФИО1 на основании договора купли – продажи приобретено жилое помещение – <адрес>, расположенная в <адрес>. Данное жилое помещение приобретено, в том числе за счет средств материнского капитала. Договор прошел регистрацию <дата обезличена>.

<дата обезличена> ФИО1 было дано обязательство об оформлении <адрес>, расположенной в <адрес> в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, ее супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с данного объекта недвижимости.

<дата обезличена> оформлено соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, по условиям которого доли в <адрес> определены следующим образом: ФИО1 – 32/50 доли, ФИО2 – 9/50 доли, ФИО4 – 9/50 доли.

<дата обезличена> данное соглашение прошло гос.регистрацию.

Распоряжением Администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата обезличена> <№>-р, многоквартирный дом по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации муниципального образования «<адрес>» <№>-р от <дата обезличена> принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> для муниципальных нужд.

Согласно отчету об оценке, подготовленного оценщиком ФИО6, рыночная стоимость жилого помещения – площадью 21,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> учетом стоимости 24/2575 доли земельного участка, общего имущества многоквартирного дома, затрат на капитальный ремонт, включая материальные затраты, связанные с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, на <дата обезличена> составляет 2041700 руб.

Данный размер компенсации стороной ответчика не оспаривался.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Предусматривая право собственника изымаемого в порядке ст. 32 ЖК РФ жилого помещения на выкупную цену, законодатель исходит из того, что на полученную сумму лицо приобретает аналогичное жилье, стоимость которого определяется исходя из существующей в регионе рыночной цены. При этом под рыночной ценой следует понимать наиболее вероятную цену, по которой объект оценки в условиях свободной конкуренции, а также с учетом добросовестности действий участников правоотношений на рынке продажи жилья (участники в достаточной степени информированы о предмете сделки, на формирование величины цены сделки не влияют какие-либо чрезвычайные обстоятельства) может быть отчужден на открытом рынке недвижимости.

Исходя из сложившихся на свободном рынке жилья отношений, цена предлагаемого к продаже жилого помещения представляет собой разумное вознаграждение именно за объект сделки, т.е. жилое помещение. При этом отдельно стоимость доли продавца в земельном участке, если речь идет об отчуждении жилого помещения в многоквартирном доме, в договоре купли-продажи жилого помещения не выделяется. Следовательно, приобретая другое жилое помещение в многоквартирном доме (аналогичное жилье), а вместе с ним и долю в праве на земельный участок, ответчик в качестве покупной цены уплатит только ту сумму, которую продавец запросит за отчуждаемое жилое помещение, т.е. сформированную с учетом сложившегося на рынке недвижимости спроса и предложения.

Таким образом, при изъятии жилого помещения (а вместе с ним и доли в праве на земельный участок) истец имеет возможность на выплаченные в качестве выкупной цены денежные средства приобрести аналогичное жилое помещение, а вместе с ним и долю в праве на земельный участок, не понеся за их приобретение каких-либо дополнительных расходов. Следовательно, при изъятии жилого помещения лицо посредством выплаты выкупной цены получает полный эквивалент взамен своего имущества, что отвечает принципу соблюдения баланса интересов участников правоотношений.

Разрешая спор по существу, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию за изымаемое жилое помещение, исходя из долей, принадлежавших им на праве собственности, определив стоимость на основании оценки, предоставленной стороной истца.

При этом, исходя из системного толкования норм Закона о мерах господдержки, пункта 2 статьи 8.1, пункта 2 статьи 218, пункта 2 статьи 223 ГК РФ, суд исходит из того, что при приобретении жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала, право общей долевой собственности у родителей и детей на такое имущество возникает с момента использования материнского (семейного) капитала и приобретения права собственности на жилое помещение лицом, использовавшим средства материнского (семейного) капитала. При этом действия титульного собственника, направленные на регистрацию долей в праве на основании соглашения об их определении, не является сделкой, направленной на приобретение или отчуждение имущества (долей), и соответственно, не могут являться моментом возникновения права собственности на доли, подлежащие оформлению на детей, поскольку такие права возникают при приобретении имущества в силу прямого указания закона.

Согласно подп. л. п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставления другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд считает, что при разрешении требований о взыскании выкупной цены, необходимо решить вопрос о прекращении права собственности истца в данном жилом помещении.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании в ее пользу судебных расходов, связанных с оплатой отчета в размере 12000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., госпошлины в размере 31621 руб.

Несение данных расходов подтверждается соответствующими платежными поручениями, договорами на оказание услуг.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, исходя из категории дела, объема оказанных услуг, составленных представителем документов, длительности рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии с положениями ст. 94,96,98 ГПК РФ истцу ФИО1 подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой отчета в размере 12000 руб., госпошлины в размере 31621 руб.

Суд отказывает во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на сумму 3000 руб., исходя из того, что выданная истцом представителю доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно, содержание данной доверенности не позволяет считать, что ее оформление вызвано действиями ответчика только в рамках данного дела, расходы на удостоверение доверенности нотариусом не являются безусловными (оформление нотариальной доверенности является правом, а не обязанностью истца, положения гражданско-процессуального законодательства предусматривают альтернативные способы удостоверения полномочий представителя).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 (паспорт <№>) выкупную цену за изымаемую 32/50 долю в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 21,6 кв.м. в размере 1284500 руб., из которых: 1043000 руб. - рыночная стоимость 32/50 доли квартиры, 107000 руб. – рыночная стоимость 32/50 от 24/2575 доли земельного участка пропорционально жилому помещению, 9000 руб. – рыночная стоимость компенсации доли в праве на общее имущество собственника в многоквартирном доме, 71900 руб. – стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, 53600 руб. - стоимость материальных затрат, связанных с изъятием для муниципальных нужд.

После осуществления администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в полном объеме выплаты выкупной цены в размере 1284500 руб. прекратить за ФИО1 право собственности на 32/50 доли в <адрес> и 32/50 от 24/2575 доли земельного участка по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 (паспорт <№>) расходы по оплате оценщика в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., госпошлину в размере 31621 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО2 выкупную цену за изымаемую 9/50 долю в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 21,6 кв.м. в размере 378600 руб., из которых: 276000 руб. - рыночная стоимость 9/50 доли квартиры, 28000 руб. – рыночная стоимость 9/50 от 24/2575 доли земельного участка пропорционально жилому помещению, 2000 руб. – рыночная стоимость компенсации доли в праве на общее имущество собственника в многоквартирном доме, 19000 руб. – стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, 53600 руб. - стоимость материальных затрат, связанных с изъятием для муниципальных нужд.

После осуществления администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в полном объеме выплаты выкупной цены в размере 378600 руб. прекратить за ФИО2 право собственности на 9/50 доли в <адрес> и 9/50 от 24/2575 доли земельного участка по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области записи о праве собственности за ФИО1 и ФИО2 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> доли земельного участка по адресу: <адрес>.

В остальной части требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Признать право собственности за муниципальным образованием «Городской округ город Астрахань» на 41/50 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Пираева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025г.