Дело № 2а-641/2025

54RS0008-01-2024-004172-02

Поступило в суд 28.12.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.09.2025 г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Павленко С.В.,

при секретаре Андрющенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать действие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившиеся в вынесении 23.12.2024 постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, незаконным и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывает, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следующих исправлений: «сумма задолженности с учетом неустойки, исправить сумму долга на следующее значение: 759 784,12.

Сумма неустойки рассчитана посредством портала Консультант плюс.

В период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ неустойка 75322,20р.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ неустойка 104138.65р.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ неустойка 59630.07р.»

В обоснование принятого решения, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «…по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет (код валюты суммы взыскания по ОКБ: 643)

Сумма долга: 0 р.

Остаток основного долга: 0 р.

Остаток неосновного долга: 0 р.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном документе допущена ошибка: рассчитала сумма задолженности без учета процентов по неустойке.»

Однако, ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с отсутствием задолженности, при этом, ею в постановлении перечислены все платежные поручения, которыми была погашена задолженность. Кроме того, своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вносит изменения в постановление, которое было вынесено ещё ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 54008/22/683912. При этом, административный ответчик в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что сумму задолженности с учетом неустойки, необходимо исправить на следующее значение: 759 784,15. В этом же постановлении приводится и расчет, выполненный, по информации административного ответчика, посредством портала Консультант плюс. Однако, как указано выше, административный ответчик вносит изменения именно в постановление, которое было вынесено еще ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 54008/22/683912, в связи с чем неустойка позднее даты вынесения этого постановления рассчитана быть не может. Таким образом, административный истец полагает, что действия административного ответчика, выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о внесении изменения в постановление, которое было вынесено еще ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 54008/22/683912 и указание в этом постановлении о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным (л.д. 6-9).

Административный истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, направила своего представителя. Представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 по ордеру в судебном заседании административные исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, пояснила, что сумма задолженности, взыскиваемая с ФИО1, была рассчитана без учета всех требований, содержащихся в исполнительном документе. После обращения взыскателя, описка была устранена вынесением постановления о вынесении изменений в ранее вынесенное постановление. При этом сумма долга указана на основании расчета, представленного взыскателем.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес> при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

Представитель заинтересованного лица АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил возражения. В возражениях на административное исковое заявление представитель заинтересованного лица указывает на то, что в рамках исполнительного производства №-ИП (106425/22/54008-ИП), судебным приставом-исполнителем взыскано только 520 693,23 руб.. что является лишь частью задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета процентов за пользование кредитом по ставке 22,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, неустойки (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолженность по исполнительному документу погашена не в полном объеме (л.д. 39-41).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве").

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что ФИО1 заявлены административные исковые требования о признании незаконными действий административного ответчика, выразившиеся в вынесении постановления, то при соблюдении срока на обращение в суд с административным иском подлежит выяснению, когда административный истец узнала о вынесении таких постановлении. ФИО1 оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. С административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на описи (л.д. 31)).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок обращения не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 указанного Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания приведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС 018899598 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 520693,23 руб., в пользу взыскателя АО «Эксперт Банк» (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства, требование исполнительного документа выполнены в полном объеме, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возобновлено, зарегистрировано с номером 24061/24/54008-ИП (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ: «сумма задолженности с учетом неустойки, исправить сумму долга на следующее значение: 759 784,12.

Сумма неустойки рассчитана посредством портала Консультант плюс.

В период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ неустойка 75322,20р.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ неустойка 104138.65р.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ неустойка 59630.07» (л.д. 27-28).

Административный истец указывает, что вынесение судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее права. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла ноль рублей, и внесение изменений в постановление указанием значения суммы долга 759 784,15 руб. вынесено в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона, так как исполнительное производство уже было окончено, не содержит оснований для его приятия, накладывает ограничения в рамках прекращённого ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, где сумма задолженности оставляет 0 руб.

Суд, исследовав представленные материалы дела и выслушав стороны, приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с указанными требованиями закона взыскатель АО «Эксперт Банк» обратился в службу судебных приставов, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 106425/22/54008-ИП и неверное указание в проставлении суммы задолженности не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Согласно п. 3 ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанными требованиями закона судебный пристав-исполнитель внес изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данное постановления является незаконным в силу того, что при внесении изменений в сумму задолженности, судебный пристав-исполнитель руководствовался расчетом задолженности АО «Эксперт Банк» (л.д. 46-49), из которого следует, что сумма задолженности по кредитному договору составляет 365 765,69 руб., в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга): 84 981,40 руб.; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 31 706,17 руб.; сумма пеней по просроченному основному долгу: 219 529,02 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 15 285,10 руб.; госпошлина: 14 264 руб.

Ввиду того, что судебным приставом при внесении изменений в постановление о возбуждении принят расчет суммы задолженности, произведённый банком, в который включены суммы, по которым решение суда не выносилось, то суд приходит к выводу о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительному производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу того, что исполнительное производство №-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, то суд полагает необходимым обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем отмены незаконно вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем отмены незаконно вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Павленко