Дело №2-152/2025

УИД 78RS0009-01-2024-004895-90

Решение

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области

в составе председательствующего - судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Петровой А.Ю.,

с участием представителя истца - помощника прокурора <адрес> Ситенков И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту государственных и общественных интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности сделки и взыскании в доход государства сумм, полученных по сделке, совершенной заведомо противным основам правопорядка и нравственности,

установил:

<адрес> обратился в суд с иском в защиту государственных и общественных интересов Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки и взыскании в доход государства сумм, полученных по сделке, совершенной заведомо противным основам правопорядка и нравственности. В обоснование исковых требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО1, имея умысел на фиктивную регистрацию гражданина РФ ФИО2 по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> без намерения предоставить жилое помещение для пребывания, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 до 18:00, находясь в помещении Отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, за вознаграждение от ФИО2 в виде семи мешков картофеля общей стоимостью 9800 рублей, с целью фиктивной регистрации по месту пребывания ФИО2, передала инспектору Отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ФИО3, собственноручно подписанное ею заявление о регистрации по месту пребывания гражданина РФ ФИО2 с указанием в качестве места его пребывания жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее ей на праве собственности, со сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при этом достоверно зная, что данный гражданин по указанному адресу пребывать не будет, фактически жилое помещение по указанному адресу предоставлять не собиралась. В результате действий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 до 18:00 должностным лицом ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, со сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым своими умышленными действиями ФИО1 осуществила фиктивную регистрацию гражданина РФ ФИО2 по месту его пребывания в жилом помещении в РФ. Указанный приговор суда является подтверждением совершения ответчиком действий, противоречащих основам правопорядка и нравственности, а именно действий по осуществлению фиктивной регистрации гражданина за вознаграждение. Поскольку ФИО1 в результате данной сделки получила имущественную выгоду на сумму 9800 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, то к указанной сделке подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки, а указанная сумма подлежит взысканию в доход РФ.

В судебном заседании представитель истца Ситенков И.А. поддержал требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по известным адресам места жительства. Согласно телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известным адресам места жительства. Судебные повестки, направленные ответчику, не вручены, возвращены в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений. Согласно докладной курьера вручить судебные повестки не представляется возможным. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Солецкого районного суда <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.14 Уголовного кодекса РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, передача денежных средств и имущества в противоправных целях.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а заведомо и очевидно для участников гражданского оборота, противоречит основам правопорядка и нравственности. Взыскание в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате исполнения такой сделки, не является наказанием за совершенное правонарушение, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" следует: миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула);

миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - миграционный учет) - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства (пункт 1 части 1 статьи 2);

место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 2);

регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства (далее - регистрация по месту жительства) - фиксация в установленном порядке органами миграционного учета сведений о месте жительства (пункт 5 части 1 статьи 2);

учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания (далее - учет по месту пребывания) - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания (пункт 6 части 1 статьи 2);

фиктивная регистрация по месту жительства - регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо их регистрация по месту жительства без их намерения проживать в соответствующем жилом помещении, либо их регистрация по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) соответствующего жилого помещения предоставить им это жилое помещение для проживания (пункт 10 части 1 статьи 2);

фиктивная постановка на учет по месту пребывания - постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность (пункт 11 части 1 статьи 2).

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1). Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания (часть 2). Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (часть 3).

Согласно статье 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 1).

В судебном заседании установлено что, приговором мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 322.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей с рассрочкой выплаты суммы штрафа на срок 10 месяцев равными частями по 2 000 рублей ежемесячно.

Приговором установлено, что ФИО1, имея умысел на фиктивную регистрацию гражданина РФ ФИО2 по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> без намерения предоставлять гражданину жилое помещение для пребывания, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 до 18:00, находясь в помещении Отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение Правил регистрации и снятия гражданина РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно из корыстных побуждений, за вознаграждение от ФИО2 в виде семи мешков картофеля общей стоимостью 9800 рублей, с целью фиктивной регистрации по месту пребывания ФИО2, передала инспектору Отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ФИО3, собственноручно подписанное ею заявление о регистрации по месту пребывания гражданина РФ ФИО2 с указанием в качестве места его пребывания жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее ей на праве общей долевой собственности в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при этом достоверно зная, что данный гражданин по указанному адресу пребывать не будет, фактически жилое помещение по указанному адресу предоставлять не собиралась. В результате действий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 до 18:00 должностным лицом ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, со сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым своими умышленными действиями ФИО1 осуществила фиктивную регистрацию гражданина РФ ФИО2 по месту его пребывания в жилом помещении в РФ.

Указанный приговор вступил в законную силу.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд находит, что между ФИО1 и ФИО2 совершена возмездная сделка об оказании услуги (совершении заведомо неправомерных действий, направленных на фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранного гражданина).

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанная сделка была совершена с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором и в силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в гражданском процессе.

По общему правилу, изложенному в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двустороннюю реституцию), взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, возможно в случаях, предусмотренных законом.

Соответственно, суд считает, что получение ответчиком ФИО1 денежных средств за совершение заведомо неправомерных действий носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделок, соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, однако, одного только указанного обстоятельства недостаточно в силу требований статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания спорной денежной суммы в доход Российской Федерации.

Вместе с тем Истцом не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по мотиву противоправности действий лиц по незаконному получению денежных средств за фиктивную постановку на регистрационный учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

Предусмотренная Уголовным кодексом Российской Федерации возможность принудительного изъятия у собственника денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, также не может явиться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку приговором суда такая мера уголовно-правового характера, состоящая в принудительном безвозмездном обращении в собственность государства спорных денежных средств, не применялась.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая, что взыскание в доход Российской Федерации всего полученного сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно только в случаях, предусмотренных законом, поскольку в действующем законодательстве отсутствует правовая норма, позволяющая суду в случае установления совершения сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке, приходит к выводу, что оснований для применения по настоящему делу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке сторонами не имеется, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в защиту государственных и общественных интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности сделки и взыскании в доход государства сумм, полученных по сделке, совершенной заведомо противным основам правопорядка и нравственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Матей