Дело №2а-1-8556\2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области
в составе судьи Дулишкович Е.В.
при помощнике судьи Щетинниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге ДД.ММ.ГГГГ дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Управлению по охране объектов культурного наследия Калужской области, Государственному автономному учреждению культуры Калужской области «Научно-производственный Центр по сохранению и использованию объектов культурного наследия» об оспаривании приказа,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГг. истцы обратились в суд с административным иском о признании недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приказа Дирекции по охране, реставрации и использованию памятников и земель историко-культурного назначения от 20.01.1999г. №3-с «Об утверждении списка вновь выявленных объектов историко-культурного наследия, расположенных на территории Калужской области» в части включения в перечень вновь выявленных объектов историко-культурного наследия жилого дома, расположенного по адресу <адрес> ( пункт 126). Истцы указали, что являются собственниками долей в данном доме, 1926 года постройки, доказательств того, что на момент принятия оспариваемого приказа жилой дом относился к памятнику истории и культуры и представлял историческую ценность не имеется. Наличие данного обременения у объекта нарушает их права как собственников.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 поддержали доводы иска.
Истец ФИО2 в настоящее заседание не являлась, извещена, ранее в заседании поддерживала требования.
Представитель административного ответчика Государственного автономного учреждения культуры Калужской области «Научно-производственный Центр по сохранению и использованию объектов культурного наследия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
Представитель административного ответчика Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области в настоящее заседание не явился, извещен, ранее в заседание иск не признал.
Заинтересованные лица Министерство культуры Калужской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Городская управа г. Калуги в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Приказом Дирекции по охране, реставрации и использованию памятников и земель историко-культурного назначения от 20.01.1999г. №3-с «Об утверждении списка вновь выявленных памятников истории и культуры» был утвержден список вновь выявленных памятников истории и культуры г. Калуги в количестве 369 наименований, в том числе, в данный список включен жилой дом конец 19-начало 20 века, расположенный по адресу <адрес> ( пункт 126).
В настоящее время сособственниками долей в данном доме являются истцы и ФИО5, ФИО6, ФИО7
Управлением Росреестра по Калужской области ДД.ММ.ГГГГг. была произведена государственная регистрация ограничения прав на жилой дом - с указанием, что дом является выявленным объектом культурного наследия, обременение совершено в пользу муниципального образования «г. Калуга».
Согласно уставу Дирекции от 06.04.1995г. (п.п. 5,6,) Дирекция, в том числе, организует работы по выявлению, обсуждению и научному документированию памятников истории и культуры, постановку на госучет памятников истории и культуры.
Представитель административного ответчика Государственного автономного учреждения культуры Калужской области «Научно-производственный Центр по сохранению и использованию объектов культурного наследия» в ходе судебного заседания пояснял, что Центр является правопреемником Дирекции.
Согласно частям 2 и 3 статьи 44, пункту "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на доступ к культурным ценностям. Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. Охрана памятников истории культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Специальным законом, регулирующим вопросы охраны памятников истории и культуры, является Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Согласно преамбуле Федерального закона N 73-ФЗ в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона N 73-ФЗ впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено данным Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31 декабря 2010 года, сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года N 865 и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат названному Федеральному закону.
На момент издания оспариваемого приказа 1991г. действовал Закон РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры» (утратил силу в связи с принятием Федерального Закона №73), в соответствии со статьей 16 которого памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности они находятся, подлежат государственному учету, который осуществляется в порядке, определяемом Советом Министров СССР.
Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года N 865 утверждено Положение об охране и использовании памятников истории и культуры, согласно которому вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников (пункт 18 Положения).
Разделом II Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года N 203, установлен порядок государственного учета памятников истории и культуры.
Государственный учет памятников истории и культуры включает в себя выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников (пункт 9 Инструкции).
В соответствии с пунктом 15 Инструкции на каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составляется учетная карточка, содержащая сведения о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности памятника или вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте ее хранения, краткое описание и иллюстрированный материал.
Кроме учетной карточки на каждый недвижимый объект составляется паспорт, являющийся учетным документом, содержащим сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающее среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения о его территории, связанных с ним сооружениях, садах, парках, находящихся в нем произведениях искусства, предметах, представляющих культурную ценность, о зонах охраны, а также об основных историко-архитектурных и библиографических материалах. В паспорте указывается категория охраны и вид памятника со ссылкой на утверждающий документ (пункт 16 Инструкции).
Документы государственного учета памятников истории и культуры, в том числе исключенных из государственных списков памятников, подлежат обязательному постоянному хранению в соответствующих центрах научной документации государственных органов охраны памятников (пункт 10 Инструкции).
В соответствии с пунктом 12 Инструкции при получении сведений об обнаружении указанных объектов государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций. Список вновь выявленных объектов содержит краткую характеристику каждого регистрируемого объекта, а также заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры.
Ранее действующим законодательством не был установлен порядок проведения данного вида экспертизы.
Так, жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, согласно инвентарного дела и карточки 1926 года постройки, конец 19-начало 20 века, наименование землепользователя – ФИО8, у дома фундамент каменный, стены кирпичные, крыша железная крашения суриком, окна малого размера, с русской печью, с пристройкой 1970г., общей площадью 50,5 кв.м.
Указанный жилой дом также находится в границах охранной зоны объекта культурного наследия федерального значения «Колокольня церкви Успения 1717г., <адрес>», утвержденной решением исполнительного Комитета Калужского областного совета народных депутатов № 752 от 14.11.1983г. «Об утверждении проекта охранных зон и зон регулирования застройки памятников истории и культуры города Калуги», что подтверждено решением и картой охранных зон города Калуги.
Так, согласно ст. 18 Федерального закона N 73-ФЗ после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы. Заключение государственной историко-культурной экспертизы должно содержать сведения, необходимые для принятия решения о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр.
Судом на обсуждение сторон неоднократно при рассмотрении настоящего дела был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу историко-культурной экспертизы спорного объекта, стороны категорически отказались от назначения экспертизы и несения расходов по ее оплате.
Так, с учетом анализа ранее действующего законодательства следует, что оспариваемый приказ принят полномочным органом, на основании проведенной инвентаризации согласно приказу Министерства культуры РФ №224 от 08.07.1991г. и Постановления Верховного Совета РСФСР от 25.12.1990г., в связи с тяжелым положением историко-культурного и природного наследия РСФРС, что подтверждает карточка и инвентарное дело на дом. Государственная историко-культурная экспертиза в отношении данного объекта не проведена. Отказ сторон при рассмотрении настоящего спора от проведения экспертизы, не может служить произвольным основанием для принятия судом решения об исключении данного объекта из перечня вновь выявленных памятников истории и культуры, что впоследствии может повлечь его утрату, которая будет невосполнимой.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Так, в судебном заседании истец ФИО2 на неоднократные вопросы суда пояснила, что в доме она не проживает, оспариваемым приказом ее права как собственника доли в доме ничем не нарушены.
Истец ФИО1 также указала, что в доме не проживает, как собственник ей не было направлено уведомление о наличии у дома обременения, она лишена возможности провести ремонтные работы дома (отремонтировать крышу, использовать сайдинг при отделке дома), с обременением покупатели отказываются рассматривать вопрос о покупке дома и земельного участка. Однако, наличие обременения при соблюдении требований, предусмотренных главой 7 ФЗ № 173,ст. 45 Закона не лишает собственника объекта культурного наследия проводить работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия, а также отчуждать его в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Кроме того, суд указывает, что защита прав административных истцов как собственников долей жилого дома, подлежит осуществлению, не в рамках рассмотрения дела о признании недействующими нормативных правовых актов, которыми дому придан статус вновь выявленного объекта культурного наследия.
В силу ст. 219 ч. 1 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. На основании части 8 статьи 219 названного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Так, из представленных истцами к иску документов следует, что ДД.ММ.ГГГГг. Управлением Росреестра по Калужской области ФИО9 (подарил долю ФИО7) было направлено уведомление о наличии обременений на спорный дом ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 аналогичная информация сообщалась на ее обращения в ответах Министерства культуры Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ., прокуратуры г. Калуги от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в свидетельстве о праве собственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., в выписке в Едином государственном реестре недвижимости с ДД.ММ.ГГГГг. сведения о наличии обременений на объект уже содержались, данные сведения собственники дома могли получить в свободном доступе.
Следовательно, истцы узнали об оспариваемом приказе в ДД.ММ.ГГГГ., тогда как с требованиями обратились в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (в Калужский областной суд ДД.ММ.ГГГГг.), то есть за пределами установленного законом срока обращения с иском, доказательств уважительности причин пропуска срока на такой длительный период времени, административными истцами не представлено, что является дополнительным основанием для принятия решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Мотивированное решение составлено 24 октября 2022г.
Судья: Е.В.Дулишкович