№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2023 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении долей, включении долей в праве собственности по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об исключении квартиры из наследства,
УСТАНОВИЛ :
Обращаясь в суд, истец просит определить долю наследодателя ФИО3 в составе совместной собственности супругов в квартире <адрес>, в размере 1/2; включить 1/2 доли в состав наследственной массы.
Исковое заявление мотивировано тем, что истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 умер, после чего истица обратилась в нотариальную контору для принятия наследства. В соответствии с завещанием она приняла наследство на 1/3 квартиры. ДД.ММ.ГГГГ г. истице стало известно, что у её покойного супруга имеется еще имущество, которое подлежит наследованию. ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ г. и в период совместного проживания ими была приобретена квартира по адресу <адрес>. Приобретена квартира была ДД.ММ.ГГГГ г. После расторжения брака У-вы раздел имущества не производили, выдел долей в совместно нажитом имуществе также не устанавливали. Супружеская доля в виде 1/2 доли <адрес> наследодателя на совместно нажитое имущество подлежит включению в наследственную массу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. принято встречное исковое заявление в котором просит исключить квартиру по адресу: <адрес> из наследства умершего ФИО3 Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., официально барк между ними был расторгнут. С конца ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО3 не проживали, общее хозяйство не ввели, так как она проживала в гражданском браке с ФИО4 Ещё при жизни ФИО3 был пропущен срок исковой давности. Сделка меня квартир с адреса <адрес> на квартиру <адрес>, состоялась ДД.ММ.ГГГГ г., которая была записана только на неё. При составлении завещания ФИО5 данную квартиру не указывал, поскольку знал что она ему не принадлежит. Истец ФИО1 не обосновала значительных доходов ФИО3, достаточных для приобретения двухкомнатной квартиры. А у ФИО4 наоборот имелась материальная возможность, так как она работал на высокооплачиваемый должности и в хорошем звании. Считает, что квартира, приобретена ею, и никакого отношения к ФИО3 и его наследникам не имеет.
В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
В судебное заседание ответчик ФИО2, и её представитель ФИО8 возражали против исковых требований, встречные исковые требования поддержали.
Суд, выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.
Согласно положениям статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1).
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу части 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Из дела следует, что ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 (Другоруб до брака ) с ДД.ММ.ГГГГ года
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 умер.
Наследником по завещанию после смерти ФИО3 является его супруга ФИО1
Установлено, что ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ г.
В период указанного брака ФИО2 приобрела квартиру по адресу <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.
Супруги У-вы не заключали брачный договор об изменении режима общей совместной собственности на имущество, нажитое во время брака, доказательств изменения режима общей совместной собственности супругов не представлено, поэтому доли супругов общей совместной собственности являются равными.
Суд, оценив представленные доказательства, установленные на их основе обстоятельства, применив вышеуказанные положения закона, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, определяет супружескую долю наследодателя ФИО1 в размере ? доли в общей совместной собственности супругов в виде: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в связи с чем право собственности ФИО2 на указанную ? долю указанного имущества подлежит прекращению и включению в наследственную массу.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Установлено, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака, в связи с чем в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов.
Из материалов дела следует, что после расторжения в 1998 году брака между бывшими супругами У-выми отсутствовал спор относительно данной квартиры, с требованием о ее разделе ФИО3 не обращался в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения его прав со стороны ФИО2
ФИО2 пользовалась квартирой не единолично, а вместе с общей с ФИО3 дочерью, оставшимися проживать там, что свидетельствует о том, что ФИО3 реализовал свои полномочия собственника квартиры не путем личного проживания там, а путем предоставления права на это своему ребенку, что соответствует положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что такое пользование осуществлялось вопреки волеизъявлению ФИО3 суду представлено не было, и на такие обстоятельства стороны не ссылались. Поскольку судами не было установлено наличие письменного соглашения или судебного акта о разделе имущества бывших супругов, ФИО3 оставался владеющим собственником спорной квартиры, и в отношении нее до его смерти сохранялся режим совместной собственности супругов.
Законодательством не предусмотрена возможность признания права единоличной собственности супруга, на которого эта собственность оформлена, в случае, если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества (раздел в силу бездействия).
Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.
Таким образом, не пропущен этот срок и по требованиям ФИО1 права которой стали нарушаться с момента, когда спорное имущество не вошло в наследственную массу.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца ФИО2 об исключении квартиры из наследства не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении долей, включении долей в праве собственности удовлетворить.
Определить супружескую долю наследодателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в размере ? доли в общей совместной собственности супругов в виде квартиры площадью 43,90 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> и включить ее в наследственную массу.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об исключении квартиры из наследства оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Цыденова Н.М.