производство № 2-2435/2022
дело № 67RS0003-01-2022-003301-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Ландаренковой Н.А.,
при секретаре Хлудневе П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 04.05.2022 № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 04.05.2022 № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 07.03.2021 в результате виновных действий ФИО2, управлявшей транспортным средством «Мицубиси CARISMA», гос. рег. знак №, произошло ДТП, в котором причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «BMW 325IA», гос. рег. знак №.
22.03.2021 потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в этот же день страховая компания организовала проведение осмотра транспортного средства в условиях СТОА, по результатам которого ООО «МЭТР» был составлен акт осмотра. ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
20.07.2021 ФИО1 в адрес ООО «СК «Согласие» направлена претензия о пересмотре ранее принятого решения об осуществлении выплаты страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 100000 руб.
23.11.2021 истцом в адрес страховой компании направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 31 700 руб.
10.01.2022 истцом в адрес страховщика направлена еще одна претензия о доплате суммы страхового возмещения. В ответ на которую ООО «СК «Согласие» уведомило страхователя об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения. Не согласившись с отказом страховой компании, потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения по инициативе Финансового уполномоченного экспертом-техником ООО «ООО «Лаборатория судебных экспертиз»» была проведена независимая экспертиза, по результатам которой было принято решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 92600 руб. и неустойки в размере 218933 руб. Представитель истца полагает, что при проведении по поручению Финансового уполномоченного экспертизы были допущены нарушения, а потому результаты данной экспертизы являются не обоснованными и не соответствующим действующим экспертным методикам.
Просит суд признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного № № от 04.05.2022.
В судебном заседании представитель заявителя ООО «СК «Согласие» ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, а также ранее высказанными суждениями.
Заинтересованное лицо ФИО1, будучи извещённой надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее его представитель ФИО4 в судебном заседании с заявленными АО «МАКС» требованиями не согласилась, полагая, что оспариваемое решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным.
Представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании считал, что требования ООО «СК «Согласие» не подлежат удовлетворению. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования основано на экспертном заключении. Представитель истца не привел обоснованных доводов для назначения повторной экспертизы по делу, как и доказательств необоснованности экспертного заключения. Размер страхового возмещения, изложенный в экспертном заключении тождественен сумме, указанной в решении Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования
При таких обстоятельствах, суд решил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав позицию участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона N 123-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I ГПК РФ).
Ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020).
В соответствии с абзацем 10 вопроса N 5 вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
В судебном заседании установлено, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от № № от 04.05.2022, требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены: с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 92600 руб., неустойка в размере 218933 руб., а также в случае неисполнения АО «МАКС» данного решения в части выплаты страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после его вступления в законную силу, со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 13.04.2021 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 92600 руб., но не более 400000 руб. (л.д. 51-60).
В обоснование своего заявления ООО «СК «Согласие» ссылается на то, что проведенная по инициативе Финансового уполномоченного экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» экспертиза, по результатам которой составлено заключение от 25.04.2022 № №, выполнена с неточностями, а именно: в названном экспертном заключении неверно определена трудоемкость кузовных молярных работ; неверно определена стоимость материалов для окраски; эксперт исключил ряд деталей. Согласно экспертного заключения №-№ экспертное заключение ООО «Лаборатории судебных экспертиз» от 25.04.2022 № № не соответствует требованиям Положения ЦБ РФ «О правилах проведения технической экспертизы ТС» № от 19.09.2014.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15 настоящей статьи или в соответствии с п. 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.
В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Как следует из материалов дела, 07.03.2021 в результате виновных действий ФИО2, управлявшей транспортным средством «Мицубиси CARISMA», гос. рег. знак №, произошло ДТП, в котором причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «BMW 325IA», гос. рег. знак № (л.д. 17-18).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № (л.д. 19-20).
22 марта 2021 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору, предоставив все необходимые документы (л.д. 12-16). В этот же день ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по поручению ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства принадлежащего ФИО1, по результатам которого составлено экспертное заключение № от 23.03.2021, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 325IA», гос. рег. знак № без учета износа составляет 219 723 рублей 88 копеек, с учетом износа - 130 123 рублей 51 копеек (л.д. 43-50).
07 апреля 2021 г. ООО «СК «Согласие» письмом № сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений его транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 31).
20 июля 2021 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о пересмотре ранее принятого решения, предоставив фотографии и видеозапись с места ДТП, а также заявив требования о выплате страхового возмещения, выплате неустойки (л.д. 22).
30 августа 2021 г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 29).
23 ноября 2021 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения, дополнительно сообщив, что ДТП было оформлено через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение РСА «ДТП.Европротокол»), ДТП был присвоен № (л.д. 23).
17 декабря 2021 г. ООО «СК «Согласие» произвело доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 31 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 30).
10 января 2022 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертиз, неустойки (л.д. 25). В обоснование своих требований, предоставив, заключение специалиста ИП ФИО5 от 09.11.2021 № №, согласно которому стоимость восстановительно ремонта повреждений автомобиля «BMW 325IA», гос. рег. знак № без учета износа составляет 339 600 рублей, с учетом износа составляет 209 600 рублей.
24 января 2022 г. ООО «СК «Согласие» письмом № сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований (л.д. 33).
Не согласившись с вышеназванным отказом страховой компании, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения в размере 77944 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 6000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в общем размере 400 000 руб.
В рамках рассмотрения заявления ФИО1, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 325IA», гос. рег. знак № с учетом износа составляет 224 300 руб., без учета износа 357 349 руб.
В связи с изложенным 04.05.2022 финансовым уполномоченным ФИО6 принято решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 92 600 руб. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 218 933 руб. В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано. Также, разъяснено, что в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, с ООО «СК «Согласие» в пользу заявителя подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 13.04.2021 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. (л.д. 51-60).
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
В ходе рассмотрения дела заявляющая сторона, оспаривая выводы независимой транспортно-трассологической экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз», проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, заявила ходатайство о проведении по делу судебной повторной автотехнической экспертизы, в обосновании подобного ходатайства приложив экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» №-№ от 11.05.2022, согласно которому экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № № с итоговой суммой с учетом износа 224269,67 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства «BMW 325IA», гос. рег. знак № на дату ДТП от 07.03.2021 в центральном экономическом регионе. Экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № № не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» в части оформления экспертного заключения и наличия необходимых документов и фотоматериалов (л.д. 61-67).
В этой связи, поскольку имелся ряд заключений экспертов, противоречащих друг другу, при наличии названных выше недостатков заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № №, определением суда от 19.08.2022 по делу назначалась судебная повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО7
Так, в рамках заключения № упомянутым экспертом установлено:
1. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «BMW325», гос. peг. знак <***>, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет с округлением до сотен рублей:
- без учета износа 211 900 руб.;
- с учетом износа 140 400 руб.
2. Совокупность установленных выше фактов позволяют сделать вывод о том, что в результате заявленного ДТП на автомобиле «BMW325», гос. peг. знак <***>, могли быть образованы повреждения передней правой двери, задней правой двери, боковины задней правой, заднего бампера (в виде царапин и потертостей ЛКП в правой части), облицовки крыши, обивки правого сиденья, а также могло иметь место срабатывание системы пассивной безопасности автомобиля, а именно: натяжителей передних ремней безопасности, боковой правой подушки безопасности и головной правой подушки безопасности. Все остальные повреждения автомобиля BMW325, гос. peг. знак <***>, не предоставляется возможным отнести к последствиям рассматриваемого события.
3. Рыночная стоимость автомобиля «BMW325», гос. peг. знак <***>, по состоянию на дату ДТП, составляет с округлением до сотен рублей 422 200 руб. Т.к. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа (211 900 руб.) не превышает рыночную стоимость ТС на момент ДТП (422 200 руб.), расчет стоимости годных остатков не производится.
Таким образом, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт проводивший исследование имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, имеются ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером ущерба, установленным судом, составляет менее 10 процентов (130100,00 (сумма ремонта, определенная по заключению страховой компании) / 140400,00 (сумма ремонта, определенная в результате судебной экспертизы) х 100)=92,6%, т.е. разница между суммой восстановительного ремонта с учетом износа, определенной в судебной порядке, и суммой восстановительного ремонта, определенной при обращении ФИО1 в страховую компанию составляет 7,4% (100-92,6), что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 92 600 руб. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 218 933 руб.
Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворить.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 04.05.2022 № №, вынесенное по результатам рассмотрения обращения ФИО1, - отменить.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Ландаренкова
Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022