Решение по делу № 2-3707/2023 от 10.07.2023 - о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, расходов по делу.

КОПИЯ

Дело № 2-3707/2023

УИД 50RS0028-01-2023-000775-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 «июля» 2023 года г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Захаренко Ю.В., с участием старшего помощника прокурора Ворониной Ю.В., при секретаре Кибовской Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда 35 000 рублей, утраченного заработка в размере 9 857,37 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов на составление рецензии в размере 44 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 10 часов 00 минут истец проезжая на велосипеде вблизи деревни Васильково муниципального сельского округа Сергиево-Посадского района Московской области подвергся нападению собаки, которая подбежав к нему стала бросаться, а затем несколько раз укусила его в ногу. Собака была без намордника и поводка. Хозяином собаки является ответчик по делу. После произошедшего ФИО3 перед ним не извинилась, состоянием здоровья не интересовалась, возместить вред здоровью отказалась, при этом свою виду в случившемся признавала. В результате данного происшествия он получил телесные повреждения, в связи с чем обратился ГБУЗ МО «Мытищинская городская больница», где ему была диагностирована травма в виде <данные изъяты>. Указал, что первичное лечение получал в больнице, находясь на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном возмещении, причиненного вреда, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 и его представитель, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут истец проезжая на велосипеде вблизи деревни Васильково муниципального сельского округа Сергиево-Посадского района Московской области подвергся нападению собаки, которая подбежав к нему стала бросаться, а затем несколько раз укусила его в ногу. Собака была без намордника и поводка. Хозяином собаки является ответчик по делу.

В результате данного происшествия истец получил телесные повреждения, в связи с чем обратился ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «Мытищинская городская больница», где ему была диагностирована травма в виде укушенной раны в области правой стопы и левой голени.

Согласно представленным медицинским документам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил стационарное лечение в ГБУЗ МО «Мытищинская городская больница», в ходе которого истцу была проведена антирабическая вакцинация (АИГ, КОКАВ по схеме), а также осуществлялись перевязки пострадавших частей стопы и голени.

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: <данные изъяты>

Истец обратился в МУ МВД России «Мытищинское» с заявлением по факту нападения собаки.

ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом полиции ФИО7 по результату рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном возмещении, причиненного вреда здоровью, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку повышенная опасность для окружающих таких предметов и деятельности по их использованию обусловлена спецификой соответствующих объектов, то определяющим в оценке их как источников повышенной опасности является критерий невозможности полного контроля над ними.

В соответствии с ч. 4,5,6 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 28.04.2023) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. В частности, необходимо исключать возможность свободного неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу; выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 28.04.2023) выделяются потенциально опасные собаки - собаки определенных пород, их гибриды и иные собаки, представляющие потенциальную опасность для жизни и здоровья человека и включенные в перечень потенциально опасных собак, утвержденный Правительством РФ. Такой Перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2019 г. N 974 "Об утверждении перечня потенциально опасных собак". Закон не устанавливает особенностей ответственности владельца опасной собаки, в нем отсутствует прямое указание на признание содержания таких собак в качестве деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 29.07.2019 N 974 "Об утверждении перечня потенциально опасных собак" следует, что собака, принадлежащая ответчику ФИО3 породы «восточно-европейская овчарка» не относится к обозначенному перечню потенциально опасных собак.

В ходе рассмотрения дела в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная ветеринарная и амбулаторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно выводам заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» № по результатам проведенных исследований установлено, что ФИО2 были причинены укусы зубами животного статического поверхностного типа, колотого характера.

Телесные повреждения в виде поверхностных укушенных ран мягких тканей левой голени и правой стопы у ФИО2 не были опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей нетрудоспособности, и по этим признакам, согласно п. 9 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Экспертами также установлено, что вред здоровью ФИО2 причинен не был. Травма (поверхностные укушенные раны) не является производственной, соответственно определить степень утраты профессиональной трудоспособности не представляется возможным.

Необходимость нахождения ФИО2 на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена объективной совокупностью клинико-морфологических данных, а также необходимым в данном конкретном случае обследованием и лечением.

В судебном заседании истец, не согласившись с указанными выводами судебной экспертизы представил рецензию НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной рецензии следует, что, заключение судебной экспертизы проведено с нарушениями действующего законодательства, не является обоснованным и объективным в связи с тем, что отсутствует результат сравнительно-аналитического исследования данных; сведения, изложенные в результате исследования не верифицированы по происхождению. Отсутствие результатов сопоставления данных вызывает сомнение в фактическом получении результатов для сравнительного анализа, в связи с чем в основу заключения положена не медицинская документация, а субъективное мнение экспертов.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящем делу. Считает, что данное заключение является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство. Данный отчет выполнен экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию. Отчет составлен в соответствующим с действующим законодательством. Был предупрежден об уголовной ответственности.

Обсудив ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы, в соответствии со ст.166 ГПК РФ, суд не находит основания для удовлетворения данного ходатайства.

Оценивая заключение специалистов НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведших комплексное рецензирование Заключения судебной экспертизы, суд полагает, что представленная стороной истца рецензия на заключение эксперта не является бесспорным доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку она не является экспертным заключением, а лишь мнением специалистов.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 допустила выгул собаки породы «овчарка» без намордника и поводка, допустила нападение в результате чего ФИО2 причинен вред.

Ответчик в своих возражениях не оспаривала то обстоятельство, что была очевидцем нанесения травмы истцу, при этом ответчик полагает, что истец сам спровоцировал нападение на него собаки, поскольку при приближении собаки он попытался ударить ее правой ногой, совершал по отношению к собаки иные угрожающие движения ногами.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают факт выгула ответчиком своей собаки в общественном месте, без намордника в нарушение установленных правил выгула собак. Данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком в данных ею объяснениях.

С учетом изложенного суд находит, что в действиях истца отсутствует грубая неосторожность, в то время как факт нападения на истца со стороны собаки ответчика указывает на виновное поведение ответчика. Ответчиком доказательств обратного не приведено.

Материалами дела подтверждается, что истца покусала собака, которая, в рассматриваемом случае, имеет владельца, действия животного должны контролироваться ее владельцем с целью недопущения возможного причинения вреда окружающим. Указанные действия ответчика, такие как не обеспечение контроля за своей собакой во время ее выгула, находятся в причинно-следственной связи с наступившим происшествием и его последствиями в виде причинения телесных повреждений истцу.

Оценивая доводы ответчика о том, что причиной произошедшего является и поведение истца, спровоцировавшего нападение, суд принимает во внимание то, что собака ответчика породы – восточно-европейская овчарка, хотя и не входящая в перечень потенциально опасных собак, в момент происшествия в общественном месте, не предназначенном для выгула собак, находилась без намордника и была спущена с поводка, что бесспорно, может представлять опасность для окружающих лиц.

Суд, исследовав доказательства и оценив с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, приходит к выводу, что факт причинения ущерба истцу ответчиком нашел свое подтверждение.

Истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 857,37 руб.

Согласно положениям ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу положений ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Таким образом, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения телесных повреждений, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера, выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Судом установлено, что в указанный период времени, истец осуществлял трудовую деятельность в АО «Мытищинский машиностроительный завод» в должности слесаря механосборочных работ 3 разряда, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной АО «Мытищинский машиностроительный завод» следует, что средняя заработная плата ФИО2 составляет 67 831,50 руб.

Согласно расчета пособия по листу нетрудоспособности № следует, что среднедневной заработок истца составил 2 346,99 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер утраченного заработка ФИО2 за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 081,94 руб. (2 346,99 руб. - среднедневной заработок х 6 дней (период нетрудоспособности).

Однако в рассматриваемом случае суд не может не учитывать, что ФИО2 за счет средств работодателя было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 224,57 руб., что подтверждается справкой по расчету пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что утраченный заработок истца в связи с причинением вреда здоровью в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех произведенных выплат составляет 9 857,37 руб.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО3 в отношении истца ФИО2 последнему был причинен ущерб, суд в силу ст. 1085 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 9 857,37 руб.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В настоящем деле моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях истца, вызванных физической болью, переживаниями от происшедших событий и наступивших последствий. Следовательно, факт того, что в связи с полученной травмой истец реально испытывал и испытывает не только физические, но и нравственные страдания, является очевидным и не подлежит доказыванию.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, которые истец испытал, принимая во внимание длительность периода нахождения истца на лечении, в соответствии с требованиями соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., полагая, что возмещение в большем объеме явно несоразмерно причиненному вреду.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-Ообязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя требования истца в части оплаты юридических услуг, суд учитывает фактические обстоятельства дела и характер проведенной представителем работы и затраченного времени, и приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что, по мнению суда является разумным пределом, с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на составление рецензии в размере 44 000 руб., суд исходит из того, что несение расходов на составление рецензии является исключительно волеизъявлением стороны. Поскольку данная рецензия не принята судом в качестве доказательства по делу и не являлась необходимым средством защиты интересов истца, то суд не находит оснований для взыскания указанных расходов.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскание утраченного заработка, расходов по делу - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 857,37 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление рецензии в сумме 44 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 31.07.2023.

Судья Ю.В.Захаренко