Решение по делу № 2-2572/2023 от 30.06.2023

Дело №

73RS0003-01-2023-000874-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 30 июня 2023 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Мурзакове М.С.,

с участием адвоката Егуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, внесенных по договору задатка; о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, содержащим требования:

- о взыскании денежных средств в сумме 160 000 руб., внесенных по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ;

- о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4400 руб..

Иск обоснован тем, что у истца ФИО1 были намерения приобрести у ответчика ФИО2 комнату, расположенную по адресу: <адрес>, ком.17.

В соответствии с договором задатка от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передала ответчику ФИО2 задаток - денежные средства в сумме 160 000 руб.

Договор купли-продажи межу ними не был заключен, поскольку от двух участников долевой собственности не было получено согласия на продажу комнаты.

Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом ответчик обязан вернуть ей денежные средства в сумме 160 000 руб., переданные как задаток.

Истец ФИО1, ее представитель в порядке п. 6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержали иск. Суду по существу иска они дали объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указывая на его необоснованность.

Доводы стороны ответчика сводились к следующему. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор задатка при покупке принадлежащей ФИО2 и ФИО3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> комната 17.

По условиям заключенного договора цена продаваемой доли квартиры определена в сумме 560 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по Договору и в подтверждение серьезности намерений покупатель ФИО4 передала ей (ФИО5) как продавцу сумму задатка - 160 000 рублей.

Оставшаяся сумма за продаваемую долю квартиры должна была быть передана при заключении основного Договора купли-продажи.

Пунктом 5 Договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ установлена дата, не позднее которой стороны должны заключить основной Договор купли- продажи доли квартиры, - ДД.ММ.ГГГГ

Датой составления основного Договора купли-продажи доли квартиры была определена - ДД.ММ.ГГГГ

Для совершения сделки стороны по Договору, обратились к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО6 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в назначенное нотариусом время ФИО2 явилась, однако сделка не состоялась по независящим от сторон обстоятельствам, - по причине отсутствия уведомления от одного из сособственников квартиры.

Нотариусом была определена следующая дата для совершения сделки - ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов. Сторона продавца в указанные дату и время явились к нотариусу по адресу: <адрес>, просп.50-летия ВЛКСМ, <адрес>.

Покупатель ФИО1 на совершение сделки к нотариусу не явилась в указанные дату и время. Телефонные звонки игнорировала, сама на связь не выходила. Своими действиями «сорвала» совершение сделки

Таким образом, в сроки, установленные пунктом 5 Договора о задатке от 26.121.2022 г. сделка не состоялась по независящим от продавца обстоятельствам.

Денежная сумма, переданная покупателем по Договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, передавалась, как задаток, о чем и был составлен Договор.

В соответствии с пунктом 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Аналогичные условия были прописаны в Договоре задатка ДД.ММ.ГГГГ, сторонами подписаны.

Указанное правило действуют только в случае неисполнения обязательства.

В данном случае сторона покупателя не исполнила свое обязательство.

Оснований для возврата задатка нет, иск ФИО7 подлежит отклонению.

Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п. 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п.2).

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание доводы стороны ответчика ФИО2, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, у истца ФИО1 были намерения приобрести у ответчика ФИО2 комнату, расположенную по адресу: <адрес>, ком.17 ( долю в праве общей долевой собственности в данной квартире).

В соответствии с договором задатка от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передала ответчику ФИО2 в счет покупки данного жилого помещения ( доли в праве общей долевой собственности на квартиру) задаток - денежные средства в сумме 160 000 руб.

О данных обстоятельствах суду сообщили стороны. Данные факты подтверждаются копией названного договора задатка.

Пунктом 5 Договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ установлена дата, не позднее которой стороны должны заключить договор купли- продажи доли квартиры, - ДД.ММ.ГГГГ

Датой составления основного Договора купли-продажи доли квартиры была определена - ДД.ММ.ГГГГ

Для совершения сделки стороны по Договору, обратились к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО6 по адресу: <адрес>

Нотариусом была определена следующая дата для совершения сделки - ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов. Сторона продавца в указанные дату и время явились к нотариусу по адресу: <адрес>

Покупатель ФИО1 на совершение сделки к нотариусу не явилась в указанные дату и время; договор купли –продажи заключен не был.

О данных обстоятельствах суду сообщил ответчик ФИО2. Истец ФИО7 эти факты не отрицала, подтвердила, что не явилась ДД.ММ.ГГГГ в установленное время и дату для подписания договора.

Об этих обстоятельствах суду дал показания свидетель ФИО8 (супруг ответчика ФИО2).

Как следует из объяснений истца она в этот день ДД.ММ.ГГГГ была в деревне, в связи с ухудшением состояния здоровья не смогла прибыть в <адрес> для подписания договора.

Суд не может принять во внимание данные доводы истца об уважительности неявки для подписания названного договора ДД.ММ.ГГГГ. поскольку доказательств в данной части, об уважительных причинах, исключающих возможность прибыть для подписания договора, суду не предоставлено.

В пользу доводов стороны ответчика о наличии вины истца в не подписания указанного договора свидетельствует и уведомление ФИО2 ( ответчик), направленное ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 ( истец) о том, что сделка не состоялась по причинам, не зависящим от нее ( продавца ФИО2 ) и о том, что задаток возврату не подлежит.

Суд, оценив доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик уклонялась от заключения основного договора купли- продажи квартиры, суду не представлено.

Напротив, суд приходит к выводу о том, что данная сделка не была заключена по вине истца ФИО7 (покупателя), которая без уважительных причин не явилась ДД.ММ.ГГГГ для подписания договора купли-продажи доли квартиры.

При таком положении в соответствии со ст. 381 ГК РФ нет оснований для возврата ответчиком ФИО2 задатка истцу ФИО7

Таким образом, иск ФИО7 к ФИО2 не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу ответчика, поэтому истец в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеет права на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 400 руб. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 160 000 руб., внесенных по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4400 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев