дело № 2-1422/2023

№ УИД 35RS0001-02-2023-000078-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 31 января 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.

при секретаре Неробовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие», общество) обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Е. № о взыскании неустойки с ООО «СК «Согласие». Общество с данным решением не согласно, заявленный размер неустойки завышен, что является злоупотреблением правом. ДД.ММ.ГГГГ Е. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: «Chevrolet NIVA», принадлежащее Е.; «TGA 33.480*4 BBS-WW MAN», принадлежащее Й. под управлением Ц. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства «Chevrolet NIVA»; выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА Евро Авто. Ни одна из станций технического обслуживания автомобилей не соответствует установленным правилами обязательного страхования, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего. Страховое возмещение осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты: в размере 363 700,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ; в размере 6 200,00 рублей, в размере 25 360,75 рублей; доплаты страхового возмещения в части величины УТС в размере 4739,25 рублей. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение путем перечисления денежных средств в размере 363 700,00 рублей и исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, правовые основания для взыскании неустойки отсутствуют. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании неустойки в размере 239064,06 рублей, применить ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки до разумных пределов; вынести новое решение, которым заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание заинтересованное лицо Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения, указал, что автомобиль предоставил на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, забрал его в ДД.ММ.ГГГГ после выплаты страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 363700,00 рублей. Он действовал как добросовестный участник гражданских правоотношений; со стороны страховщика имело место злоупотребление своими правами; выразившееся в затягивании процесса решения вопроса о выплате страхового возмещения или организации ремонта автомобиля. Просит оставить без изменения решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель финансового уполномоченного У. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил возражения, в которых указал, что решение финансового уполномоченного является обоснованным, просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, снижение размера неустойки не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает в удовлетворении требований ООО СК «Согласие» отказать по следующим основаниям.

Статьей 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) предусмотрено право финансовой организации на обжалование решения финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 названной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ц., управлявшего автомобилем «TGA 33.480*4 BBS-WW MAN», причинены механические повреждения автомобилю «Chevrolet NIVA», государственный регистрационный номер № принадлежащему Е., автомобилю «ПАЗ», государственный регистрационный номер №, под управлением К., причинен вред здоровью Е.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО: Е. - в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ННН №; Ц. - в ООО СК «Согласие» полис серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ Е. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), возмещения расходов на эвакуацию. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля «Chevrolet NIVA», государственный регистрационный номер № составлен акт осмотра. Согласно подготовленному по заказу страховой компании заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля составляет 25 360,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выдала Е. направление на восстановительный ремонт транспортного средства в ООО «Евро Авто».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила Е. страховое возмещение в части величины УТС в размере 25 360,75 рублей, расходы на эвакуацию в размере 6 200,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Е. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа. Согласно подготовленному по поручению страховой компании заключению ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet NIVA» без учета износа деталей составляет 406 186, 86 рублей, с учетом износа - 363 700,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 363 700,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Е. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в части величины УТС в размере 4 739,25 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в данной части в размере 4 739,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Е. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 363 700,00 рублей, в чем ему ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

По результатам рассмотрения обращения Е. финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании неустойки в размере 239 064,06 рубля (л.д. 7-11).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила Е. о необходимости предоставления недостающих для принятия решения о страховой выплате документов, которые были предоставлены последним ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату Е. страхового возмещения в части величины УТС в размере 25 360,75 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - расходов на эвакуацию в размере 6 200,00 рублей, с нарушением срока на 6 календарных дней, в связи с чем неустойка подлежит начислению на сумму 6 200,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 372,00 рубля (1 % от 6 200,00 * 6 календарных дней).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания с нарушением срока произвела выплату Е. страхового возмещения в размере 363 700,00 рублей; неустойка подлежит начислению на сумму 363 700,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 232 768 рублей (1% от 363 700 * 64 календарных дня).

ДД.ММ.ГГГГ общество произвело выплату Е. страхового возмещения в части величины УТС в размере 4 739,00 рублей, то есть с нарушением срока на 125 календарных дней, в связи с чем неустойка подлежит начислению на сумму 363 700,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 5 924,06 рубля (1 % от 4 739,25 * 125 календарных дней). Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей выплате в пользу Е. составляет 239 064,06 рубля (372,00 + 232 768,00 + 5 924,06).

Расчет размера неустойки, произведенный финансовым уполномоченным на основании установленных фактических данных, сомнений не вызывает, является правильным.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки финансовым уполномоченным, с учетом всех установленных им обстоятельств, в максимально возможном размере о недобросовестности в действиях потерпевшего не свидетельствует, поскольку его право на получение неустойки при нарушении страховщиком сроков осуществления страхового возмещения предусмотрено законом.

Также необходимо отметить, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки надлежащего исполнения обязательства, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, определенную в данном деле финансовым уполномоченным сумму неустойки соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременного осуществления страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, не имеется. Снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного отвечает требованиям статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку является обоснованным и соответствует нормам действующего законодательства, поэтому оснований для удовлетворения заявленных страховщиком требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций У. № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Судья < > О.Г. Савилова

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >