Дело № 2а-504/2025
УИД75RS0003-01-2025-000337-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2025 года г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Фокиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Железнодорожному РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к Железнодорожному РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от исполнительского сбора. В обоснование требований указала, что и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы от 08.06.2023 г. в отношении неё было вынесено постановление по делу № 5-735/2023 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 руб.
На основании вышеуказанного судебного акта, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 было возбуждено исполнительное производство ...-ИП. 27.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 1 000 руб. Вместе с тем, ей не было известно о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве, в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве она не была ознакомлена с материалами исполнительного производства, на момент подачи административного искового заявления штраф ей уплачен.
Также указала, что она является пенсионером, ..., с 2019 года не работает в связи с заболеванием, трудовой деятельности не ведет. Исходя из её материального положения единственным её доходом являются пенсионные поступления, основная доля которых расходуется на обезболивание и медикаментозные препараты.
Просила признать недействительным постановление Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства ...-ИП, освободить её от взыскания исполнительского сбора.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 06.03.2025 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю.
Административный истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела не заявила.
Административные ответчики - УФССП России по Забайкальскому краю, Железнодорожный РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, ходатайства об отложении дела не заявили. Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО3 направила письменные возражения на административный иск.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, также надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела не заявила.
В связи с тем, что явка указанных лиц обязательной не признана, суд считает возможным на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статья 64 названного Федерального закона определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно статье 112 того же Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Судом установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы от 08.06.2023 г. по делу № 5-735/2023 ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 руб.
30.11.2023 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 на основании вышеуказанного постановления возбуждено исполнительное производство № 160308/23/75032-ИП в отношении ФИО1, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП направлено в личный кабинет портала Госуслуг в день его вынесения, 02.12.2023 г. получено должником ФИО1, что подтверждается скриншотом отправки со статусом прочтения.
27.12.2023 г. судебным приставом – исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 1 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок.
Таким образом, учитывая, что в установленный пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, требования, содержащиеся в исполнительном документе, ФИО1 добровольно не исполнила, судебным приставом – исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Следовательно, административный иск ФИО1 в части признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.
Наряду с этим, судом учитывается следующее.
Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.
Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.
Согласно материалам дела административный истец, являясь ... пенсионером ... и находясь в связи с этим в сложном материальном положении, от погашения задолженности не уклонялась. Наличие у ФИО1 иного (помимо пенсии) источника дохода судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не установлено.
Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к ФИО1 административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует.
При этом следует учесть, что исполнительное производство ...-ИП, в рамках которого с ФИО1 взыскана сумма штрафа, окончено 21.02.2025 г. фактическим исполнением.
В связи с этим исполнительский сбор, являющийся по своей сути мерой воздействия на должника, в настоящее время с учетом приведенных выше обстоятельств не обеспечивает интересы взыскателя – УФК по Забайкальскому краю.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах требования ФИО1 в части освобождения от уплаты исполнительского сбора подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд
решил:
Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Железнодорожному РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить частично.
Освободить ФИО1 (...) от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 27 декабря 2023 г. по исполнительному производству № ... от 30 ноября 2023 г. в размере 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Лытнева Ж.Н.
Мотивированное решение составлено 20 марта 2025 года.