Решение по делу № 2-241/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-241/2023г.

УИД: 52RS0001-02-2022-003836-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре Пумбрасовой Н.В.,

с участием представителя истца- ФИО1, представителя ответчика ООО [ А] ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО [ К] ООО [ Б] ООО [ А] о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 изначально обратилась в суд с иском к ответчикам ООО [ К] ООО [ Б] ООО [ А] о расторжении договора купли-продажи автомобиля, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] приобрела в ООО [ А] новый автомобиль [ марка ] стоимостью 1661400 руб. В период эксплуатации автомобиля в нем были обнаружены недостатки: при движении автомобиля возникают толчки, в районе двигателя автомобиля слышатся стуки, не срабатывает педаль газа. В связи с этим, она неоднократно [ДД.ММ.ГГГГ].) обращалась к продавцу с требованием провести диагностику ходовой, ДВС с последующим ремонтом по гарантии. Однако, по результатам диагностик недостатки не были установлены, с чем она не согласна. В настоящее время выявлено, что в двигателе в цилиндрах (1-4) присутствуют значительные задиры, также передняя левая подушка ДВС неисправна и имеется коррозия на лакокрасочном покрытии автомобиля. Согласно заключению ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. двигатель автомобиля имеет внутренние механические повреждения стенок гильз цилиндров в виде вертикальных царапин и механического повреждения сот катализатора. С учетом того, что данные повреждения являются начальной стадией разрушения шатунно-поршневой группы, которые могут повлечь впоследствии аварийный отказ работы двигателя, что в свою очередь может повлиять на безопасность эксплуатации транспортного средства, а также, учитывая ответ компании [ марка ], данные повреждения следует считать неисправностью и могут быть квалифицированы как недостаток. Данные недостатки вызваны причинами производственного характера. Недостатки, связанные с повреждениями поверхности гильз цилиндров двигателя, являются существенными с точки зрения затрат на их устранение.

Поскольку недостатки возникли в период гарантийного обслуживания, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако недостатки устранены не были, просила расторгнуть договор купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]., а с учетом изменения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1661 400 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля, продаваемого по розничной цене, в размере 1500000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., неустойку в размере 1% от цены автомобиля, продаваемого по розничной цене (3661400 руб.), начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]. по момент фактического исполнения решения суда, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф.

После проведения судебной экспертизы истец уточнила исковые требования и в окончательной редакции просит суд: взыскать с ответчиков стоимость устранения недостатков в размере 19000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф. От остальных ранее заявленных исковых требований истец в лице своего представителя ФИО1 отказалась, просила прекратить производство по делу по исковым требованиям, изложенным в первоначальном иске и ранее поданном уточнении. Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. производство по делу в части исковых требований о расторжении договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]., взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1661 400 руб., разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля, продаваемого по розничной цене, в размере 1500000 руб., неустойки - прекращено.

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в су в качестве своего представителя ФИО1, который иск в редакции от [ДД.ММ.ГГГГ]. поддержал.

Представитель ответчика ООО [ А] ФИО2 иск не признал по доводам, изложенным в письменном виде, суду пояснил, что претензии истца к продавцу и как следствие его исковые требования были обусловлены наличием недостатка, который судебной экспертизой не подтвержден. Недостаток автомобиля в виде дефекта лакокрасочного покрытия был впервые установлен судебной экспертизой и по данному недостатку истец к продавцу с требованием о безвозмездном его устранении не обращалась, лишив продавца возможности его устранить во внесудебном порядке.

Остальные лица, участвующие в деле: ответчики ООО [ К] ООО [ Б] в судебное заседание представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. От ООО «[ К]» поступил отзыв на иск, согласно которому считают себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не являются ни изготовителем, ни исполнителем, ни импортером, ни продавцом спорного автомобиля. Спорный автомобиль был изготовлен на территории Российской Федерации и не был импортирован.

С учетом надлежащего извещении лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика ООО [ А], проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Исходя из положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 по договору купли-продажи [Номер] приобрела в ООО [ А] автомобиль [ марка ], VIN [Номер], цвет кузова – серый, [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, изготовитель [ ... ]. Стоимость автомобиля составила 1661400 руб. В соответствии с сервисной книжкой на автомобиль распространяется гарантия изготовителя сроком 5 лет или 150000 км пробега (что наступит ранее).

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в ООО [ А] на ТО-4 при пробеге 39718 км. При обращении истцом было заявлено: шум при вращении рулевого колеса; периодически происходят пинки АКПП; дребезг в районе защиты картера; стук в задней подвеске; щелчки при движении задним ходом с вывернутым рулем; зазор в районе переднего правого зеркала.

Согласно заказ-наряду на работы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] и акту выполненных работ от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ] ответчиком были выполнены работы: ТО 4 – 60 000 км., защита ДВС (снятие, установка), проверка и регулировка углов установки колес, датчик угла поворота рулевого колеса – калибровка. Согласно акту выполненных работ каких-либо замечаний к выполненным работам со стороны истца не имеется, о чем имеется подпись истца [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в ООО «[ А] на ТО-5 при пробеге 49192 км. При обращении истцом было заявлено: посторонний шум в задней части подвески; дергается АКПП.

Согласно заказ-наряду на работы №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] и акту выполненных работ от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]) ответчиком были выполнены работы: ТО-75000 км., проверка технического состояния автомобиля, защита ДВС (снятие, установка), очистка, смазка деталей а/м с использованием спец.средств, диагностика на амортизаторно-тормозном стенде. Согласно акту выполненных работ каких-либо замечаний к выполненным работам со стороны истца не имеется, о чем имеется подпись истца ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в ООО [ А] с претензией, в которой просила разъяснить причину, почему ей не дают письменного разъяснения о проделанной работе с автомобилем [ ... ]

В ответе от [ДД.ММ.ГГГГ]. истцу было разъяснено, что при каждом обращении ей выдается заказ-наряд на работы и акт выполненных работ. Данный ответ истец не получила по независящим от продавца обстоятельствам.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в ООО [ А] с претензией, в которой просила произвести ремонт автомобиля по недостаткам, о которых она неоднократно сообщала в сервисный отдел автосалона БЦР Моторс по адресу: [Адрес]. Исходя из обращения, АКПП во время движения входит в аварийный режим [ ... ]

В ответе от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ] истцу было предложено предоставить автомобиль в сервисный центр ООО [ А] для проведения проверки качества автомобиля, также было указано контактное лицо и телефон. Данный ответ истец не получила по независящим от продавца обстоятельствам (возврат заказной корреспонденции отправителю из-за истечения срока хранения ([Номер] – [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в ООО [ А] при пробеге 53638 км. При обращении истцом было заявлено: посторонний шум и ДВС на холостом ходу, периодически проявляется, когда авто прогрет; АКПП (пикает при сбросе оборотов «торможении» + пробуксовывает + входила 2 раза в аварийный режим, при включении «R» и «D» идет вибрация; по ходовой: при проезде по неровностям при повернутом руле стук спереди, при проезде по неровностям идет хруст сзади, после длительной поездки либо «агрессивной езде» при торможении бьет руль и педаль тормоза, при том идет торможение рывками.

Согласно заказ-наряду на работы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ] и акту выполненных работ от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ] ответчиком была выполнена диагностика ДВС и диагностика ходовой, по результатам которой дано заключение: замечаний по ход.нет, тестовая поездка проблем, толчков, скрипов, биений, хрустов – не выявил, ДВС: свечи зажигания имеют нагар, характеризующий попадание некачественного топлива. Естественное загрязнение дроссельной заслонки, влияющее прямо или косвенно на равномерность работы под нагрузкой и ХХ. Согласно акту выполненных работ каких-либо замечаний к выполненным работам со стороны истца не имеется, о чем имеется подпись истца [ ... ]

Сообщением от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик в ответ на заявление истца о предоставлении документов от [ДД.ММ.ГГГГ]. сообщил истцу, что при каждом обращении в сервисный центр ей выдаются заявка на ремонт и ТО, договор заказ-наряда на работы и акт выполненных работ [ ... ] Данный ответ истец не получила по независящим от ответчика обстоятельствам (возврат заказной корреспонденции отправителю из-за истечения срока хранения ([Номер] – [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в ООО [ А] с претензией и требованием возврата денежных средств за автомобиль, в которой указала на наличие недостатков автомобиля, о которых она ранее сообщала продавцу, но которые не были устранены: дефекты двигателя (стуков при работе, задиров в цилиндрах), неисправности левой подушки ДВС, толчки при движении автомобиля. Также, указала о том, что ей отказано в выдаче документов по результатам проведенных диагностик сотрудникам [ Б]: актов осмотров, ее обращений, актов выполненных работ [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцу была направлена телеграмма, в которой предлагалось предоставить автомобиль [ДД.ММ.ГГГГ] для проведения проверки качества автомобиля ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль был осмотрен экспертом [ФИО 1], по результатам чего составлено заключение [Номер] ([ ... ] согласно которому на автомобиле истца отсутствуют недостатки в виде задиров на стенках цилиндров ДВС и неисправности подушки ДВС передней левой, недостатков производственного характера не выявлено. Для выявления заявленных недостатков необходим демонтаж силового агрегата и разбора ДВС, на которое представитель собственника разрешения не дал.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ А] в ответе на претензию истца от [ДД.ММ.ГГГГ], содержащую отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля и требование о возврате уплаченной за него денежной суммы и возмещении разницы между ценой автомобиля и ценой соответствующего товара, сообщило, что [ДД.ММ.ГГГГ] проведена проверка качества автомобиля, с учетом характера заявленных недостатков, для установления их наличия и причин возникновения требовалось снятие и разборка двигателя автомобиля. Представитель истца не дал согласия на совершение указанных действий, воспрепятствовав тем самым реализации ООО [ А] своих прав на проверку качества товара. Было предложено истцу рассмотреть вопрос о проведении проверки качества автомобиля со снятием и разборкой двигателя в условиях сервисного центра ООО [ А] что возможно лишь при наличии на то согласия истца [ ... ] Данный ответ истец не получила по независящим от ответчика обстоятельствам (возврат заказной корреспонденции отправителю из-за истечения срока хранения ([Номер]) – [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 обратилась с настоящим иском в суд.

[ДД.ММ.ГГГГ], т.е. в ходе рассмотрения дела, истец обратилась в ООО «[ А] с претензией и заявлением [ ... ] в которых просила выдать заказ-наряды, подтверждающие факт обращения в сервисный центр по поводу производственных дефектов ЛКП, а именно, коррозийных элементов на крышке багажника, заднем проеме крышки багажника, протертых элементов ЛКП в проеме крышки багажника под резиновым ограничителем, а также, на внутренней части крышки капота. Просила вернуть денежные средства за автомобиль.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ А] в своем ответе сообщило о том, что предоставить запрашиваемые документы не представляется возможным. Вместе с тем, ООО [ А] считает заявление истца от [ДД.ММ.ГГГГ]. требованием об устранении выявленных истцом дефектов ЛКП, в связи с чем просят предоставить автомобиль на осмотр в сервисный центр ООО [ А] по адресу: [Адрес], указав контактное лицо и телефон. Данный ответ истец не получил по независящим от ответчика обстоятельствам (возврат заказной корреспонденции отправителю из-за истечения срока хранения [Номер]

При обращении в суд истцом было представлено заключение специалиста ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому двигатель автомобиля [ марка ], VIN [Номер], имеет внутренние механические повреждения стенок гильз цилиндров в виде вертикальных царапин и механического повреждения сот катализатора. С учетом того, что данные повреждения являются начальной стадией разрушения шатунно-поршневой группы, которые могут повлечь впоследствии аварийный отказ работы двигателя, что свою очередь может повлиять на безопасность эксплуатации транспортного средства, а также учитывая ответ компании [ марка ], данные повреждения следует считать неисправностью и могут быть квалифицированы как недостаток. Выявленные повреждения обусловлены работой двигателя. Они не связаны с нарушением эксплуатации двигателя и автомобиля в целом, то есть обусловлены причинами производственного характера. Недостатки, связанные с повреждениями поверхности гильз цилиндров двигателя, являются существенными с точки зрения затрат на их устранение ([ ... ]

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов:

1. Имеются ли на автомобиле [ марка ] VIN [Номер], дефекты, заявленные истцом в исковом заявлении и в заявлениях (претензиях) поданных истцом в адрес ответчиков?

2. Если дефекты имеются, то каков их характер: производственный, эксплуатационный, действия третьих лиц и т.д.?

3. При выявлении производственных дефектов определить работы и стоимость по их устранению?

4. Определить рыночную стоимость нового автомобиля, аналогичного по свойствам автомобилю истца?

5. Каким образом выявленные недостатки автомобиля могут повлиять в будущем на работоспособность автомобиля? К чему они могут привести?

Согласно заключению судебной экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненной ООО [ ... ] ([ ... ]

1. На автомобиле [ марка ] VIN [Номер],дефекты, заявленные истцом в исковом заявлении и в заявлениях (претензиях), поданных истцом в адрес ответчиков, имеются частично. В частности. Выявлены дефекты ЛКП в проеме крышки багажника (центральный водосточный желоб в виде очагов коррозии на сварных точках) и на внутренней поверхности крышки багажника в виде вздутий ЛКП. Также, имеется наносная коррозия и истирания ЛКП от контакта резиновых демпферов и крышки багажника и капота. На верхнем картридже каталитического нейтрализатора отработавших газов имеется внешнее механическое повреждение.

2. Дефекты лакокрасочного покрытия на центральном водосточном желобе крышки багажника и на внутренней поверхности крышки багажника имеют производственный характер.

Выявленные истирания ЛКП допустимы производителем и не обладают критериями признания дефектом. Наносная коррозия на различных элементах является эксплуатационным дефектом. На верхнем картридже каталитического нейтрализатора отработавших газов имеется внешнее механическое повреждение, образованное вследствие действия третьих лиц.

3. Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести следующие мероприятия:

- центральный водосточный желоб крышки багажника – удаление очагов коррозии, ремонтное окрашивание.

- крышка багажника – устранение вздутий ЛКП на внутренней поверхности, ремонтное окрашивание.

Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля составляет 19000 рублей.

4. Стоимость нового автомобиля [ марка ] в комплектации «[ ... ] аналогичного по своим свойствам автомобилю истца на дату выполнения заключения составляет 2749900 руб.

5. Данный вопрос является гипотетическим и не подлежит разрешению методами автотехнической экспертизы.

В судебном заседании представителями сторон не оспаривались выводы судебной экспертизы, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы от сторон не поступало. Заключение судебной экспертизы суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, результатами судебной экспертизы подтвержден производственный дефект в виде дефектов лакокрасочного покрытия на центральном водосточном желобе крышки багажника и на внутренней поверхности крышки багажника, стоимость устранения которого составляет 19000 рублей. Суд учитывает, что недостаток выявлен в период гарантийного обслуживания автомобиля и впервые о таком недостатке истец заявила ответчику в претензии от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ] потребовав возврата денежных средств за автомобиль. Доказательств более раннего обращения к продавцу с недостатком по ЛКП истцом не представлено.

Ответчиком заявлены доводы о нарушении потребителем права продавца на проведение проверки качества товара и безвозмездное устранение недостатка. Истцом заявлены доводы, что автомобиль представлялся продавцу неоднократно, в том числе, и по вопросу нарушений ЛКП, однако заказ-наряды и акты выполненных работ выдавались не по всем обращениям.

Рассмотрев данные доводы, суд приходит к следующему.

Установлено, что после получения претензии от [ДД.ММ.ГГГГ]. продавец организовал проведение осмотра автомобиля для проверки доводов истца о наличии дефектов ЛКП, направив истцу письмо от [ДД.ММ.ГГГГ], в котором просил предоставить автомобиль на осмотр в сервисный центр ООО [ А] по адресу: [Адрес], указав контактное лицо и телефон.

Телеграммой от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]) ООО [ А] сообщило истцу, что в результате проведения проверки качества автомобиля [ марка ], VIN [Номер], было выявлено повреждение ЛКП в зоне контакта сопрягаемых деталей с внутренней стороны крышки капота и проема крышки багажника. Для установления характера выявленных дефектов требуется проведение независимой экспертизы принадлежащего истцу транспортного средства. В связи с чем, просят предоставить автомобиль для проведения экспертизы в сервисный центр [ марка ] компании [ Б] по адресу: [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]. в 10:00 часов или в любое иное удобное для ФИО3 время в будние дни с 09:00 до 15:00 часов, предварительно записавшись у менеджера по работе с клиентами [ФИО 2] Тел. [Номер]

Данная телеграмма не была получена истцом по причине «телеграмма адресату не доставлена квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

[ДД.ММ.ГГГГ]. осмотр автомобиля не состоялся, о чем был составлен акт ООО [ А] ([ ... ]

Судебная экспертиза по делу проводилась в период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. В раках проведения экспертизы проводился осмотр автомобиля [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

После изготовления заключения и поступления его в суд, ответчик [ДД.ММ.ГГГГ]. направил истцу телеграмму следующего содержания ([ ... ] «в соответствии с заключением эксперта ООО «[ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. на автомобиле [ марка ] VIN [Номер], были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия на центральном водосточном желобе крышки багажника и на внутренней поверхности крышки багажника, поскольку выявленные дефекты имеют производственный характер возникновения, просим Вас предоставить автомобиль в сервисный центр [ марка ] компании [ Б] по адресу: [Адрес] для их устранения. Транспортное средство просим предоставить в любое иное удобное для Вас время в будние дни с 09:00 до 15:00 часов, предварительно записавшись у менеджера по работе с клиентами [ФИО 2] Тел. [Номер]

Изучив доводы сторон и содержание телеграммы от [ДД.ММ.ГГГГ]., суд приходит к выводу, что после обращения с претензией от [ДД.ММ.ГГГГ]., в которой истец заявила о наличии дефекта лакокрасочного покрытия автомобиля, ответчик проводил осмотр автомобиля и установил повреждение ЛКП в зоне контакта сопрягаемых деталей с внутренней стороны крышки капота и проема крышки багажника, поскольку об этом прямо следует из содержания телеграммы от [ДД.ММ.ГГГГ]. Одновременно, судом установлено, что истец не предоставила автомобиль для проведения независимой экспертизы, организованной продавцом, для установления характера выявленного недостатка ЛКП, а после установления производственного характера недостатка ЛКП в ходе судебной экспертизы – не предоставила автомобиль продавцу для безвозмездного его устранения ввиду неполучения телеграмм от ООО [ А]

Суд учитывает, что изначально, обращаясь с иском в суд, истец просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства. Лишь после проведения судебной экспертизы, которая не подтвердила недостаток двигателя автомобиля, а выявила дефект нарушения ЛКП, истец изменила исковые требования, потребовав возмещения предстоящих расходов на его устранение.

Оценивая действия истца, суд учитывает, что права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 Закона о защите прав потребителей. Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ, пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и в силу статьи 308.1 ГК РФ, эти способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю.

Для реализации потребителем права потребовать от продавца возмещения расходов на исправление недостатков товара лично или третьим лицом не должны предшествовать требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков, как ошибочно считает ответчик.

По смыслу статьи 15 ГК РФ и абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать от продавца как состоявшихся, так и предстоящих расходов на устранение недостатков товара.

То обстоятельство, что истец выбрала для себя способ восстановления нарушенного права в виде получения от продавца денежных средств для устранения недостатков своими силам, а не бесплатного гарантийного ремонта автомобиля, не может служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку истец самостоятельно распоряжается принадлежащими ей правами.

Аналогичная позиция изложена в Определении [Номер] кассационного суда общей юрисдикции от [ДД.ММ.ГГГГ] N 88-5259/2021.

Одновременно, суд считает необходимым разъяснить истцу, что в целях сохранения гарантии на автомобиль при выборе исполнителя устранения недостатков необходимо соблюдать условия гарантийного обслуживания.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля производственного характера в размере 19000 рублей.

При этом, не может служить основанием к отказу в удовлетворении данного требования то обстоятельство, что впервые производственный недостаток в виде нарушений ЛКП был установлен в ходе судебной экспертизы и ранее истец с требованием об устранении недостатка к продавцу не обращался. Закон о защите прав потребителей не устанавливает обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора по искам о защите прав потребителей, кроме установленных законом случаев (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17). Действующее законодательство не исключает возможность и не ограничивает потребителя на изменение требований к продавцу, в том числе при разрешении спора между ними в судебном порядке, при условии соблюдения требований ст. 39 ГПК РФ.

Надлежащим ответчиком по делу суд находит ООО [ А] В иске к ООО [ К] ООО [ Б] суд считает необходимым отказать, поскольку действиями указанных юридических лиц права истца не нарушались.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и предусмотренного законом о защите прав потребителей штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Анализ п.6 ст.13, 15 Закона «О защите прав потребителей» позволяют сделать вывод о том, что условиями для применения данных санкций буду являться виновные действия исполнителя услуги, выразившиеся в нарушении прав потребителя в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке. В рассматриваемом случае таковых действий со стороны ООО [ А] судом не установлено.

Как установлено судом, [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств ввиду производственных дефектов: коррозийных элементов на крышке багажника, заднем проеме крышки багажника, протертых элементов ЛКП в проеме крышки багажника под резиновым ограничителем, а также на внутренней части крышки капота ([ ... ]

После получения претензии ответчик предпринял все возможные от него действия по проведению независимой экспертизы по определению характера недостатка, а впоследствии, по его устранению, сообщив истцу в телеграммах место, время предоставления автомобиля и контактные данные для согласования указанных действий. Однако, автомобиль не был предоставлен истцом ни на проведение независимой экспертизы, ни для устранения недостатка в рамках гарантийных обязательств.

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором потребителю должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Суд приходит к выводу, что истец уклонился от предоставления автомобиля для устранения недостатка, что расценивается в качестве злоупотребления потребителем правом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что после установления недостатка товара производственного характера в рамках судебной экспертизы ответчиком был дан ответ на претензию истца с указанием на возможность устранения недостатка, а также учитывая попытку ООО [ А] связаться с истцом для устранения недостатка товара и уклонение истца от представления автомобиля, суд приходит к выводу, что ответчиком не было нарушено право истца на безвозмездное устранение недостатка товара, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в указанном случае продавец не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг (услуг представителя) в размере 25000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истца в процессе рассмотрения дела представлял ФИО1 на основании доверенности от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] Согласно расписке от [ДД.ММ.ГГГГ] представителем были получены от ФИО3 денежные средства в размере 25000 рублей за оказание юридических услуг в виде сопровождения гражданского дела [Номер], в том числе, по подготовке и направлении иска сторонам и в суд, участию судебных заседаниях, ознакомлению с материалами дела, подготовке иных документов по делу.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам и ставить под сомнение факт оплаты истцом оказанных ему юридических услуг.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд, исходя из категории рассмотренного спора, периода нахождения дела в суде, ценности подлежащего защите нарушенного права, времени, которое было необходимо затратить представителю на подготовку искового заявления, позиции по делу, количества судебных заседаний, а также результата рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 760 рублей (19 000 *4% ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО [ А] удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [ А] (ИНН [Номер]) в пользу ФИО3 (паспорт [Номер]) стоимость устранения недостатков товара в размере 19000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО [ А] а также в удовлетворении исковых требований к ООО [ К] ООО [ Б] - отказать.

Взыскать с ООО «[ А] (ИНН [Номер]) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Морокова Е.О.