Гр. дело № 2-667/2025

УИД 21RS0006-01-2024-002055-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от ДТП,

установил :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата возле адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ------, под управлением ответчика, и автомобиля ------, под управлением истца. ДТП было оформлено в упрощенном порядке путем составления аварийными комиссарами извещения о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» за страховым возмещением, и ему была осуществлена страховая выплата в размере 105 461,50 руб..

Однако выплаченных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Рио.

Согласно заключению -----, с оставленному на основании акта осмотра страховой компании, рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 513 900,00 руб.. Разница между причиненным ущербом и страховой выплатой составляет 408 439,50 руб..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика: возмещение вреда в размере 408 439,50 руб., расходы на оценку ущерба в размере 9 500,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате услуг ИП ФИО5 (на сбор и подачу документов о страховой выплате) в размере 10 200,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 690,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 248,00 руб..

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по результатам судебной экспертизы, истцом исковые требования были уточнены. В данное судебное заседание было представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика: возмещение вреда в размере 292 638,50 руб., расходы на оценку ущерба в размере 9 500,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате услуг ИП ФИО5 (на сбор и подачу документов о страховой выплате) в размере 10 200,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 690,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения иска. Просила суд не возлагать на истца пропорциональное несение судебных расходов. Со стороны истца отсутствует злоупотребление процессуальными правами, истец не игнорировал запрос судебного эксперта, представил на осмотр автомобиль. Размер ущерба рассчитывался на дату производства экспертизы. Ими было представлено заключение, которое рассчитывало ущерб на дату дорожно-транспортного происшествия, на основании которого было подано исковое заявление. И то и другое заключение производилось на основании акта осмотра страховой компании. Учитывая, что цены на запасные части постоянно меняются, такая разница в стоимости восстановительного ремонта допустима. В материалах дела имеется договор с ИП ФИО5, ему уплачена сумма в размере 10 200,00 руб., акт выполненных работ имеется. ИП ФИО7 выполнял сбор документов для страховой компании, и он сам обратился в страховую компанию, написал заявление на выплату. Страховая компания истца не направляла его автомобиль на ремонт, а убедила его в том, что необходимо заключить соглашение, иначе страховая выплата не будет произведена.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила разрешить спор с учетом доказательств имеющихся в деле.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 суду пояснил, что оснований для отказа от услуг ремонта не было. Стоимость ремонта, которая определена экспертом, попадает в лимит ответственности страховщика. Требования о взыскании расходов на услуги ИП ФИО5 не подлежат взысканию. Есть бланки, которые водитель самостоятельно должен заполнить на месте ДТП. От потерпевшего требуется только заявить требования к страховщику, далее все обязательства исполняет только страховщик. Какую функцию выполнял ИП ФИО5 не понятно. Спор должен быть разрешен между страховщиком и потерпевшим. Ответчик не является субъектом данных правоотношений и не должен нести ответственность.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права участников процесса неразрывно связано с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как указано в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что дата возле адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубиси Аутлендер, г.р.з. К 492 ВО 12, под управлением ответчика, и автомобиля Киа Рио, г.р.з. М 049 КР 21, под управлением истца.

ДТП оформлено в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновником ДТП признана ФИО2, которая свою вину в ДТП признала.

Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ -----).

Гражданская ответственность потерпевшего по ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ -----).

Истец ФИО4. обратился в страховую компанию САО «ВСК» за страховым возмещением. Размер страхового возмещения составил 105 461,50 руб. (страховой акт от дата).

Для установления действительного размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6.

В соответствии с актом экспертного исследования ----- от дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей с учетом округления составила 513 900,00 руб.. Расходы на оценку ущерба составили 9 500,00 руб..

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения размера восстановительного ремонта, размера восстановительных работ по автомобилю истца в соответствии с требованиями Единой методики определения ущерба в рамках ОСАГО.

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро научных экспертиз» ----- от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.р.з. М 049 КР 21, соответствующего рыночным ценам по месту дорожно-транспортного происшествия в соответствии с методикой МЮ составляет 172 400,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------, поврежденного в ДТП от дата без учета износа запасных частей на момент проведения исследования составляет 398 100,00 руб..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Банка России от дата ------П составляет 84 800,00 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым фактическим размером ущерба является действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, действительную стоимость восстановительного ремонта необходимо определить, в том числе, по состоянию на дату проведения экспертного исследования

Ответчиком не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных ТС, чем размер ущерба, определенный в заключении эксперта ----- от дата.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в размере 292 638,50 руб. (398 100,00 руб. - 105 461,50 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расходы истца на оценку ущерба составили 9 500,00 руб., расходы по государственной пошлине 7 284,00 руб.. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком исходя из размера удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по его заявлению.

Расходы на оформление доверенности представителю в размере 2 690,00 руб. суд полагает также подлежащими возмещению, так как указанная доверенность была оформлена дата, приложена к исковому материалу, который дата был направлен в Канашский районный суд ЧР, то есть доверенность не могла быть использована помимо данного дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных доказательств также следует, что расходы истца на юридические услуги находят свое подтверждение и обоснованы договором на оказание юридических услуг от дата, квитанций серия ФМ-08 ----- от дата на сумму 30 000,00 руб..

Суд полагает, что соглашение, заключенное между истцом и его представителем в силу п.3 ст.308 ГК РФ не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом объема выполненных работ (подготовка иска, уточнения к иску), участие представителя в суде первой инстанции в 5 судебных заседаниях), сложности спора, результативность оказанной правовой помощи (иск удовлетворен), размера расходов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить разумный размер расходов на юридические услуги в размере 25 000,00 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ----- -----) в пользу ФИО4 (паспорт ----- -----):

292 638,50 руб. - возмещение материального ущерба,

9 500,00 руб. – расходы на оценку ущерба,

25 000,00 руб. – расходы на юридические услуги,

2 690,00 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности,

6 126,38 руб. – расходы по государственной пошлине.

ФИО4 (паспорт ----- -----) в удовлетворении требований к ФИО2(паспорт серии ----- -----) о взыскании расходов на сбор и подачу документов о страховой выплате в размере 10 200,00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 17.06.2025

копия верна судья: