Решение по делу № 2-6822/2023 от 11.09.2023

Дело №

50RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» сентября 2023 года АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.

при секретаре Костькине Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Региональное агропроизводственное объединение» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании с ООО "СЗ "РАПО" в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №.2-..... от 13.08.2021, денежной суммы в размере 717 340 руб.; неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 717 340 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойки на будущий период с даты вынесения решения и до его фактического исполнения в размере 7 173,40 за каждый день просрочки, расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 11 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ "РАПО" и ФИО2, ФИО3 заключен Договор участия в долевом строительстве № ...... Согласно условиям договора Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, строительный №, общая проектная площадь 68,66 кв.м, расположенная по строительному адресу: Московская ..... Цена Объекта долевого строительства составляет 10 476 211,00 руб. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцами своевременно и в полном объеме. Квартира Участникам долевого строительства передана. За время эксплуатации истцом были выявлены строительные недостатки, в связи с чем ответчику направлена претензия об их устранении. Претензия была оставлена без ответа. В связи с изложенным, истцы обратились в суд

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя ФИО5, которая в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, в случае их удовлетворения просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на представителя, приобщил к материалам дела копии извещений в адрес истцов о готовности устранить недостатки объекта, в случае их наличия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №.2-209/2/РАПО-О, по условиям которого Застройщик обязался после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Истцам, как участникам долевого строительства, объект долевого строительства: жилое помещение – квартиру, строительный №, общая проектная площадь ..... кв.м, расположенную по строительному адресу: ...... Цена Объекта долевого строительства составляет 10 476 211,00 руб. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцами своевременно и в полном объеме.

Истцы с целью определения качества строительно-отделочных работ в квартире, обратились в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», которым подготовлено экспертное заключение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам указанного заключения качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и договора, выявлены дефекты, стоимость устранения которых составляет 1 195 456,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направления досудебная претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в вышеуказанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно не начисляются неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" №»14-ФЗ от 30.12.2004г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, с целью определения стоимости устранения выявленных недостатков, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТЫ".

Согласно заключению экспертов ООО "....." стоимость устранения выявленных недостатков составляет 717 340 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно подготовлено экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а, следовательно, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 717 340 руб., а также неустойки на будущий период с даты вынесения решения и до его фактического исполнения в размере 1% от стоимости расходов необходимых для устранения недостатков за каждый день просрочки.

С расчетом неустойки истца, суд не согласен, поскольку неустойка заявлена ко взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период в который действовал мораторий на начисление неустойки, в связи с чем неустойка может быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 70 дней просрочки, согласно следующему расчету: 717 340*70*1%=502 138 руб.).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, расчет неустойки при этом не оспорен.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Взыскание указанной неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, ставка, применяемая при расчете неустойки, должна позволять максимальным образом обеспечить защиту прав кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

При этом присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не нарушает права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГг. №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что в адрес истцов направлялись уведомления о готовности устранить недостатки объекта, в случае их наличия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку указанные уведомления датированы периодом, когда дело находилось в производстве суда, доказательств их реального направления не представлено. Кроме того, истцами в претензии в качестве способа защиты нарушенного права избрано возмещение расходов на устранение недостатков.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, которая, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в размере 0,5 % от суммы 717 340 руб. за каждый день просрочки.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда истцам в равных долях в размере 20 000 руб., т.е. по 10 000 руб. каждому.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истца, в том числе после в процессе рассмотрения настоящего дела. После окончания моратория на начисление неустоек, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца. Вместе с тем учитывая обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и негативные последствия данного нарушения для истцов, а также то, что штраф носит характер санкции и не должен быть направлен на обогащение стороны, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает обоснованными требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., понесенных при подготовке к подаче искового заявления, которые являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются распиской в передаче денежных средств представителю ФИО5 на сумму 100 000 руб., в качестве вознаграждения по Договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере возмещении судебных расходов, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, признает обоснованными и разумными судебные расходы за услуги представителя в размере 50 000 рублей.

С учетом удовлетворения судом требований истца, в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в сумме 12 273,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Региональное агропроизводственное объединение» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....), ФИО4 (паспорт .....) в равных долях: расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 717 340 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 руб., расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 11 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СЗ "Просторная долина" государственную пошлину в доход местного бюджета – 12 273,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю. Денисова