Дело 2-2379/2025

УИД 59RS0007-01-2025-000562-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бондыревой К.В.,

с участием истца ФИО6 и ее представителя ФИО7,

ответчика ФИО8 и ее представителя ФИО9,

третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8, ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО6, обратилась в Свердловский районный суд города Перми с иском с учетом его уточнения к ответчикам, ФИО8, ФИО11, с требованиями о солидарном взыскании денежных средств в сумме ФИО12. в качестве неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен брак. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец проживает совместно с супругом ФИО4 и детьми в доме по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом (кадастровый № площадью 44 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ постройки) вместе с земельным участком (кадастровый № площадью 520 квм.) был предоставлен истцу, ФИО4 и их детям, для проживания безвозмездно и бессрочно Иные данные ФИО11, которая фактически бремя его содержания не несла, устранилась от владения и пользования с ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ указанный дом пришел в негодное состояние для проживания, т.е. помещение было не пригодно к использованию по функциональному назначению, требующем капитального ремонта, имелись дефекты, устранимые только с помощью значительного ремонта, в том числе восстановление элементов несущих конструкций, отдельные трещины в потолке и стенах, отпадение штукатурки, увлажнение поверхности потолка по причине протечек на крыше, промерзание и продувание стен через стыки шлакоблоков, материал пола истерт, пробит, основание пола просело, в связи тем, что подвал был постоянно затоплен водой вследствие осадков, необходимо было произвести замену оконных и дверных проемом с их заполнением для утепления и др. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью проведения капитального ремонта между истцом и ФИО11 было достигнуто соглашение, что все ремонтные работы будут произведены за счет истца, в целях улучшения жилищных условий будет произведена реконструкция здания, о чем была составлена расписка, подтверждающая согласие последней на выполнение конкретных действий. После получения согласия ФИО11 строительство и ремонт, истец оплатила за счет личных денежных средств, полученных от продажи имущества перешедшего к истцу в порядке наследования, капитальный ремонт дома, была проведена реконструкция дома с целью улучшения жилищных условий путем пристройки к дому дополнительного помещения с мансардным этажом, за счет чего площадь дома увеличилась до 182,2 кв.м. Коме того, на земельном участке была построена новая баня, стоимостью ФИО13., также истец оплачивала все расходные и строительные материалы, что подтверждается товарными чеками и накладными.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление от ФИО8 с требованием освободить жилое помещение, сняться с регистрационного учета, в котором было указано, что ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка и дома является последняя на основании договора дарения. После этого истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 по договору дарения в пользу ФИО8 было передано имущество: земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 520 кв.м., жилой дом по адресу:: <адрес>, кадастровый №, площадью 44 кв.м.

На момент заключения договора дарения ФИО11 достоверно знала, что в спорный дом вложены денежные средства, его площадь увеличилась. Она давала свое письменное согласие на постройку пристроя, гаража и всех коммуникаций. Согласно техническому паспорту домовладения от ДД.ММ.ГГГГ домовладение состоит из жилого дома (лит. А), теплый пристрой (лит. А1), мансарда (лит. а3), крыльцо (лит. а4), гараж (лит.Г9),баня с предбанником (лит. Г10), выгребная яма (лит.Г11), забор (лит.4). Площадь по техническому паспорту составляет 83,4 кв.м.

Таким образом, заключая договор дарения на жилой дом площадью 44 кв.м. ФИО11 знала, что конструкция дома изменилась, как и его площадь, однако, действуя недобросовестно, указала в предмете договора фактически другой объект недвижимости. Согласно представленным чекам при подаче искового заявления, сумма затрат по чекам составила ФИО13. Кроме того, согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по постройке к дому на сумму ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда было осуществлено строительство бани на сумму ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № был осуществлен ремонт фундамента и стен спорного дома на сумму ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № был произведен ремонт крыши дома на сумму ФИО13

Итого сумма затрат составила ФИО13

Согласно заключению Организация (раздел 10 заключения об оценке), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость улучшений в стоимости ЕОН (единого объекта недвижимости) после проведенной реконструкции составляет ФИО12 Результаты произведенных в здании работ являются неотделимыми улучшениями, которые нельзя демонтировать без ущерба для здания.

Истец считает необходимым к взысканию сумму на ДД.ММ.ГГГГ – ФИО12

Истец в адрес ФИО8 направила предложение о выкупе дома и земельного участка по рыночной цене не более ФИО13 без учета стоимости неотделимых улучшений, которые были оплачены истцом, в случае отказа потребовала выплатить ФИО12., в качестве компенсации, так как вследствие улучшений возросла рыночная стоимость объекта недвижимости в целом. В ответ на предложение истца ФИО8 потребовала выкупить у нее дом, доплатив в ее пользу не менее ФИО13., без учета неотделимых улучшений.

В связи с тем, что улучшения здания были произведены истцом на законных основаниях, с согласия собственника, в результате чего возросла стоимость объекта, истец считает, что ответчик, получив право собственности на здание, одновременно получил неосновательное обогащение в виде отделимых условий, произведенных за счет истца, вследствие капитального ремонта и реконструкции.

Истец ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения. Пояснила, что ремонт и реконструкция дома проведены за счет ее личных денежных средств, полученных от продажи имущества, перешедшего к ней в порядке наследования. В настоящее время дом, площадь которого ранее была 44 кв.м., реконструирован и площадь в настоящее время составляет более 180 кв.м. ФИО11 своим поведением давала основания полагать, что дом будет передан в собственность ее семьи. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 дала согласие на производство ремонта и реконструкцию дома, возражений не высказывала. Ремонт и реконструкция дома, пристроя, бани произведены для собственных нужд, с целью личного пользования домом и постройками семьей истца, в период их фактического проживания в доме. Указала, что в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 поступила первая претензия по факту их проживания в доме. Вместе с тем, полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку требование о выселении ФИО8 были заявлены в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ремонтные работы в доме истец проводила с целью дальнейшего проживания с семьей и улучшения своих жилищных условий, исходя из договоренности о проживании в жилом доме. Истец с семьей на протяжении многих лет проживали в доме безвозмездно, в связи с чем должны были осуществлять ремонт и нести расходы по содержанию дома. ФИО11 обещаний подарить жилой дом семье ФИО5 не давала.

Ответчик ФИО11 участие в судебном заседании не принимала, извещена. Ранее возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ сын с семьей проживают в доме. В ДД.ММ.ГГГГ дом пришел в негодность, так как семья сына проживали в нем 10 лет. Все ремонтные работы дома производились для их проживания. Обещаний истцу и сыну ФИО4 о дарении дома она не давала, изначально сообщала им, что пока жива, дом будет в ее собственности.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав на пропуск срока исковой давности обращения в суд с иском.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию истца об удовлетворении исковых требований, указал, что расходы на ремонт и реконструкцию дома с пристроем, постройку бани он нес совместно с истцом, поскольку имеют общий бюджет. Не возражает, чтобы денежные средства были взысканы в пользу супруги ФИО6 Ремонтные работы производились в целях своего проживания в доме, поскольку мама (ответчик ФИО11) обещала подарить им дом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на праве собственности принадлежали 1-этажный жилой дом (кадастровый №) и земельный участок площадью 493 кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>. (том 2 л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 дала письменное согласие своему сыну ФИО4 и его жене ФИО6 на постройку жилого пристроя и гаража со всеми коммуникацмиями: отопление, вода, канализация и ремонт дома, находящегося в собственности ФИО11 Из которого также следует, что постройка и ремонт дома будут производиться за счет денежных средств ФИО4 и ФИО6 (том 1 л.д. 24).

По условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка и пользования жилым домом и земельным участком, заключенному между ФИО11 и ФИО4, ФИО11 предоставила указанное жилое помещение и прилегающий к нему земельный участок для проживания и пользования ФИО4 с членами его семьи бессрочно. Также соглашение предусмотрено обязанность ФИО4 производить ремонт, реконструкцию только по договоренности с ФИО11 (том 1 л.д. 160-161).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (даритель) и ФИО8 (одаряемый) заключили договор дарения недвижимого имущества, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность, а одаряемый принимает: 1-этажный жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 493 кв.м. с кадастровым номером 59:01:3911637:7, расположенные по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома (том 1 л.д. 162-163).

Решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО8 о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, и применения последствий недействительности сделки. Удовлетворены встречные исковые требования ФИО8 о признании ФИО6, ФИО4 ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими права пользовании жилым помещением, расположенном в жилом <адрес> и их выселении (л.д. 95-105).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, истец со своей семьей с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, в период нахождения жилого дома в собственности ответчика ФИО11 истцом ФИО6 и ее супругом ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ произведены ремонтные работы в данном помещении, о чем также свидетельствуют приложенные к материалам дела копии договоров подряда на ремонтные работы, чеки, счета, накладные и заказ-наряды на производство ремонтных работ, строительство бани и реконструкции пристроя.

Исходя из выводов Отчета № об оценке объектов недвижимого имущества – жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать в свою пользу ФИО12., что составляет разницу в рыночной стоимости объекта до реконструкции и проведенной в ДД.ММ.ГГГГ реконструкции (том 1 л.д. 168-249).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, принимая во внимание пояснения истца о том, что истец рассчитывал, что вкладывая свои личные деньги в реконструкцию дома, впоследствии будет жить в нем со своей семьей, суд приходит к выводу о том, что указанные в иске работы проведены истцом добровольно, с целью комфортного проживания в доме в период фактического и безвозмездного пользования домом и земельным участком.

Вопреки доводам истца о том, что ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на проведение ремонта дома и постройку жилого пристроя, гаража со всеми коммуникациями, не представлено заключенного между сторонами договора, дающего основания для производства значительных улучшений жилого дома с последующим взысканием понесенных расходов с собственника жилого дома.

Ссылки истца о том, что производство неотделимых улучшений объекта недвижимости происходило с согласия и ведома собственника жилого дома ФИО11, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на ремонт дома. При этом ФИО6 производила работы по реконструкции жилого дома и приобретала материалы для строительства в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, зная об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо договоренных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, либо встречного предоставления.

Таким образом, истец, проживая в жилом доме более 23 лет, несла расходы по содержанию данного имущества в собственных интересах для обеспечения собственного комфорта, в связи с чем, доводы истца о том, что в результате выполнения указанных работ произведено улучшение имущества, принадлежащего ответчику, и, как следствие, это привело к обогащению ответчиков, являются несостоятельны.

Ответчиками также заявлено ходатайства о пропуске срока исковой давности. К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по чекам до ДД.ММ.ГГГГ общий срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Кроме того, из содержания пояснений сторон следует, что после 2019 года между сторонами сложились конфликтные отношения. Со стороны ФИО11 истцу предъявлялись требования о вселении из спорного дома.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО8, ФИО11 отказать в полном объеме.

Производные требования о распределении судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО8, ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.