Дело №2-1069/2025

УИД: 89RS0001-01-2025-001146-56

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 июля 2025 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания: Якуповой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1069/2025 по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении суммы страхового возмещения в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении суммы страхового возмещения в порядке регресса. При подаче искового заявления, истцом в исковом заявлении в качестве ответчика указан ФИО4, но согласно выписки из ЕГРН на жилое помещение <адрес> в г. Салехарде, ее собственником является ФИО2, у которой согласно копий свидетельств о рождении ее детей, имеется один ребенок женского пола ФИО1 – ФИО1 <дата> года рождения, не являющаяся собственником данного жилого помещения, а потому суд, протокольным определением от 06.05.2025, в качестве ответчика привлек ФИО2.

В обоснование требований иска указано, что 20.12.2024 произошел пожар в <адрес> в г. Салехарде, застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования имущества №SВ № от 06.09.2023, заключенный между истцом и ФИО3. В соответствии с условиями договора истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 190 085,92 рубля. Согласно экспертно-техническому заключению пожар возник в <адрес>, причиной является возгорание находящихся в очаге пожара горючих материалов под воздействием источника открытого огня. Собственником <адрес> является ответчик. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 190 085,92 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 703 рубля.

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом в суд не явился.

Ответчик, представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска, указав, что вина ответчика в какой либо форме в возникновении пожара не установлена.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 20.12.2024 произошел пожар в <адрес> в г. Салехарде.

Согласно экспертно-техническому заключению № от 07.06.2024 очаг пожара находился выше уровня пола внутри южной части балкона <адрес>, расположенной по адресу: ЯНАО <адрес>. Вероятной причиной возникновения пожара является возгорание находящихся в очаге пожара горючих материалов под воздействием источника открытого огня (пламя спички, зажигалки). Вероятностная форма вывода обусловлена отсутствием объективных данных, свидетельствующих в пользу данной версии. Объективные и субъективные данные, позволяющие выдвинуть альтернативные версии, в представленных материалах не установлены.

Собственником <адрес> в г. Салехарде является ответчик, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.81-84).

Между истцом и ФИО3 заключен договор страхования имущества № от <дата> <адрес> в г. Салехарде. (л.д.91-100)

В соответствии с условиями договора истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 190 085,92 рубля. (л.д.21)

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, если ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязанности ее страхования, страховой компании на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ предоставлено право на возмещение вреда в порядке суброгации непосредственно со страховщика причинителя вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, поэтому страховщик осуществляет перешедшее к нему право с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение потерпевшему (страховщику), страховая компания занимает место потерпевшего в их отношениях вследствие причинения вреда и получает право требования возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом были запрошены материалы уголовного дела №, возбужденного 31.10.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Согласно положений ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № от 31.10.2024, вынесенного следователем СО ОМВД России по г. Салехарду, следует, что в период времени с 10:41 20.12.2023, неустановленное лицо, с целью уничтожения путем поджога жилой квартиры деревянного дома находясь по адресу: ЯНАО, <адрес>, принадлежащей ФИО2, умышленно, находясь в помещении балкона указанной квартиры, используя для этой цели горючие материалы, под воздействием источника открытого огня, совершил поджог во внутреннем объеме балкона данной квартиры. В результате пожара огнем была повреждена данная квартира, площадью 120 кв.м. ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 250 000 рублей. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

При расследовании уголовного дела назначалась пожарно-техническая экспертиза, выводы, содержащиеся в заключении эксперта приведены выше.

Постановлением от 31.12.2024 производство по данному уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, при расследовании уголовного дела не установлено, что ответчик является лицом, виновным в совершенном пожаре, повлекшем выплату страхового возмещения потерпевшей и последующее обращение истца с настоящим иском в суд к ответчику в порядке суброгации, как лицу, виновному в совершенном пожаре, а потому требования иска не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований иска ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении суммы страхового возмещения в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 28.07.2025 года.

Председательствующий К.В. Лисиенков