РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре судебного заседания Герцен Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1903/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД РФ по ХМАО-Югре, УМВД России по городу Нижневартовску, заместителю начальника УМВД по ХМАО-Югре ФИО2, сотрудникам УМВД по ХМАО-Югре ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 А..о признании решения об аннулировании разрешения на временное проживание незаконным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД РФ и УМВД РФ по ХМАО-Югре о признании решения УМВД России по ХМАО-Югре от 27.12.2022 года об аннулировании разрешения на временное проживание не законным.

Определением суда от 07.02.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по городу Нижневартовску, заместитель начальника УМВД по ХМАО-Югре ФИО2, сотрудники УМВД по ХМАО-Югре ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить, так как истец указал свою прежнюю фамилию в анкете, а в анкете стоял вопрос только указать прежнюю, а не все фамилии.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании просил в иске отказать по мотивам изложенным в письменных возражениях на иск, также просил учесть, что в анкете было указано, что нужно писать все фамилии и имена при их смене, а нет только одну, истец умышленно скрыл свои данные так как ранее ему выносился запрет на въезд на территорию РФ.

Остальные ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

ФИО1, <дата> г.р., является гражданином Республики Таджикистан.

22.04.2022 года ФИО1 обратился в УМВД России по ХМАО-Югре с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. В своем заявлении ФИО1 на вопрос о смене фамилии и о прежних именах указал, что 13.09.2018 года ФИО9, <дата> г.р. сменил свои установочные анкетные данные на ФИО1, <дата> г.р., что подтверждается копией свидетельства о перемене фамилии, имени и отчества.

16.06.2022 года УМВД России по ХМАО-Югре выдало ФИО1 разрешение на временное проживание в РФ.

14.11.2022 в адрес начальника УВМ УМВД России по ХМАО-Югре майора полиции ФИО6 направлено письмо от начальника ИЦ УМВД России по ХМАО- Югре полковника внутренней службы Д.Н.Л., из которого следует, что в ходе обработки рекомендательных списков по ЦИАДИС в отношении ИГ и ЛБГ, установлены разные анкетные данные при идентичных оттисках, в том числе в отношении ФИО1 и ФИО10

Административный истец менял установочные данные на ФИО10 и ФИО9 и использовал документы на новые установочные данные для посещения территории Российской Федерации в период запрета въезда на территорию Российской Федерации, что образует состав преступления, предусмотренного статьей 322 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по 08.02.2014 г. ФИО10; с 08.02.2014 по февраль 2016 г. ФИО9; с февраля 2016 по 13.09.2018; ФИО1 с 13.09.2018 по настоящее время.

24.11.2022 года инспектором отделения иммиграционного контроля ОВМ УМВД России по г.Нижневартовску старшим лейтенантом полиции зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренным ч.2 ст.322 УК РФ по факту того, что 24.11.2022 года в 11 час. 00 мин., в отделе по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску по адресу: <адрес> установлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, <дата> года рождения. В ходе проверки документов, удостоверяющих личность и законности нахождения на территории РФ, а также при проверке достоверности предоставленных сведений путем мониторинга баз данных ГШО «Территория», СПО ЦБДУИГ «Мигрант-1» было установлено, что ранее он являлся гражданином Таджикистана ФИО10, <дата> года рождения, в отношении которого 25.03.2015 УФМС России по ХМАО - Югре был установлен запрет на въезд в РФ сроком до 29.12.2017. Также данный гражданин ранее являлся ФИО9, <дата> года рождения.

12.04.2015 года гражданин ФИО10 (он же ФИО1) выехал за пределы РФ через КПП Казанское (Авто). В Таджикистане в феврале 2016 года поменял установочные данные и получил новый паспорт № от <дата> сроком действия до 06.03.2026 на имя ФИО9. Согласно сведений АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1» 21.03.2016 гражданин ФИО1 (от же ФИО10) впервые въехал на территорию Российской Федерации через КПП Казанское (Авто) как ФИО9, после чего также незаконно пресекал государственную границу в период действия запрета на въезд 25.12.2016 через КПП Сургут (Авиа), 20.03.2017 года через КПП Петухово (Авто).

В рамках данного материала проверки 24.11.2022 отобрано объяснение у ФИО1, который указал, что, находясь в Республике Таджикистан <дата> он заключил брак с гражданкой Республики Таджикистан М.Ф.М., <дата> года рождения. После заключения брака в январе 2014 года он сменил установочные данные на. ФИО10, <дата> года рождения и получил новый национальный заграничный паспорт серии №, выданный <дата>, сроком действия до 30.01.2019 года, при этом «ФИО1» знал о том, что у него был установлен запрет на въезд в Российскую Федерацию, как ФИО10.

16.12.2015 года он выехал за пределы РФ. Находясь в Республике Таджикистан в феврале 2016 года, он сменил установочные данные, а именно фамилию и имя на ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и получил новый национальный заграничный паспорт №, выданный 07.03.2016 года, сроком действия до 06.03.2026 года.

В декабре 2017 года в ОВМ УМВД России по г. Мегиону он был ознакомлен о запрете на въезд в Российскую Федерацию, как ФИО9, сроком действия с 22.09.2017 до 21.01.2020 года.

28.12.2017 года он выехал за пределы РФ.

Находясь в Республике Таджикистан 13.09.2018 года, он сменил установочные данные, а именно фамилию и имя с ФИО9, <дата> года рождения на ФИО1. <дата> года рождения (свидетельство о перемене фамилии, имени, отчества от 13.09.2018 года серии АА №) и получил новый национальный заграничный паспорт №, выданный <дата>, сроком действия до 17.02.2030 года.

22.09.2017 года врио заместителем начальника УМВД России по ХМАО-Югре утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО9, <дата> г.р. на основании пп.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Основанием для принятия решения о неразрешении истцу въезда на территорию Российской Федерации послужил факт неоднократного (6 раз) в течение трех лет привлечения истца к административной ответственности: 08.09.2016 года - ст. 18.8 КоАП РФ - Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей; 17.10.2016 года - ст. 12.6 КоАП РФ - Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов-, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; 17.10.2016 - ст. 12.37 КоАП РФ - Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств-, назначено административного штрафа в размере 800 рублей; 10.01.2017 года - ст. 12.5 КоАП РФ - Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак «Инвалид» назначено административного штрафа в размере 500 рублей; 10.01.2017 года - ст. 12.18 КоАП РФ - Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения -, назначено наказание административного штрафа в размере 1500 рублей; 10.01.2017 - ст. 12.13 КоАП РФ - Нарушение правил проезда перекрестков-, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В итоге, по факту проведенных служебных проверок 27.12.2022 года в отношении Административного истца вынесено решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Основанием для принятия решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание послужило сообщение из ИЦ УМВД Росси и по ХМАО-Югре об уточнении персональных данных лица, согласно которому, в результате проверки по ЦИАДИС МВД - России установлено совпадение дактилоскопической информации ФИО1, <дата> г.р. и ФИО10, <дата> г.р. Управлением ФМС России по ХМАО-Югре 25.03.2015 года в отношении ФИО10 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию наосновании Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 29.12.2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны (статья 1 данного Федерального закона).

В силу названного Федерального закона разрешение на временное проживание - это подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность (абзац шестой статьи 2).

Вопросы, касающиеся временного проживания иностранных граждан в Российской Федерации, урегулированы в статье 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пунктом 5 которой предусмотрено, что уполномоченный орган при рассмотрении заявления иностранного гражданина о выдаче разрешения на временное проживание направляет запросы в органы безопасности, службу судебных приставов, органы социального обеспечения, органы здравоохранения и другие заинтересованные органы, которые в двухмесячный срок со дня поступления запроса представляют информацию о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче такого разрешения.

Статьей 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определен исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранному гражданину в Российской Федерации. Одним из таких оснований является представление иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений (подпункт 4 пункта 1 статьи 7).

Представитель административного истца и истец в суде не отрицают факт изменения установочных данных истцом, ссылаясь на то, что он указал свою предыдущую фамилию ФИО9, а иные фамилии он указывать не был обязан, так как требовалась указан только одну, а не все. Довод представителя истца о том, что нужно указывать только одну предыдущую фамилию, основан на неправильном толковании закона, поскольку в анкете четко указано, что нужно указать «фамилии», а не просто предыдущее имя при наличии.

Изменение установочных данных (фамилии, имени, отчества, даты рождения), сокрытие таких обстоятельств от органа миграционного учета, ранее привлечение к административной ответственности с запретом въезда на территорию Российской Федерации, указывает на злоупотребление своими правами со стороны иностранного гражданина, желающего остаться на территории Российской Федерации.

Суд учитывает, что административный истец был предупрежден об основаниях отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения противоправных действий (предоставление недостоверных, подложных сведений о себе), истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобожден, а орган миграционной власти, принимая оспариваемое решение, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Оценивая доводы относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни ФИО1, а также о том, что оспариваемым решением нарушается право на свободу выбора места жительства административного истца, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вместе с тем, наличие у административного истца супруги ФИО11, проживающей на территории Российской Федерации и являющейся гражданкой Российской Федерации, детей - граждан Российской Федерации, само по себе не расценивается как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя. В данном случае не идет речь о запрете пребывания на территории Российской Федерации, ФИО1 не лишен права пребывать на территории Российской Федерации в установленные законом сроки, общаться со своей семьей, речь идет об аннулировании разрешения на временное проживание в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. Также, ФИО11 с детьми не лишены права проживать совместно по месту национальной принадлежности мужа. Невозможность проживания в Республике Таджикистан судом не установлена.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств заключения трудовых договоров, оплаты налогов, получения легального дохода на территории Российской Федерации, а также невозможности проживания со своей семьей и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности.

Нарушения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допущено не было, сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина оспариваемых решений не свидетельствует о вмешательстве в его личную жизнь при условии отсутствия доказательств чрезмерности последствий таких решений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что оспариваемое административным истцом решение от 27 декабря 2022 года отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

Оспариваемое административным истцом решение от 27декабря 2022 года принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Таким образом, факт сообщения административным истцом о себе заведомо ложных сведений при оформлении разрешения на временное проживание в Российской Федерации, установлен с достоверностью, подтверждается информацией, предоставленной УМВД по ХМАО-Югре, административным истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований и об отмене ранее принятых мер предварительной защиты по иску, так как необходимость в их применении отпадает.

Руководствуясь ст.ст. 180, 264 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД РФ по ХМАО-Югре, УМВД России по городу Нижневартовску, заместителю начальника УМВД по ХМАО-Югре ФИО2, сотрудникам УМВД по ХМАО-Югре ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 А..о признании решения об аннулировании разрешения на временное проживание незаконным – отказать.

Меры предварительной защиты принятые в рамках данного административного дела по определению суда от 07.02.2023 года отменить.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий М.С. Атяшев