Дело № 2-199/2023
Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2022-003063-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.01.2023 г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,
при секретаре судебного заседания Велицкой Н.В.,
с участием: представителя истца ФИО2, по доверенности,
представителя ответчика ООО УК «ЖКХ-Сервис» ФИО3, по доверенности,
представителя ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России» ФИО4, по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис», к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что проживает по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>. На основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖКХ-Сервис» является управляющей организацией и оказывает услуги по управлению вышеуказанным многоквартирным домом. Предыдущей управляющей организацией вышеназванного многоквартирного дома являлось ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ на основании договора управления жилищным фондом № от ДД.ММ.ГГГГ. В период обслуживания ООО УК «ЖКХ-Сервис», жилое помещение, в котором проживает истец, было повреждено по причине затопления, вызванного протечками кровельного покрытия. Истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» для проведения исследования и определения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. За изготовления вышеназванного отчета истец оплатил <данные изъяты> рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и расходов, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на положения п. 10, п. «з» п.11, п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №, ч.1 ст. 36, п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 15, 309, 1064 ГК РФ вред, ст.ст. 4, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 131, 132 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика, сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов по оплате экспертизы оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России» ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в соответствии с доводами изложенными в письменных возражениях, дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении договора управления от ДД.ММ.ГГГГ № с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный жилой перешел в управление и обслуживание ООО УК «ЖКХ-Сервис». Актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ б/н многоквартирный жилой, расположенный по адресу: <адрес> передан в управление ООО УК «ЖКХ-Сервис». Таким образом, затопление квартиры истца согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате протечки кровли в период обслуживания многоквартирного жилого <адрес> <адрес> <адрес> управляющей организацией ООО УК «ЖКХ-Сервис». Принимая дом в обслуживание ООО УК «ЖКХ-Сервис» достоверно было известно о состоянии кровли и о необходимости проведения ремонтных работ. До передачи дома, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществило надлежащую подготовку всего общедомового имущества дома, в том числе его конструкций - кровли, выполнило работы по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период. Собственником многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Министерство обороны Российской Федерации. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования военного прокурора Хабаровского гарнизона об обязании Министерства обороны Российской Федерации организовать проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> №. Согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> № требует проведение капитального ремонта кровли, что указывает на то, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В случае удовлетворения исковых требований к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, представитель просит суд снизить размер штрафа.
Представитель ответчика ООО УК «ЖКХ-Сервис» ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно указав, что ФИО5 не обращался в ООО УК «ЖКХ-Сервис» в период управления МКД с заявлением о составлении акта в связи с причинением ущерба имуществу Истца. ООО УК «ЖКХ-Сервис» также не фиксировали протечки кровли в указанный период. МКД № длительное время находился в управлении ведомственных структур МО РФ, а именно ЖКС № 1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО. По состоянию на дату рассмотрения дела в суде уполномоченными должностными лицами управляющей организации техническая документация на МКД (в т.ч. подтверждающая выполнение работ капитального, текущего характера, журналы и иное) не была предоставлена. Согласно акта приема-передачи МКД от ДД.ММ.ГГГГ в разделе II Крыши указано, что состояние плоской кровли «неудовлетворительное», требуется капитальный ремонт на площади 816 кв.м, (всей площади). На основании изложенного, затопления происходили ранее, в период управления иной УК, МКД передан в неудовлетворительном состоянии, следовательно ответственность за причинение ущерба несет ЖКС № 1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Кроме того, поскольку граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Определение гражданско-правового понятия вины содержится в абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору.
Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.ч 2, 3 ст. 161 ЖК РФ).
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила).
Подпунктом «б» п. 2 Правил установлена норма о включении в состав общего имущества крыши.
Из анализа положений п. 2 Правил, и с учетом исследованных доказательств по делу следует, что залив квартиры истца произошел вследствие протечки кровли, являющейся общедомовым имуществом, ответственность за содержание, в исправном состоянии которого несет ответчик.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; (безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил (пункт 11 Правил).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В соответствии с п. 4.6.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение требований по техническому обслуживанию крыши в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ФИО5 проживает в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.
Управление многоквартирым домом № <адрес> <адрес>-1 осуществляет ООО УК «ЖКХ-Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом № ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО5, составленного по факту затопления вышеуказанной квартиры, согласно которому имеются повреждения коридора (потолок), ванной комнаты (обои, потолок), туалета (потолок), кухни (обои, грибок от потолка до пола, на окнах), во всех трех комнатах (обои, сырость на окнах). Заявление составлено в присутствии трех соседей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «ЖКХ-Сервис» ФИО1 направлено уведомление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) об участии представителя управляющей компании в осмотре указанной квартиры после затопления специалистом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению специалист ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № осмотр <адрес>, был проведен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии дочери и внучки ответственного квартиросъемщика ФИО6 и ФИО7, мастер участка ООО «Персонал» ФИО8 и главный инженер ООО УК «ЖКХ-Сервис» ФИО9 ушли с осмотра.
При визуальном осмотре поврежденных заливом помещений установлено, что имеются повреждения, вызванные затоплением дождевой водой: в кухне, на потолке, вдоль наружной стены, вдоль стены смежной с лестничной клеткой и стены, смежной с ванной, на плитке проступают желтые пятна; при вскрытии, выявлено: плиты перекрытия под облицовкой - имеют следы протечек и черные образования; в жилых комнатах пл.13,7м2 и 10,5м2, на потолках, вдоль наружных стен, на плитках проступают черные пятна; при вскрытии, выявлено: плиты перекрытия под облицовкой - имеют следы протечек и черные образования; по центру потолка коридора, и над входными проемами кухни, ванной и входной двери, на потолочной плитке - черные пятна; при вскрытии выявлено: плиты перекрытия под облицовкой - имеют следы протечек и черные образования; на потолке ванной и туалета, по периметру примыканий к стенам коридора и лестничной клетки - имеются следы протечек и черный налет; на наружных стенах в жилых комнатах пл.13,7м2, пл.10,5м2, в кухне, и коридоре, на обоях имеются следы намокания, отслоения и коробления полотнищ обоев; стены под обоями покрыты черными образованиями; в коридоре, на стене над входными проемами кухни, ванной и входной дверью коридора, имеются следы намокания, отслоения и коробления полотнищ обоев; стены под обоями покрыты черными образованиями; в ванной, в туалете, на стенах смежных с лестничной клеткой и коридором имеются следы намокания, отслоения и коробления полотнищ обоев; стены под обоями покрыты черными образованиями; на откосах оконных проемов жилых комнат пл.13,7м2, пл.10,5м2, и кухни, имеются признаки протечек парапета: темные разводы и многочисленные черные образования; ГВЛ пропитан влагой, деформирован; на откосах входного дверного проема коридора, имеются признаки протечек кровли: темные разводы и черные образования; ГВЛ в верхней части, над стальной дверью пропитан влагой, деформирован; входной дверной блок коридора имеет признаки коррозии стальной коробки и дверного полотна в верхней части и на уровне пола; на поверхности пола комнаты пл.13,7м2 имеется деформация линолеума волнообразной формы; на поверхности линолеума у наружной стены имеются многочисленные розовые пятна; при вскрытии, выявлено: на внутренней поверхности линолеума имеются следы затекания воды, темные разводы.
В заключении специалист делает вывод, что на момент осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-<адрес> №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в квартире имеются дефекты отделки потолков, стен, входной двери и покрытий пола, образовавшиеся в результате затопления вследствие протечек кровли и парапета.
Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, пострадавшей в результате затопления вследствие протечек кровли и парапета, составляет сумму: <данные изъяты> рубль.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом были направлены претензии с просьбой возместить ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб. и стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.
Сведений о направлении ответов на претензии в материалы дела не представлены.
Доводы представителя ООО УК «ЖКХ-Сервис» о том, что истцом не подтвержден факт затопления, опровергаются представленными в материалы дела заявлением ФИО5 о заливе квартиры ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением об осмотре от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в ООО УК «ЖКХ-Сервис», заключением специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» об установлении факта наличия повреждений квартиры вследствие протечек кровли и парапета, которые специалист ФИО10 подтвердила в судебном заседании дополнительно указав, что черные образования и желтые пятна могут образоваться в течение непродолжительного времени, методики для установления давности образования указанных повреждений не имеется.
Оценивая заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение специалиста проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение специалиста составлено им в пределах своей компетенции, специалист имеет соответствующую квалификацию, при проведении исследования использованы специальные методики, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения специалиста, сторонами суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Оснований не доверять выводам указанного заключения не имеется, суд считает, что данное заключение специалиста является допустимым и достоверным доказательством.
Судом в ходе судебного разбирательства разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, согласно которым при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Вместе с тем, сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств опровергающих выводы специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, суду не представлено.
Кроме того, в ходе проведенного специалистом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № осмотра <адрес> представители Управляющей компании: мастер участка ООО «Персонал» ФИО8 и главный инженер ООО УК «ЖКХ-Сервис» ФИО9 ушли с осмотра.
Доказательств, подтверждающих наличие иных причин в произошедшем заливе квартиры ФИО5, либо в отсутствии факта залива квартиры, ООО УК «ЖКХ-Сервис», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Представленные в материалы дела сведения о факте затопления указанной квартиры в мае 2021 года, не исключают затопление квартиры истца в указанный им период ДД.ММ.ГГГГ года.
Довод ответчика ООО УК «ЖКХ-Сервис», что при переходе МКД в его управление прошло немного времени, а имущество было передано в неудовлетворительном состоянии, не является основанием для освобождения Управляющей компании от ответственности по надлежащему содержанию общего имущества МКД. После заключения договора управления МКД ООО УК «ЖКХ-Сервис» обязалась выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества объекта.
Кроме того, согласно представленному в материалы дела паспорту готовности дома к эксплуатации в зимних условиях дома кв-л ДОС <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние кровли (мягкой) выполнено при подготовке к зиме – удовлетворительно.
Представленное суду решение Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) о возложении обязанности на Министерство обороны организации проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>, не освобождает действующую Управляющую компанию от исполнения своих обязательств по заключенному договору управления МКД.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Учитывая, что истцом доказан размер ущерба, что подтверждается заключением специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком в подтверждение иного размера ущерба доказательств не представлено, с учетом данных обстоятельств убытки, подлежат взысканию с ООО УК «ЖКХ-Сервис» в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая изложенные обстоятельств, суд признает ООО УК «ЖКХ-Сервис» надлежащим ответчиком по делу и не усматривает оснований для привлечения к гражданско-правой ответственности по возмещению вреда имуществу истца с ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.
С учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом вышеприведенного законодательства, поскольку ответчиком, обоснованные требования ФИО5 на основании претензии, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, добровольно удовлетворены не были, суд взыскивает с ответчика ООО УК «ЖКХ-Сервис» штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> коп.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За составление заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, по оценке убытков, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» и ФИО5, предметом которого является определение стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате затопления, акт приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость выполненных работ <данные изъяты> руб., кассовым чеком на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что требования истца судом удовлетворены, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7610,00 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» в пользу ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» в доход бюджета Хабаровского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28.03.2023.
Судья Т.В. Карнаух