Дело № 2а-2376/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-002499-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановления и действий судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановления и действий судебного пристава – исполнителя.

Административный истец просит суд признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя ФИО2 в части вынесения Постановления о возбуждении Исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и отменить данное Постановление; признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя ФИО2 в части вынесения Постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 17 717,50 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и отменить данное Постановление; признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя ФИО2 в части вынесения Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 17 717,50 рублей и отменить данное Постановление.

В обосновании требований ФИО1 указывает, что административный истец является стороной исполнительного производства №.. Судебным приставом - исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи было вынесено Постановление о возбуждении Исполнительного производства № на сумму 17 717,50 руб., основанием которого стало отсутствие оплаты исполнительского сбора по ранее вынесенному Постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №. Задолженность по оплате налога за 2020 год в размере 253 107,16 была погашена административным истцом в законные сроки, а именно: 20.09. 2022 года он подавал Декларацию о корректировке налога по оплате 3-НДФЛ за 2021 год, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступил имущественный налоговый вычет в размере 260 000 рублей. О чем свидетельствуют данные в личном кабинете налогоплательщика. Далее, произошло автоматическое списание необходимой суммы в счет погашения ранее указанной задолженности (253 107,16 рублей). Более того, имущественный налог за 2021 год в размере 437 194 рублей административным истцом также был оплачен в полном объеме в законодательно установленные сроки (а именно, ДД.ММ.ГГГГ), доказательством чего является приложенная Справка по операции, выданная ПАО «Сбербанк». Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по имущественному налогу была им погашена. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ФИО2 возбудила Исполнительное производство №-ИП о взыскании с административного Истца в пользу Административного Ответчика (Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю) суммы задолженности в размере 253 107,16 рублей. Позже, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ФИО2 вынесла Постановление об обращении взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Хотя данную сумму (253 107, 16 рублей) он погасил ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ. После чего через официальный сайт Государственных Услуг Российской Федерации: http://www.gosuslugi.ru административный истец обратился к судебному приставу - исполнителю ФИО2, объяснив отсутствие у него данной задолженности. Поскольку ФИО2 Исполнительное производство в отношении него не прекратила, он повторно обращался к ней с доказательствами отсутствия у него данной задолженности лично в Межрайонную ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, а также писал через сайт Государственных услуг. Более того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 17 717,50 рублей по рассматриваемому исполнительному производству №-ИП. Поскольку по данному Исполнительному производству у него отсутствует задолженность, считает действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, и административный истец не оплачивает исполнительский сбор, так как согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. А он исполнил свои обязательства в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. О данном факте он также сообщал судебному приставу - исполнителю ФИО2 Позже, 1 марта 2023 года Судебным приставом - исполнителем ФИО2 было возбуждено Исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 17 717,50 рублей. Причина: неоплаченный исполнительский сбор в соответствии с постановлением судебного пристава № от 15.12.2022г.

Административный истец в судебное заседание не явился. Административный истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания ( л.д.26), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии ( л.д.29).

Административные ответчики пристав-исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главное Управление ФССП России по Краснодарскому краю и заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России №8 по Краснодарскому краю надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания ( л.д. 25, 27-28). Они и их представители в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, установив выше изложенные обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, изучив административный иск, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленной в дело копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д 7-8) суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №97 Хостинского района города Сочи, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет взыскания: взыскание налогов в размере 253 107, 16 рублей в отношении должника ФИО1, судебным приставом-исполнителем Хостиснкого РОСП г. Сочи ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца ФИО1

Должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2 в связи с отсутствием сведений о добровольном исполнении требований должника в рамках исполнительного производства №№-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением в добровольном порядке должником ФИО1 исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Хостинским РОСП г. Сочи по делу №-ИП, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 17 717,5 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 12-13).

С данными постановлениями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен и они являются предметом судебного спора по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обсуждая требования и доводы иска суд принимает во внимание, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судо-производства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 22) установлено, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса

В статье 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 2) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или му-ниципальный служащий.

В данном случае дело было принято к производству Хостинским районным судом г. Сочи в который административный иск был подан первоначально без нарушений правил территориальной подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1, частью 5 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №97 Хостинского района города Сочи, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет взыскания: взыскание налогов в размере 253 107, 16 рублей в отношении должника ФИО1.

Сведений о том, что на момент возбуждения исполнительного производства судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком №97 Хостинского района города Сочи был отменен или оспорен административным истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям законодательства и оснований для признания его незаконным и для его отмены судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что на основании вышеизложенных доводов в требование административного истца о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя ФИО2 в части вынесения Постановления о возбуждении Исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и отмене данного Постановления, удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу 2.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с тем, что на момент вынесения постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об исполнении должником требований о взыскании задолженности по исполнительному производству, а также впоследствии об уплате исполнительского сбора, обжалуемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были приняты судебным-приставом исполнителем строго в соответствии с вышеуказанными требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Пунктом 11 выше указанного Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебно-го пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Частью 6 статьи 45 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С административным иском ФИО3. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

При этом поскольку суд установил, что ФИО3 через личный кабинет на сайте Госуслуги имел доступ к исполнительном производству (л.д. 17-19), следовательно копии оспариваемых им постановлений полу-чил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то срок на их оспаривание начал течь соответственно: ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно с изложенным суд приходит к выводу, что админи-стративным истцом срок обращения в суд с административным иском пропущен (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), уважительных причин пропуска срока не приведено.

Суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском с выше названными требованиями, что им осуществлено без уважительной причины, а заявления о восстановлении пропущенного административным истцом указанного процессуального срока суду не заявлено.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 452-О-О, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Таким образом, возможность отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу обусловлена установлением факта пропуска срока на обращение в суд без уважительных причин или невозможностью восстановления пропущенного по уважительной причине срока обращения в суд.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований иска о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя ФИО2 в части вынесения Постановления о возбуждении Исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и отмене данного Постановление; о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя ФИО2 в части вынесения Постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 17 717,50 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и отмене данного Постановления; о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя ФИО2 в части вынесения Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 17 717,50 рублей и отмене данное Постановление.

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В данном случае, поскольку суд пришел к выводу о том, что требования административного иска не подлежат удовлетворению ни в какой части, а административные ответчики не представили суду доказательств того, что они понесли судебные расходы по настоящему делу, то соответственно судебные расходы не подлежат взысканию со сторон ни в пользу другой стороны, ни в пользу государства.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановления и действий судебного пристава – исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 19.06.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу